Приговор № 1-126/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-126/2024

11RS0003-01-2024-001619-77

Дело № 1-126/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 15 октября 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Захарчук А.Д.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трошева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, <....> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, он же незаконно изготовил боеприпасы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 07.01.2004 до 19 часов 37 минут 08.08.2024 умышленно, не имея специального разрешения, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «Об оружии», незаконно хранил по адресу: ____ взрывчатые вещества: промышленно изготовленный дымный порох, промышленно изготовленный бездымный порох типа марки «Сокол» или его аналог, промышленно изготовленный цилиндрический бездымный нитроцеллюлозный порох.

Он же, в период с 01.01.2019 до 31.12.2020, находясь на территории ____, в нарушение ст.ст. 6, 9, 9.1, 13, 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно незаконно изготовил боеприпасы – 10 патронов 16 калибра, которые являются боеприпасами к гражданскому охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Подсудимый в судебном заседании заявил о полном признании вины, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что владельцем оружия не является, разрешения на это не имеет. 08.08.2024 около 19 часов сотрудники полиции предложили до проведения обследования помещения по адресу: ____, выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ответил, что таковых предметов и веществ не имеет, хотя знал, что в доме хранятся три банки пороха, ружьё, колодка от ружья и патроны. В ходе обследования дома в спальне под кроватью сотрудники полиции обнаружили три металлические банки с порохом и 39 патронов, которые изъяли. Порох и патроны передала мать перед смертью. Знал, что порох является взрывчатым веществом и запрещен в гражданском обороте, однако оставил себе для личного пользования, не имея разрешения. Также мать передала патроны от дедушки, некоторые из них были снаряженные. Из изъятых 39 патронов 10 патронов 16 калибра снаряжал сам 4-5 лет назад дома по адресу: ____, имея гильзы, капсули, пыжи, порох, дробь и приспособление для снаряжения патронов. Патроны и ружье нужны, чтобы ходить на охоту и в целях защиты от медведей (л.д. 113-116, 121-124, 125-129, 138-141). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что вину в содеянном признает, раскаивается. Имеет ежемесячный доход около 5000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно рапорту – 08.08.2024 в дежурную часть ОМВД России «Интинский» поступило сообщение от ОУР ФИО2 о том, что в ____ по адресу: ____, изъято охотничье ружье, 39 патронов, 3 банки пороха (л.д. 15).

При обследовании помещения по адресу ____, обнаружено и изъято: банка металлическая с веществом рассыпчатого вида, банка металлическая «Neskafe» с гранулированным веществом коричневого цвета, пластиковая банка с надписью «ЗАО Пингвин» с рассыпчатым веществом зеленого цвета; 39 патронов охотничьих, из которых 32 патрона - 16 калибра, 7 патронов - 12 калибра. В ходе осмотра места происшествия рядом с кроватью на полу обнаружен деревянный ящик с латуневыми и пластиковыми гильзами, пыжами, капсюлями (л.д. 20-24, 48-55, 25-31).

Согласно заключению эксперта №__ от 16.08.2024: в металлической банке без этикеток содержится промышленно изготовленный дымный порох массой 241,8г; в полимерной емкости содержится промышленно изготовленный бездымный порох типа марки «Сокол» или его аналог массой 20г; в металлической банке «NESCAFE» содержится промышленно изготовленный цилиндрический бездымный нитроцеллюлозный порох массой 25,6г. Дымные пороха, бездымные пороха и нитроцеллюлозные бездымные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия, используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленные на исследование дымный порох, бездымный порох и нитроцеллюлозный бездымный порох пригодны к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва (л.д. 65-72).

Согласно заключению эксперта №__ от 16.08.2024 – 32 патрона являются охотничьими патронами 16 калибра, которые снаряжены самодельным способом из комплектующих заводского изготовления (гильза, капсюль, порох, дробь). 22 патрона пригодны для стрельбы, 10 патронов в представленном виде для стрельбы не пригодны. 7 патронов являются охотничьими патронами 12 калибра, которые снаряжены самодельным способом из комплектующих заводского изготовления, пригодны для стрельбы (л.д. 78-86).

Сведения ЗАГСа о наличии записи о смерти ФИО3 __.__.__ (л.д. 89).

Согласно информации ОЛРР по г. Инта ФИО1 по учетам «Оружие Росгвардии ГУЛРР и ГК», ОЛРР по г. Инта как владелец охотничьего огнестрельного оружия не значится и не значился. Сведениями о выдаче разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия ОЛРР по г. Инта не располагает. За получением лицензии для приобретения гражданского оружия не обращался, запросов от организаций для выдачи служебного оружия не поступало (л.д. 94).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, письменные доказательства – протоколы выемки и осмотра, акты об исследовании, заключения экспертиз. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда. Причин самооговора подсудимого не установлено.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, проведены экспертизы квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены сотрудниками ОМВД России по г. Инта в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с установленным законом порядком.

Судом установлено, что ФИО1 с 2004 года до изъятия 08.08.2024 хранил дома три банки с различными порохами, которые пригодны к штатному срабатыванию - воспламенению с эффектом взрыва. ФИО1 понимал, что данные вещества ограничены гражданским оборотом, при этом разрешение на хранение и использование какого-либо оружия не имел, следовательно, хранил взрывчатые вещества незаконно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Под незаконным изготовлением боеприпасов следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства боеприпасов.

Установлено, что ФИО1 при помощи приспособлений изготовил 10 патронов 16 калибра, согласно заключению эксперта патроны снаряжены самодельным способом и пригодны для стрельбы.

Государственный обвинитель в прениях сторон уточнил обвинение по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с учетом исследованных доказательств по факту незаконного изготовления боеприпасов, указав, что преступление совершено в период с 01.01.2019 по 08.08.2024, в указанное время ФИО1 незаконно изготовил 10 патронов 16 калибра, пригодных для стрельбы. Кроме того, просил действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в редакции 2014г., действовавшей на момент совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый и защитник не возражали против уточнения обвинения.

В соответствии с чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Принимая во внимание показания ФИО1 о том, что патроны изготовил 4-5 лет назад, соответственно период совершения преступления суд сокращает, установив период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом позиции государственного обвинителя и стороны защиты суд, учитывая положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции ФЗ № 370 от 24.11.2014, как незаконное изготовление боеприпасов.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как покушение на незаконное изготовление боеприпасов, не имеется, учитывая показания подсудимого о том, что самостоятельно снарядил изъятые патроны, т.е. в действиях ФИО1 оконченный состав преступления.

Учитывая, что ФИО1 добровольно перед началом осмотра не выдал взрывчатые вещества и боеприпасы, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином ____, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ____, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно - жалоб и заявлений от соседей не поступало; в браке не состоит, иждивенец не имеет, официально не трудоустроен, занимается подсобным хозяйством, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает активное сотрудничество ФИО1 со следствием, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии, ФИО1 дал изобличающие себя, признательные показания, в т.ч. благодаря которым установлены все обстоятельства преступлений, возраст подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений (небольшой размер хранимого пороха, незначительное количество и мотивы изготовления патронов, и обстоятельства, при которых к нему попал порох и патроны), и признаёт в совокупности данные обстоятельства исключительными и считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание ниже низшего предела и не назначая обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО1

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов законности, справедливости и гуманности, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: банка с дымным порохом, полимерная емкость и банка с бездымным порохом, 29 гильз, 10 патронов 16 калибра подлежат оставлению в ОМВД РФ по г. Инта для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 (в ред. ФЗ-370 от 24.11.2014) УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. ФЗ-370 от 24.11.2014) с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три банки с порохами, 29 гильз, 10 патронов - оставить в ОМВД России «Интинский» для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина