Приговор № 1-88/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 мая 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., ФИО1, ФИО2,

потерпевших С.В.П., С.Л.И., С.С.Б., Л.В.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника (адвоката) Ивашовой Ю.С., Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в Омском районе Омской области совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В ночное время в период с 28.09.2017 года по 30.10.2017 года, подсудимый ФИО3, с целью хищения чужого имущества, перебравшись через ограждение, прошел на территорию дачного участка <адрес>, где через незапертую дверь прошел в дачный дом, откуда умышлено, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил: газовую плиту марки «Омга» с газовым редуктором, стоимостью 3 000 рублей, ковер черно – белого цвета, стоимостью 100 рублей, ковер серого цвета, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Ж.Е.Ф.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.Е.Ф. материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Кроме того, в период времени с 29.09.2017 года по 31.10.2017 года, в ночное время подсудимый ФИО3, с целью хищения чужого имущества, перебравшись через ограждение, прошел на территорию дачного участка <адрес>, где через незапертую дверь прошел в дачный дом, откуда умышлено, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил: ковер размером 2х3 метра красного цвета, стоимостью 4 000 рублей, ковер коричнево – оранжевого цвета, стоимостью 600 рублей. После чего, с дверей гаража, находящегося на территории дачного участка умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил два навесных замка самодельного производства, стоимостью 1 000 рублей каждый, принадлежащие С.А.А.

Кроме того, в период времени с 29.09.2017 года по 31.10.2017 года в ночное время, подсудимый ФИО3, с целью хищения чужого имущества, перебравшись через ограждение, прошел на территорию дачного участка <адрес>, где неустановленным предметом повредил стену гаража и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил: металлический лом, стоимостью 500 рублей, самодельный насос стоимостью 3 000 рублей, гидравлический домкрат, стоимостью 1 500 рублей, напильники в количестве 2 штук, общей стоимостью 100 рублей, строительную арматуру в количестве 4 штук, общей стоимостью 352 рубля, топоры с деревянными ручками в количестве двух штук, общей стоимостью 200 рублей, лопату с деревянной ручкой, стоимостью 300 рублей, тяпки с деревянными ручками в количестве двух штук, общей стоимостью 200 рублей, грабли в количестве двух штук, общей стоимостью 400 рублей, люк, стоимостью 1 000 рублей, поперечную двуручную пилу, стоимостью 250 рублей, ведра объемом 10 литров в количестве двух штук, общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие С.В.П.

Кроме того в период времени с 29.09.2017 года по 31.10.2017 года в ночное время, подсудимый ФИО3, с целью хищения чужого имущества, перебравшись через ограждение, прошел на территорию дачного <адрес>» <адрес>, где через незапертую дверь прошел в дачный дом, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил: металлическую дверь, стоимостью 8 000 рублей, два металлических ведра, объемом 10 литров, на общую сумму 200 рублей, принадлежащие С.Л.И.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей, причинив потерпевшему С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей, причинив потерпевшему С.В.П. материальный ущерб на общую сумму 8 002 рублей.

Кроме того в период времени с 08.10.2017 года по 14.10.2017 года в ночное время, подсудимый ФИО3, с целью хищения чужого имущества, перебравшись через ограждение, прошел на территорию дачного <адрес>, где через незапертую дверь прошел в дачный дом, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил: электрический обогреватель в корпусе белого цвета, стоимостью 600 рублей, электрический обогреватель в корпусе голубого цвета, стоимостью 300 рублей, электрическую одокомфорочную плиту в корпусе белого цвета, стоимостью 400 рублей, часы настенные в корпусе черного цвета, стоимостью 200 рублей. В продолжение своих преступных действий с территории дачного участка похитил садовую телегу серебристого цвета, стоимостью 800 рублей, велосипед в корпусе синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие С.С.Б.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.С.Б. материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Кроме того в период времени с 11.10.2017 года по 14.10.2017 года в ночное время, подсудимый ФИО3, с целью хищения чужого имущества, перебравшись через ограждение, прошел на территорию дачного участка <адрес>, где металлическим стержнем повредил навесной замок на двери дачного дома и проник внутрь, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил: чугунный казан с крышкой, стоимостью 500 рублей, металлические тиски, стоимостью 150 рублей, синтепоновое одеяло синего цвета, стоимостью 100 рублей, синтепоновое одеяло зеленого цвета, стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей, шлаг длиной 25 метров, стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю, стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю, стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю, стоимостью 100 рублей, алюминиевую кастрюлю, стоимостью 100 рублей. В продолжение своих преступных действий через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории дачного участка, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил: два топора с деревянными ручками, на общую сумму 200 рублей, плоскогубцы, стоимостью 150 рублей, отвертку, стоимостью 150 рублей, пилу по металлу, стоимостью 100 рублей, ручную дрель, стоимостью 100 рублей, ведро, объемом 10 литров с гвоздями, стоимостью 100 рублей, ручной культиватор синего цвета, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Л.В.Ф.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.В.Ф. материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в начале октября 2017 года, в ночное время на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> он приехал в <данные изъяты>», расположенное вблизи <адрес>. Через ограждение он прошел на один из дачных участков, где прошел в помещение, откуда похитил газовую плиту с газовым редуктором. Данную плиту он перенес на дорогу, а затем вернулся в помещение и похитил два коврика. Похищенное он сложил в автомобиль, и в последствии увез в <адрес>, к себе домой.

В период времени с 29.09.2017 года по 31.10.2017 года в ночное время на автомобиле <данные изъяты> он приехал в <адрес>. Через калитку он прошел на территорию одного из дачных участков, где через незапертую дверь прошел в помещение. На веранде он взял куртку зеленого цвета, в комнате покрывало, штаны. Данные вещи он вынес на улицу, затем он вернулся в помещение и взял два ковра. На территории участка находился гараж, ФИО3 подошел к гаражу и похитил два железных замка, все похищенное имущество он выложил на аллею перед дачным участком, после чего в связи с тем, что на его взгляд похищенного имущества ему было недостаточно он проник на территорию соседнего дачного участка, где железным столбиком он пробил в стене гаража, находящегося на участке, отверстие и проник внутрь. Через отверстие он стал выкидывать на улицу вещи: грабли, тяпки, ручной насос для воды, металлический лом, металлическую решетку от окна, гидравлический домкрат, 4 арматуры, напильники, топоры, колун, поперечную пилу, металлический люк, лопату, металлические ведра. Похищенное имущество он выгрузил перед дачным участком, после чего в связи с тем, что на его взгляд похищенного имущества ему было недостаточно он проник на территорию соседнего дачного участка, где через незапертую дверь проник в помещение. При помощи монтажки он снял дверь с петель и вынес с территории дачного участка. На участке также он взял два ведра. Все похищенное имущество он загрузил в автомобиль и с места происшествия уехал. Изначально ФИО3 собирался похитить ценное имущество, с одного или нескольких дачных участков, собираясь при этом максимально загрузить похищенным имуществом свой автомобиль.

10.10.2017 года на автомобиле <данные изъяты> приехал в <данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>. Он прошел на территорию одного из дачных участков, где через незапертые двери прошел в дачный дом, откуда похитил: электрический обогреватель, коврик обогреватель, электрическую плитку, настенные часы. С территории участка он похитил садовую телегу и велосипед. Похищенное он загрузил в автомобиль.

С 11.10.2017 года по 14.10.2017 года в ночное время на автомобиле <данные изъяты> он приехал в <данные изъяты>-92» <адрес>, прошел на территорию одного из дачных участков, где монтировкой взломал замок и прошел внутрь дачного помещения, откуда похитил чугунный казан, черные часы, два одеяла, продукты питания, тиски, шланг, алюминиевые кастрюли. Кроме того, через незапертую дверь он проник в сарай, откуда похитил ручную дрель, ведро с гвоздями, ручной культиватор, два топора, отвертку, плоскогубцы. Похищенное он сложил в автомобиль. В содеянном раскаивается. Также ФИО3 указал, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у него отсутствовали средства к существованию, его близкий родственник находился на излечении в медицинском учреждении, и для его лечения требовались денежные средства.

По преступлению в отношении потерпевшей Ж.Е.Ф.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж.Е.Ф. следует, что у их семьи имеется дачный участок <адрес>. На территории дачного участка имеется помещение, которое не запирается на запорное устройство, электричества там нет. В конце октября 2017 года она приехала на дачный участок и обнаружила, что из данного помещения похищена газовая плита «Омга» с газовым редуктором, два коврика. Общий ущерб от кражи составил 3 200 рублей (т. 2 л.д. 98).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. следует, что он принимал участие в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 который рассказал и показал при каких обстоятельствах в начале октября или в конце сентября 2017 года он совершил хищение газовой плиты «Омга» с газовым редуктором и двух ковриков из дачного помещения, расположенного на участке <адрес><адрес> (т. 2 л.д. 222-227).

Оглашенные показания свидетеля З.Л.Д. аналогичны показаниям свидетеля Р.А.В. (т. 2 л.д. 228-233).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 04.11.2017 года, в котором Ж.Е.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с сентября 2017 года по октябрь 2017 года незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество на сумму 3 200 рублей (т. 2 л.д. 47).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2017 года, согласно которому осмотрена территория дачного участка №, расположенного на аллее № <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 49-53).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 01.11.2017 года, в котором он признался, что в конце сентября 2017 года совершил хищение имущества из дачного дома, расположенного на участке № аллея <адрес> (т. 2 л.д. 53).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, при каких обстоятельствах, он совершил хищение из дачного дома расположенного на участке № <адрес><адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Ж.Е.Ф. (т. 2 л.д. 205-221).

По преступлению в отношении потерпевшего С.А.А., С.В.П., С.Л.И.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.А.А. следует, что у него имеется дачный участок <адрес>. На территории дачного участка расположен дачный дом и гараж, дом не пригоден для круглогодичного проживания. В конце октября 2017 года он приехал на дачный участок и обнаружил, что в гараже отсутствуют два навесных замка, в дачном доме отсутствовали два ковра. Кроме того, была похищена куртка зеленого цвета, покрывало, штаны, 2 одеяла, детская игрушка, которые для него материальной ценности не представляют. Общий ущерб от кражи составил 6 600 рублей. (т. 2 л.д. 142).

Потерпевший С.В.П. в судебном заседании показал, что у него имеется дачный <адрес>, на территории дачного участка расположен дачный дом, гараж, баня. В начале октября 2017 года ему стало известно, что из гаража похищено принадлежащее ему имущество. Он приехал на участок и обнаружил, что в гараже пробита стена и похищено следующее имущество: металлический лом, насос, гидравлический домкрат, напильники, строительные арматуры, два топора, лопата с деревянной ручкой, две тяпки с деревянными ручками, двое граблей, люк, поперечная двуручная пила, два ведра. Общий ущерб от кражи составил 8 002 рублей.

Потерпевшая С.Л.И. в судебном заседании показала, что у нее имеется дачный <адрес>. На территории дачного участка расположено дачный домик и гараж. Осенью 2017 года она приехала на дачный участок и обнаружила, что на участке отсутствуют два ведра, из дачного домика была похищена металлическая дверь, дачный дом использовался для хранения имущества и отдыха в период нахождения на дачном участке. Общий ущерб от кражи составил 8 200 рублей. Причиненный ущерб для нее значительным не является, так как существенного интереса в похищенном имуществе у нее не было, хищением в трудное материальное положение она поставлена не была.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. следует, что он принимал участие в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 который рассказал и показал при каких обстоятельствах в конце сентября 2017 года он похитил два ковра, куртку зеленого цвета, покрывало, штаны, 2 одеяла, детскую игрушку, из дачного дома, а также два навесных замка из гаража, расположенных на участке <адрес>, из гаража, расположенного на участке <адрес> похитил металлический лом, самодельный насос, гидравлический домкрат, напильники, строительные арматуры, два топора, лопату с деревянной ручкой, две тяпки с деревянными ручками, двое граблей, люк, поперечную двуручную пилу, два ведра, колун, из дачного помещения, расположенного на участке <адрес> похитил металлическую дверь, с территории участка и два металлических ведра (т. 2 л.д. 222-227).

Оглашенные показания свидетеля З.Л.Д. аналогичны показаниям свидетеля Р.А.В. (т. 2 л.д. 228-233).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 04.11.2017 года, в котором С.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с сентября 2017 года по октябрь 2017 года незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № <адрес><адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество на сумму 6 600 рублей (т. 2 л.д. 118).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2017 года, согласно которому осмотрена территория дачного участка № <адрес><адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 121-123).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 01.11.2017 года, в котором он признался, что в конце сентября 2017 года совершил хищение имущества из дачного дома, расположенного на участке <адрес> (т. 2 л.д. 124).

Протоколом выемки от 12.12.2017 года в ходе которой изъят ковер коричнево – оранжевого цвета (т. 2 л.д. 155-157), который постановлением от 19.01.2018 года осмотрен (т. 2 л.д. 158-159), постановлением от 19.01.2018 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 160) и возвращено потерпевшему С.А.А. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 158-162).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, при каких обстоятельствах, он совершил хищение из дачного дома, расположенного на участке <адрес> принадлежащее С.А.А. (т. 2 л.д. 205-221).

Заявлением о преступлении от 02.11.2017 года, в котором С.В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с сентября 2017 года по октябрь 2017 года незаконно проник в гараж, расположенный на участке № <адрес><адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество на сумму 8 002 рублей (т. 1 л.д. 187).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017 года, согласно которому осмотрена территория дачного участка <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 194-198).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 31.10.2017 года, в котором он признался, что в конце сентября 2017 совершил хищение имущества из гаража, расположенного на участке №, <адрес> (т. 1 л.д. 190).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, при каких обстоятельствах, он совершил хищение из гаража, расположенного на участке № <адрес><адрес> принадлежащее С.В.П. (т. 2 л.д. 205-221).

Заявлением о преступлении от 02.11.2017 года, в котором С.Л.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 30.09.2017 года по 31.10.2017 года незаконно проник в дачное помещение, расположенное

на участке <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество на сумму 8200 рублей (т. 2 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017 года, согласно которому осмотрена территория дачного участка <адрес><адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 7-10).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 31.10.2017 года, в котором он признался, что в конце сентября 2017 совершил хищение имущества из дачного помещения, расположенного на участке <адрес> (т. 2 л.д. 12).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, при каких обстоятельствах, он совершил хищение из дачного дома, расположенного на участке <адрес>, а также с территории указанного участка имущества, принадлежащее С.Л.И. (т. 2 л.д. 205-221).

По преступлению в отношении потерпевшего С.С.Ю.

Потерпевший С.С.Б. в судебном заседании показал, что у его супруги в собственности имеется дачный участок <адрес><адрес>, участок огорожен, в ограде имеется калитка, которая не закрывается. На территории участка расположен дачный домик, который не запирается на запорные устройства. 14.10.2017 года они с супругой приехали на участок и обнаружили, что из дачного домика похищено: два электрических обогревателя, электрическая одокомфорочная плитка, часы настенные. С территории участка была похищена садовая телега, велосипед. Общий ущерб от кражи составил 3 300 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.В. следует, что её супруг (С.С.Б.) является председателем <адрес>. У них имеется дачный участок <адрес>. Дачный дом, расположенный на участке на запорные устройства не запирается. 14.10.2017 года они с супругом приехали на участок и обнаружили, что похищено принадлежащее им имущество (т. 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. следует, что он принимал участие в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 который рассказал и показал при каких обстоятельствах 10.10.2017 года из дачного помещения, расположенного на <адрес> похитил 2 электрических обогревателя, электрическую плитку, часы настенные, с территории участка садовую телегу, велосипед (т. 2 л.д. 222-227).

Оглашенные показания свидетеля З.Л.Д. аналогичны показаниям свидетеля Р.А.В. (т. 2 л.д. 228-233).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 14.10.2017 года, в котором С.С.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 08.10.2017 года по 14.10.2017 года незаконно проник в дачное помещение, расположенное

на <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество на сумму 3 300 рублей (т. 1 л.д. 120).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017 года, согласно которому осмотрена территория дачного участка <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты кирка и отвертка (т. 1 л.д. 121-128).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 16.11.2017 года, в котором он признался, что в октябре 2017 совершил хищение имущества из дачного помещения, расположенного на участке №, аллея № в СНТ «Нептун» <адрес> (т. 1 л.д. 155).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, при каких обстоятельствах, он совершил хищение из дачного дома, расположенного на участке №, аллея № в СНТ «Нептун» <адрес>, а также с территории указанного участка имущество, принадлежащее С.С.Б. (т. 2 л.д. 205-221).

По преступлению в отношении потерпевшей Л.В.Ф.

Потерпевшая Л.В.Ф. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дачный участок <данные изъяты> расположенный <адрес>. На территории участка расположен дачный дом, который не пригоден для круглогодичного проживания. 14.10.2017 года они с супругом приехали на участок и обнаружили, что входные двери дачного дома взломаны, в хозяйственной постройке открыты двери. Из дачного дома похищено: поливочный шланг, часы, три алюминиевых кастрюли, чугунный казан с крышкой, продукты питания: бутылка водки, бутылка растительного масла, банка тушенки ценности для нее не представляющие, металлические тески, два одеяла на синтепоне. Кроме того, из помещения хозяйственной постройки, которая предназначена для хранения садового инвентаря были похищены два топора, плоскогубцы, отвертка, пила по металлу, ручная дрель по дереву, ведро с гвоздями, ручной культиватор. Общий ущерб от кражи составил 2 600 рублей. Ущерб в сумме 200 рублей ей возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Л.М. следует, что у них с супругой (Л.В.Ф.) имеется дачный участок <данные изъяты><адрес>. 14.10.2017 года они с супругой приехали на участок и обнаружили, что из дачного дома и хозяйственной постройки похищено принадлежащее им имущество (т. 1 л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. следует, что он принимал участие в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 который рассказал и показал при каких обстоятельствах в ночь на 13.10.2017 года из дачного дома и хозяйственной постройки, расположенных на участке <адрес><адрес> похитил чугунный казан, черные часы, два одеяла, продукты питания, поливочный шланг, ручную дрель, ведро с гвоздями, ручной культиватор, два топора, отвертку и плоскогубцы (т. 2 л.д. 222-227).

Оглашенные показания свидетеля З.Л.Д. аналогичны показаниям свидетеля Р.А.В. (т. 2 л.д. 228-233).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 14.10.2017 года, в котором Л.В.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 11.10.2017 года по 14.10.2017 года незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № <адрес><адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество на сумму 2600 рублей (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017 года, согласно которому осмотрена территория дачного <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты металлический стержень и замок (т. 1 л.д. 7-15).

Протоколом выемки от 12.12.2017 года, согласно которому изъято два топора с деревянными ручками (т. 1 л.д. 72-75).

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2018 года, согласно которому осмотрены два топора с деревянными ручками, навесной замок и металлический стержень (т. 1 л.д.76-82), постановлением от 07.02.2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83) металлический стержень и замок помещены в камеру хранения вещественных доказательств, два топора возвращены под сохранную расписку потерпевшей Л.В.Ф. (т. 1 л.д. 84, 85- 86).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 31.10.2017 года, в котором он признался, что в октябре 2017 совершил хищение имущества из дачного дома и хозяйственной постройки, расположенных на участке № <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 58).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, при каких обстоятельствах, он совершил хищение из дачного дома и хозяйственной постройки, расположенных на участке <адрес>, принадлежащее Л.В.Ф. (т. 2 л.д. 205-221).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей Ж.Е.Ф. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б. ч 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения, и показаний потерпевшей, было предназначено для временного нахождения в нем людей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является помещением.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 28.09.2017 года по 30.10.2017 года в ночное время, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО3 с целью хищения чужого имущества прошел на территорию дачного участка <адрес>» <адрес>, где незаконно проник в дачный дом, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Ж.Е.Ф., причинив ей материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Ж.Е.Ф. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Также суд учитывает, что ФИО3 при его допросе и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, последовательно указал на место хищения, способ хищения, а также количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны только лицу непосредственно совершившему хищение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей Ж.Е.Ф. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевших С.А.А., С.В.П., С.Л.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд полагает, что сооружение, в котором хранилось похищенное у С.А.А., как следует из фабулы обвинения, и показаний потерпевшей, было предназначено для временного нахождения в нем людей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является помещением.

Суд учитывает, что гараж, в котором хранилось похищенное подсудимым у С.В.П. имущество, предназначался для постоянного или временного хранения материальных ценностей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является хранилищем.

Суд учитывает, что сооружение, в котором хранилось похищенное у С.Л.И. имущество, как следует из фабулы обвинения, и показаний потерпевшей, было предназначено для временного проживания в нем людей, и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является помещением.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку потерпевшая С.Л.И. заявила в судебном заседании, что причиненный ущерб в размере 8 200 рублей для нее значительным не является.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей С.Л.И. не признается судом значительным, поскольку, факт хищения не поставил потерпевшую и ее семью в трудное материальное положение. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что размер ущерба для нее значительным не является, у нее имеется стабильный доход, у нее на момент хищения не имелось существенного интереса в использовании похищенного имущества. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что потерпевшей действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 29.09.2017 года по 30.10.2017 года в ночное время, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО3 с целью хищения чужого имущества прошел на территорию дачного участка <адрес>, где незаконно проник в гараж, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее С.В.П. причинив ему материальный ущерб на сумму 8 002 рублей, после чего в продолжение единого преступного умысла, ФИО3 с целью хищения чужого имущества прошел на территорию дачного участка <адрес>, где незаконно проник в дачный дом, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее С.А.А. причинив ей материальный ущерб на сумму 6 600 рублей, после чего в продолжение единого преступного умысла, ФИО3 с целью хищения чужого имущества прошел на территорию дачного участка <адрес>, где незаконно проник в дачный дом, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее С.Л.И., причинив ей материальный ущерб на сумму 8 200 рублей.

В связи с тем, что стороной обвинения не представлено доказательств которые бы свидетельствовали о ином времени совершения преступления, учитывая, что подсудимый указал лишь приблизительное время совершения краж у потерпевших С.А.А., С.В.П., С.Л.И. – в период с 29.09.2017 года по 30.10.2017 года в ночное время, суд полагает, что именно в этот период времени подсудимым у потерпевших и было совершено хищение имущества.

Суд полагает, что преступление совершенное подсудимым в отношении потерпевших С.А.А., С.В.П., С.Л.И. охватывалось единым умыслом. Так как пояснил в судебном заседании подсудимый он изначально решил совершить кражу какого-либо ценного имущества на одном или нескольких дачных участках в <данные изъяты>», при этом как пояснил в судебном заседании подсудимый он рассчитывал похитить максимальное количество имущества находящегося на дачных участках. Действия подсудимого носили единый характер, хищения подсудимым были совершены единым способом, в течении незначительного промежутка времени с расположенных в непосредственной близости дачных участков, при этом сами действия подсудимого преследовали единую цель – личного обогащения.

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевших С.А.А., С.В.П., С.Л.И. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Также суд учитывает, что ФИО3 при его допросе и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, последовательно указал на место хищения, способ хищения, а также количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны только лицу непосредственно совершившему хищение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевших С.А.А., С.В.П., С.Л.И. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего С.С.Б. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б. ч 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения, и показаний потерпевшего, было предназначено для временного нахождения в нем людей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является помещением.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 08.10.2017 года по 14.10.2017 года в ночное время, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО3 с целью хищения чужого имущества прошел на территорию дачного участка <адрес>, где незаконно проник в дачный дом, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее С.С.Б. причинив ему материальный ущерб на сумму 3 300 рублей.

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего С.С.Б. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Также суд учитывает, что ФИО3 при его допросе и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, последовательно указал на место хищения, способ хищения, а также количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны только лицу непосредственно совершившему хищение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего С.С.Б. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей Л.В.Ф. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 11.10.2017 года по 14.10.2017 года в ночное время, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО3 с целью хищения чужого имущества прошел на территорию дачного участка <адрес><адрес>, где незаконно проник в дачный дом, а затем хозяйственную постройку, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Л.В.Ф., причинив ей материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.В.Ф. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Также суд учитывает, что ФИО3 при его допросе и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, последовательно указал на место хищения, способ хищения, а также количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны только лицу непосредственно совершившему хищение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей Л.В.Ф. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по всем эпизодам доказана, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д.12, 18), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница» не состоит и не наблюдается (т. 3 л.д. 13,19), на учете у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 3 л.д. 14,21).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, а также позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, также по эпизодам хищения имущества у потерпевших Л.В.Ф. и С.А.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказания суд признает, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, или назначения иного вида наказания.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также данных о личности ФИО3

Суд не находит оснований к назначению ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. При этом, суд учитывает, что ФИО3 при совершении им преступлений осознавал, что он проникает в помещения, а также в иные хранилища, то есть осознано совершал именно преступления средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 15 536 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить наказание:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ж.Е.Ф.) - в виде 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие С.А.А., С.В.П., С.Л.И.) - в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.С.Б.) - в виде 7 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Л.В.Ф.) - в виде 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО3 исчислять с 8 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и срок содержания его под стражей с 13 декабря 2017 года по 7 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- ковер, возвращенный потерпевшему С.А.А., оставить в его распоряжении,

- два топора с деревянными ручками, возвращенные потерпевшей Л.В.Ф., оставить в её распоряжении,

- металлический стержень, навесной замок, кирку, отвертку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в сумме 15 536 рублей 50 копеек, с осужденного ФИО3 – с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб