Приговор № 1-432/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-432/2024

Уголовное дело № 1–432/2024

УИД 04RS0021-01-2024-004922-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О. А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Костроминой Л.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 12 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.03.2024 г.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, находясь дома по адресу: ..., сел за руль автомобиля государственный регистрационный знак , запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут возле ... указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 за управлением автомобилем находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследование с применением технического средства измерения показало ... мг/л абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, с обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, формой вины, квалификацией деяния согласился. Пояснил суду, что добровольно и после консультации с защитником заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 - 317 УПК РФ.

Защитник Костромина Л.В. поддержала подзащитного.

Государственный обвинитель Попова О. А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения, полностью с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понятны характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Из указанных материалов следует, что ФИО1 постоянно проживает в с гражданской супругой и ... малолетними детьми. Участковым полиции характеризуется посредственно, отмечается его спокойный характер, жалоб на его поведение в полицию не поступало, на учетах полиции не состоит. Подсудимый работает , доход семьи составляет около ... руб. ФИО1 не состоит на учетах психиатра и нарколога. Подсудимый, его супруга и дети не страдают тяжкими или хроническими заболеваниями, инвалидности не имеют. ФИО1 добровольно получил лечение алкогольной зависимости. Подсудимый оказывает помощь близкому родственнику (матери), страдающей тяжким заболеванием.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы, наличие малолетних детей и супруги на иждивении, оказание помощи матери, страдающей тяжким заболеванием.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания, ФИО1 каких - то активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем, суд не усматривает в его поведении активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом размера дохода, расходов, количества иждивенцев, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Учитывая приведенные обстоятельства достижение целей изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает наиболее эффективным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания, суд не установил.

Принимая во внимание вид основного наказания, при определении его размера суд не применяет ст. 62 части 1 и 5 УК РФ.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Для профилактики повторных правонарушений, преступлений, учитывая, что деятельность подсудимого напрямую с управлением транспортом не связана, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком на момент преступления и сейчас является подсудимый ФИО1

В порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль , ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком подлежит конфискации. Требования закона о применении конфискации имущества в таких случаях является императивным и не зависит от особенностей имущественного положения лица, совершившего преступление.

В соответствии с требованиями ст. 299 ч.1 п. 11 УПК РФ, разрешая вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения конфискации, суд считает необходимым сохранить арест на имущество: автомобиль , ... года выпуска, номер двигателя , номер шасси , государственный регистрационный знак , ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ до исполнительских действий по выполнению решения суда о конфискации имущества в доход государства.

Согласно ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Костроминой Л. В., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ за оказание юридической помощи в суде и на следствии, суд признает процессуальными издержками в общем размере ... руб.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью хранить с материалами уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки , государственный регистрационный знак конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: автомобиль , года выпуска, номер двигателя , номер шасси , государственный регистрационный знак , ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до выполнения исполнительских действий по конфискации имущества и обращению его в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева