Приговор № 1-93/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-93/2023

Дело № 1- 93/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 11 июля 2023 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием секретарей судебного заседания Макаровой Л.В., Шашковой Д.А.,

государственных обвинителей Фроловой Е.А., Головкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Лазара В.С., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…» г., Петрова А.В., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…» г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2022 года в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: г.Иваново, ул. «…», д. «…», увидел на стеллаже с колбасной продукцией товар, принадлежащий АО «…». В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего АО «...».

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, умышлено, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа:

-колбасу Австрийская с/вял. в/с в количестве 2 штук, общей массой 0,755 кг, стоимостью за один килограмм 664 рубля 30 копеек без учета НДС, на сумму 501 рубль 55 копеек без учета НДС;

- колбасу ЮБИЛЕЙНАЯ с/к в/у 1/250, в количестве 1 штуки стоимостью за одну единицу измерения 106 рублей 61 копейка без учета НДС;

- колбасу Брауншвейгская с/к ГОСТ в/у БГ в количестве 3 штук, общей массой 1,426 кг, стоимостью за один килограмм 666 рублей 96 копеек без учета НДС на сумму 951 рубль 08 копеек без учета НДС;

- мясной продукт изделие колбасное сырокопченое «Свиная» кат. Б ГОСТ, порционный кусок в/у шт. 250 г, в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу измерения 118 рублей 92 копейки, на сумму 237 рублей 84 копейки без учета НДС, всего товара на сумму 1797 рублей 08 копеек без учета НДС.

Спрятав похищенные продукты под куртку, ФИО1 направился к выходу из магазина. Пройдя через кассовую зону и не оплатив похищенный товар, ФИО1 покинул магазин. Однако в этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны продавцу Н.М.В., которая при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила факт хищения. С целью пресечения противоправной деятельности ФИО1, продавец Н.М.В. выбежала из магазина и, увидев ФИО1, выкрикнула в его адрес требование остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, увидев Н.М.В. и услышав высказанное в его адрес требование, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника АО «...», проигнорировал требование Н.М.В. остановиться и вернуть похищенное и убежал, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив АО «...» материальный ущерб на сумму 1797 рублей 08 копеек.

В судебном заседании ФИО1, частично признав вину, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку он похитил колбасу из магазина, однако он не видел продавца и не слышал, чтобы она ему кричала, полагал, что действует тайно. Согласен с перечнем похищенного, его стоимостью.

Пришел в магазин, чтобы купить товар, увидел, что никто не наблюдает по камерам видеонаблюдения и решил похитить колбасу. Взял колбасу с витрины, положил под куртку и спокойно вышел с ней из магазина. Выйдя, остановился на расстоянии не более 10 метров до магазина и стал разговаривать с двумя своими знакомыми. Он не видел, что продавец вышла, не оборачивался, не слышал, что она кричала. Считает, что свидетель М.О.А. оговаривает его из мести, поскольку ее в тот день задержали. Далее пояснил, что видел продавца за двумя дверями магазина, на выходе, в дверях, когда она еще не вышла из магазина, и сразу быстро пошел в другую сторону от магазина, на рынок, чтобы продать похищенное. Вслед ему никто ничего не кричал. «…». Исковые требования признает. Явку давал добровольно. При допросе свидетеля Н.М.В. пояснял, что увидел ее в дверях и убежал.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, следует, что выйдя из магазина, он встал возле входа в магазина и стал разговаривать со знакомыми. В это время из магазина выбежала продавщица и побежала в его сторону, он понял, что она видела, как в магазине он взял колбасу и не оплатил ее, увидев её, он сразу быстро побежал от магазина в противоположную сторону от «…». Он не слышал, кричала ему что-то продавщица вслед или нет (л.д. 54-56).

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

19 декабря 2022 г. Н.М.В. обратилась в полицию с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения товара в магазине АО «...» «...» по адресу: г.Иваново, ул. «…», д. «…», путем свободного доступа (л.д.18).

5 января 2023 г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил, что 18.12.2022 года около 17 часов 30 минут, он находился по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», в магазине «...», похитил товар, 4 палки колбасы, после чего вышел за территорию кассы, не оплатив товар. Выйдя из магазина, за ним вышла продавщица, увидев которую он убежал (л.д. 19).

22 декабря 2022 года осмотрено помещение магазина «...» по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», определено место совершения преступления, о чем составлен протокол (л.д.20-22).

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего Ф.С.Е., специалиста отдела безопасности Ивановского филиала АО «…», следует, что в магазине «...» по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…» работает система самообслуживания. Наблюдательную работу выполняют продавцы, помещение данного магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. 18 декабря 2022 года в вечернее время суток ему на сотовый телефон позвонила товаровед магазина Н.М.В. и сообщила, что 18 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут неизвестный ей молодой человек похитил из магазина «...» по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», колбасу в количестве 8 штук, а именно Австрийская с/вял. в/с в количестве 2 штук, общей массой 0,755 кг, стоимостью за один килограмм 664 рубля 30 копеек; колбасу ЮБИЛЕЙНАЯ с/к в/у 1/250 8 шт. в количестве 1 штуки стоимостью за одну единицу измерения 106 рублей 61 копейка без учета НДС; колбасу Брауншвейгская с/к ГОСТ в/у БГ в количестве 3 штук, общей массой 1,426 кг, стоимостью за один килограмм 666 рублей 96 копеек без учета НДС; мясной продукт изделие колбасное сырокопченое, колбасу «Свиная» кат. Б ГОСТ порц. Кусок в/у шт. 250 г в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу измерения 118 рублей 92 копейки. Всего похищен товар на сумму 1797 рублей 08 копеек без учета НДС. Счет-фактуры на похищенный товар и диск с видеозаписью от 18.12.2022 года он желает приобщить к материалам уголовного дела (л.д. 37-39).

Перечень и стоимость похищенного имущества, указанная представителем потерпевшего, подтверждается иным документами: инвентаризационным актом от 18декабря 2022 г. и справкой о стоимости похищенных товаров от 23 декабря 2022 г. Так в ходе инвентаризации было установлено, что похищено: колбаса Брауншвейская колбаса Юбилейная, колбаса Свиная, колбаса Австрийская Охотный ряд (л.д.27, 28).

Согласно протоколу у представителя потерпевшего Ф.С.Е. были изъяты счет-фактуры № «…» от 04.11.2022г., № «…» от 05.12.2022г., № «…» от 25.11.2022г., № «…» от 05.11.2022г., диск с видеозаписью из магазина «...» по адресу г.Иваново ул. «…» д. «…» от 18 декабря 2022 г. (л.д. 62-65).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что согласно: счету-фактуре № «…» от 04.11.2022 года стоимость колбасы Брауншвейгская с/к ГОСТ в/у БГ, цена без учета НДС составляет 666 рублей 96 копеек за кг.; счету-фактуре № «…» от 05.12.2022 года стоимость колбасы ЮБИЛЕЙНАЯ с/к в/у 1/250 8 шт., без учета НДС составляет 106 рублей 61 копейка за 1 кг., счету-фактуре № «…» от 25.11.2022 года, стоимость колбасы Австрийская с/вял. в/с, без учета НДС составляет 664 рубля 30 копеек за килограмм; согласно счету-фактуре № «…» от 05.11.2022 года стоимость колбасного сырокопченого изделия - колбасы «Свиная» категории Б ГОСТ порционный кусок в/у штука 250 г, цена без учета НДС за единицу измерения составляет 118 рублей 92 копейки (л.д. 66-71).

Счета фактуры № «…» от 04.11.2022 года, № «…» от 05.12.2022 года, № «…» от 25.11.2022 года, № «…» от 05.11.2022 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 72).

Согласно протоколу от 9 марта 2023 г. с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен СD-R диск, на котором находится папка под названием «…». При открытии папки установлено, что в ней имеется 4 файла с видеозаписями.

На первой видеозаписи «1 Вход…» зафиксирован вход-выход в торговый зал магазина. На 9 секунде видеозаписи в магазин заходит молодой человек, на вид «…» лет, «…» телосложения, проходит в торговый зал магазина, на 15 секунде видеозаписи молодой человек выходит из торгового зала. На 35 секунде видеозаписи указанный молодой человек заходит в торговый зал магазина вместе с девушкой, на вид «…» лет. На 1 минуте 50 секунде видеозаписи указанный молодой человек, один, выходит из помещения магазина. На 2 минуте 20 секунде из помещения магазина выходит вышеуказанная девушка. На 03 минуте 05 секунде видеозаписи из магазина выходит сотрудница магазина. На 03 минуте 25 секунде видеозаписи в помещение магазина возвращаются продавец-кассир вместе с вышеуказанной девушкой.

На второй записи «2 Касса…» зафиксирована кассовая зона магазина. На 19 секунде видеозаписи через кассовую зону проходит молодой человек, указанный в описании первого файла, проходит через кассовую зону, ничего не оплачивая, в руках у молодого человека ничего нет. При этом за компьютером рядом с кассой находится женщина (сотрудница магазина), сидящая спиной к камере видеонаблюдения, лицом к монитору компьютера. На 1 минуте 54 секунде видеозаписи указанный молодой человек снова проходит через кассовую зону магазина, при этом держа руки в карманах куртки. Молодой человек проходит кассовую зону, ничего не оплачивает, при этом женщина (сотрудница магазина), сидящая за компьютером, смотрит на него, а молодой человек на нее. После этого сотрудница магазина на 1 минуте 58 секунде видеозаписи начинает на компьютере просматривать видеозапись. После этого на 03 минуте 07 секунде видеозаписи она встает из-за компьютера и выходит из помещения торгового зала магазина. На 03 минуте 32 секунде видеозаписи женщина (сотрудница магазина) возвращается вместе с девушкой.

На третьей видеозаписи «7 Обзор…» зафиксирован торговый зал магазина. На 55 секунде видеозаписи в отдел «Колбасы» торгового зала магазина проходит молодой человек, девушка остается в другом отделе. Молодой человек на 1 минуте 11 секунде видеозаписи, стоя спинок к камере, открывает холодильник, в котором находится колбаса и совершает манипуляции руками. После этого молодой человек закрывает холодильник и поворачивается лицом к камере видеонаблюдения, держа при этом в руках несколько палок колбасы. На 1 минуте 25 секунде видеозаписи молодой человек уходит из отдела «Колбасы», держа в руках при этом несколько палок колбасы.

На четвертом видеофайле «9 Обзор…» зафиксирован торговый зал магазина. На 42 секунде видеозаписи в торговом зале магазина появляются молодой человек и девушка. Они проходят по торговому залу, после чего на 52 секунде видеозаписи молодой человек уходит за стеллаж и пропадает из обзора камер видеонаблюдения. Девушка рассматривает товар в холодильнике. На 1 минуте 29 секунде видеозаписи молодой человек возвращается, держа в руках несколько палок колбасы. На 1 минуте 31 секунде видеозаписи у молодого человека падает на пол 5 палок колбасы. Девушка уходит. Молодой человек начинает поднимать упавшие палки колбасы, прячет их себе под куртку, после чего направляется к кассовой зоне магазина. Спустя несколько секунд указанная девушка также направляется к кассовой зоне магазина. На 3 минуте 29 секунде видеозаписи в помещение магазина заходят сотрудница магазина вместе с указанной девушкой.

Подозреваемый ФИО1, просмотрев указанную видеозапись, пояснил, что в данном молодом человеке он узнает себя. Данное видео сделано 18 декабря 2022 года в магазине «...» по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», где в вечернее время он похитил товар, а именно колбасу различных наименований в количестве 8 штук. Похищенную колбасу он спрятал под куртку, после чего прошел кассовую зону и вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Выйдя из магазина, он остановился и стал разговаривать со знакомыми. В этот момент он увидел, что к выходу из магазина направляется женщина-продавец. Он понял, что продавец заметила, как в магазине он похитил колбасу, и сразу побежал от магазина в противоположную сторону от «…». Подозреваемый ФИО1 не слышал, кричала ему что-то продавец или нет (л.д. 73-83).

Диск с видеозаписью из магазина «...» по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», от 18 декабря 2022 г. признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 84).

Видеозапись просмотрена в судебном заседании, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он.

Свидетель Н.М.В., работающая в должности товароведа, в суде показала, что в декабре, в вечернее время, когда на улице было темно, примерно в 17 часов, ее внимание привлёк молодой человек и девушка, которые громко смеялись, проходя в зал магазина. Далее она заметила, что молодой человек вышел из магазина без девушки, в руках в него ничего не было. Просмотрев записи с видеокамер, она увидела, что он держал в руках колбасу, пытался засунуть ее под куртку, колбаса упала, он поднял ее. Далее, минуя кассу, вышел из магазина. После того, как молодой человек вышел из магазина, прошло не более минуты. Она сразу вышла на улицу за ним, молодой человек стоял на улице возле магазина на пешеходной дорожке, немного левее, с несколькими мужчинами. Считает, что между ними было около 6 метров. Увидев молодого человека, который стоял лицом к ней, крикнула: «Стой», но молодой человек побеждал влево в сторону ул. 10 Проезд, она побежала за ним, в конце здания он обернулся. Считает, что ФИО1 слышал, как она кричала ему, увидел ее, их взгляды пересеклись, кроме того, видел ее, когда обернулся. Она была в корпоративной форме одежды. Она развернулась, увидела девушку и попросила ее пойти с ней, после чего вызвала полицию. На магазине расположены фонари, территория освещена.

Свидетель М.О.А., допрошенная в присутствии законного представителя Г.Н.Л. и педагога А.К.В., в суде показала, что она встретилась с ФИО1, его другом, и они поехали гулять на ул. «…», где зашли в магазин. ФИО1 прошел в отдел с колбасами. Она видела, что у ФИО1 вывалились колбасы, он поднял их и убрал под куртку. Она вышла из магазина, затем он вышел вслед за ней. На выходе ФИО1 обернулся, увидел, что за ним идет работник магазина и громко кричит ему «Стой», и побежал. ФИО1 резко завернул за угол, который находится вблизи от выхода из магазина. Продавец тоже забежал за угол, но не поймала ФИО1. Она в это время стояла на ступеньках. Расстояние между продавцом и ФИО1 было не более 5 метров, продавец кричала громко и неоднократно, не услышать ее было невозможно. Продавец начала кричать уже в дверях магазина. ФИО1 повернулся в сторону дверей магазина и после этого побежал. Вернувшись, продавец попросила М.О.А. пройти с ней, поскольку видела, что она заходила вместе с ФИО1.

Анализируя иные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.

Показания «…» свидетеля М.О.А. в части того, что она первая вышла из магазина, а ФИО1 вышел после нее, опровергаются просмотренной в суде видеозаписью, то есть недостоверны, однако в данной части они не влияют на предмет доказывания. Вместе с тем в части предмета доказывания они не входят в противоречие с показаниями свидетеля Н.М.В. и видеозаписью, из которых следует, что, выйдя из магазина, ФИО1 стоял возле него, разговаривал с мужчинами, таким образом, М.О.А. могла в момент описываемых событий находится на ступеньках магазина и являться очевидцем. Не доверять ее показаниям в остальной части оснований у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам.

Иные доказательства, исследованные судом, кроме показаний ФИО1, данных в суде, логичны, последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, суд оценивает их как достоверные.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что, по его мнению, его действия не носили открытый характер, противоречат совокупности доказательств и являются недостоверными. Так, в ходе предварительного расследования он сообщал, что встал возле входа в магазина и стал разговаривать со знакомыми, в это время из магазина выбежала продавщица и побежала в его сторону, он понял, что она видела, как в магазине он взял колбасу и не оплатил ее, увидев её он сразу быстро побежал от магазина в противоположную сторону от «…».

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что, увидев в дверях магазина выходящего продавца, он побежал.

Продавец Н.М.В. сообщила, что, выйдя на улицу не позднее 1 минуты (видеозаписью подтверждается 1 минута 15 секунд) после молодого человека, увидела его возле магазина, на расстоянии не более 6 метров, крикнула ему «Стой», ФИО1, стоявший к ней лицом, увидел ее, их взгляды пересеклись, после чего он побежал, она побежала за ним, кроме того, он обернулся. Ее показания также подтверждаются показаниями М.О.А. о том, что продавец громко кричала «Стой» после чего ФИО1 побежал за угол, при этом продавец кричала громко и неоднократно, не услышать ее было невозможно, побежала за ним.

Учитывая поведение ФИО1, свидетельствующее о том, что он понял, что его действия по хищению стали очевидны для продавца, поскольку он убегал именно от нее, прихожу к выводу, что ФИО1 осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение, стали явными и открытыми для сотрудника магазина, в обязанности которой входит сохранность имущества, которая понимала противоправный характер его действий и требовала прекратить их.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. ФИО1 покинул магазин с похищенным товаром, однако стоял возле него. Учитывая, что продавец вышла за ним спустя одну минуту, хищение не было в этот момент окончено, поскольку ФИО1 не получал реальной возможности распорядиться похищенным.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, совокупностью доказательств достаточно подтверждено, что в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены лицом, ответственным за сохранность имущества, работником магазина, однако виновный, осознавая это, продолжил удержание похищенного имущества, убежал с ним, скрывшись с места преступления. В результате имущество было изъято, виновный распорядился им по своему усмотрению, то есть его действия носили оконченный характер.

При этом суд уточняет обвинение, исключив из него указание на то, что у ФИО1 изначально имелся умысел на открытое хищение имущества.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, и находит вину ФИО2 полностью доказанной. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Мать подсудимого М.А.О., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ФИО1 проживает с родителями, в полной семье, не учится и не работает. По характеру спокойный, дружелюбный, помогает по дому, также оказывает помощь «…». «…». Беседует с сыном по поводу хищений, сын реагирует адекватно. Считает, что сын попал под влияние друзей.

ФИО1 совершил корыстное, умышленное преступление против собственности средней тяжести. Не судим (л.д.89).

«…» (л.д.92, 93, 95). «…» (л.д.97). «…» (л.д.99).

Участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоит (л.д.88).

«…»

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, которая выражена в заявлении от 5 января 2023 г. о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения дела, способствуя его раскрытию, но и участвовал в следственных действиях (осмотре видеозаписи), сообщал, что на ней зафиксирован именно он в момент хищения, чем способствовал расследованию; на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает «…», признание вины в части хищения имущества, раскаяние, молодой возраст, «…», «…», принесение публичных извинений в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, а матерью положительно, не работающего и «…», прихожу к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку труд, дисциплинируя, является одним из средств исправления. ФИО1 не является инвалидом, препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному статьей.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Представителем АО «...» заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в размере 1797 рублей 08 копеек. Подсудимый ФИО1 размер причинённого ущерба и заявленный гражданский иск признал. Поскольку размер причиненного виновными действиями ФИО1 ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не может возместить издержки, поскольку не работает, не имеет дохода, и не сможет оплатить в дальнейшем, поскольку сумма слишком большая.

Вместе с тем дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 трудоспособен, не имеет инвалидности, иждивенцев. Отсутствие денежных средств и имущества на момент решения данного вопроса, не свидетельствует об имущественной несостоятельности лица, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты издержек, судом не установлены. В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, в размере 10920 рублей (по постановлению от 9 июня 2023 г. адвокату Лазар В.С.) и 6240 рублей (по постановлению от 11июля 2023 г. адвокату Петрову А.В.) подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить из-под стражи в зале суда. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 3июля 2023 г. до 11 июля 2023 г. (включительно) в срок обязательных работ в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «...» в счет возмещения имущественного вреда 1797 (одну тысячу семьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, счет-фактуры хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова