Апелляционное постановление № 22К-650/2026 от 8 февраля 2026 г.

материал №к-4982/2025 судья Донских Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника обвиняемой ФИО1 адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-й Чернышевский, <адрес>, в браке не состоящей, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей генеральным директором ООО «Кристалл», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 178 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 178 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента ее передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае ее экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым постановлением, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 скрылась от органов следствия и суда. Сведения о том, что ФИО1 была каким-то образом уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о ее опросе, допросе, об избрании в отношении нее какой-либо меры пресечения, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. То обстоятельство, что ФИО1 покинула территорию Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что она скрылась от органов следствия и суда. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1, гражданства (подданства) иностранного государства. Считает выводы суда о возможном назначении наказания в виде лишения свободы не соответствующим требованиям закона. Утверждение суда об исключительном лишении свободы считает преждевременным и фактически предрешающим вопрос о виде наказания до установления вины ФИО1, что нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК РФ. В материалах, представленных в суд, отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит суд постановление отменить.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов, уголовное дело выделено ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлена в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 и обвиняемого ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 178 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа с уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела.

Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено ФИО9, которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении обвиняемой ФИО1 в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный и (или) межгосударственный розыск, что закреплено в ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, что она скрылась от следователя и была объявлена в межгосударственный розыск. В связи с этим суд пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения указанного ходатайства следователя.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием защитника, прокурора, следователя.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и отклоняет, как несостоятельные, доводы автора жалобы о том, что ФИО1, не скрывалась от следствия, поскольку сведения о мероприятиях в рамках оперативно-розыскной деятельности, изложенные в постановлении об объявлении в розыск обвиняемой (т. 1 л.д. 201-203) свидетельствуют о том, что она скрылась от следствия с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пересекла границу РФ по направлению в <адрес> ОАЭ, и до настоящего времени на территорию РФ не прибыла.

Таким образом, имеющиеся в представленном материале сведения объективно свидетельствуют, что ФИО1 скрылась от следствия, правоохранительные органы, проверяя адреса проживания ФИО1, обнаружили факт не проживания там, а потому следствие было лишено возможности иным путем обеспечить участие обвиняемой в производстве по делу.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Как следует из представленных материалов, обвиняемая объявлена в международный розыск, участие защитника следователем и судом было обеспечено. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В связи с чем доводы автора жалобы о нарушении уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, а обстоятельств ввиду изложенного, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии сведений о том, что ФИО1 была каким-то образом уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела; об отсутствии в материалах дела сведений о ее опросе, допросе, об избрании в отношении нее какой-либо меры пресечения, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, скрылась от органов следствия и суда; о том, что суд уклонился от оценки того факта, что в материалах отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела и вызовах на допрос; о том, что ФИО1 покинула территорию Российской Федерации не может свидетельствовать, что она скрылась от органов следствия и суда; о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 гражданства (подданства) иностранного государства, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку вопрос о законности объявления обвиняемой ФИО1 в международный розыск не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заочно в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ. В целом указанные доводы защитника направлены на несогласие с объявлением обвиняемой в международный розыск. При этом суд принимает во внимание, что постановление следователя об объявлении обвиняемой в международный розыск не отменено, сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе о том, что в материалах, представленных в суд отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные и направленные на собственную оценку имеющихся в материалах ходатайства сведений и при этом не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления суда.

Оценивая довод жалобы защитника о том, что утверждение суда об исключительном лишении свободы считает преждевременным и фактически предрешающим вопрос о виде наказания до установления вины ФИО1, что нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно уголовному закону, привлечение лица к ответственности предполагает наличие достаточных доказательств совершения им преступления. Процесс доказывания строится на принципе презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена судом.

Однако суждение об исключительности, вопреки доводам жалобы, не противоречит принципу презумпции невиновности. Суд вправе учитывать тяжесть деяний, в совершении которых обвиняется лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, и обстоятельства дела при вынесении решения относительно меры пресечения.

В данном случае, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду тяжести предъявленных обвинений и риска возможного уклонения обвиняемой от правосудия, суд указал об этом.

Ввиду этого, доводы заявителя о нарушении принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Суд правомерно учел характер и степень общественной опасности действий, совершение которых вменяется ФИО1, а также необходимость обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемой, не установлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вышеуказанных деяний, что подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

При этом суд не входил в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не обсуждал вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе в случае прибытия на территорию РФ, и опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах.

Невозможность избрания обвиняемой менее строгой меры пресечения судом мотивирована.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд учел в совокупности данные о личности обвиняемой, указав, что судом учитывается, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее возраст, семейное положение, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, состояние здоровья, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судима, которые в своей совокупности с установленными обстоятельствами не позволяют избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с ограничением свободы и другими ограничениями, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о реальной возможности сокрытия обвиняемой от следствия и суда и невозможности беспрепятственного осуществления правосудия посредством применения в отношении указанного лица иной меры пресечения, поскольку она объявлена в международный розыск, как скрывшаяся от органов предварительного расследования, а также осознание обвиняемой возможного наступления негативных последствий в случае привлечения ее к уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемой, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10