Приговор № 1-70/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-129/2018

Дело № 1-70/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 07 июня 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретарях: Ожегиной Е.В., Гордеевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Омутнинского района Кировской области: Гиревой Ж.Г., Муравьева С.М., Жуйкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мезенцева В.А., представившего удостоверение № 602 и ордер № 4725 от 24.04.2019,

представителя потерпевшего Ф.И.О.20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (далее ОАО «ОНОПБ» или Общество), утвержденного Решением Общего собрания акционеров ОАО «ОНОПБ» 16.10.2009 место нахождения общества: АДРЕС ИЗЪЯТ (п.1.4.); основной целью Общества является получение прибыли (п.3.1.); основными видами деятельности Общества являются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области биотехнологии, парфюмерии, химии и других областях знаний и другое (п.3.2.); руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором, назначенным Советом директоров Общества (п.14.1.); Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п.14.4); Генеральный директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.14.5).

На основании Приказа № 137 л/с от 23.11.1992 Директора научной базы, с 30.06.1992 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора Омутнинской научной опытно-промышленной базы.

На основании Приказа № 8/к от 31.01.2006 Генерального директора научной базы с 01.02.2006 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Омутнинской научной опытно-промышленной базы».

На основании приказа № 148 л/с от 19.06.2015 генерального директора ОАО «ОНОПБ» 19.06.2015 ФИО1 уволен с должности генерального директора ОАО «ОНОПБ».

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «ОНОПБ» в период с 31.01.2006 по 19.06.2015, постоянно выполнял организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

10.09.2012 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ между ОАО «ОНОПБ» (далее ОАО «ОНОПБ» или Исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России или Заказчик) в лице директора Департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Ф.И.О.12 был заключен государственный контракт № 12411.1008799.13.153 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и организация производства биотехнологического жизненно необходимого и важнейшего лекарственного средства ФИО2, не производимого отечественными производителями и не защищенного патентами иностранных компаний на территории Российской Федерации» Шифр «1.3 ФИО2 2012» (далее – НИОКР ФИО2).

Согласно условий государственного контракта № 12411.1008799.13.153:

- ОАО «ОНОПБ» обязалось выполнить обусловленную техническим заданием НИОКР ФИО2, а Минпромторг России, обязался принять и оплатить ее (п.1);

- НИОКР ФИО2 выполняется ОАО «ОНОПБ» в полном соответствии с требованиями технического задания (далее ТЗ) на НИОКР ФИО2, являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, содержание и сроки выполнения НИОКР ФИО2 определяются ведомостью исполнения НИОКР ФИО2, которая является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (п.2);

- разработанная, согласно настоящему государственному контракту научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ, содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций ОАО «ОНОПБ», подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами и удовлетворять требованиям следующих документов: ГОСТ 15.101-98, ГОСТ Р 15.201-2000, ГОСТ 7.32-2001 (п.3);

- ОАО «ОНОПБ» вправе привлекать к выполнению настоящего государственного контракта соисполнителей в отношении которых выполняет функции заказчика и несет ответственность за действия соисполнителей, совершаемые ими в рамках выполнения НИОКР ФИО2, как за свои собственные, невыполнение соисполнителем обязательств перед ОАО «ОНОПБ» не освобождает ОАО «ОНОПБ» от выполнения условий настоящего государственного контракта (п.п. «а» п.4);

- Минпромторг России по согласованию с ОАО «ОНОПБ» в ходе исполнения настоящего государственного контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный государственным контрактом объем работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен государственный контракт или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных государственным контрактом, но связанных с работами, предусмотренными государственным контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ Заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену государственного контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены государственного контракта, а при внесении соответствующих изменений в настоящий государственный контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ Заказчик обязан изменить цену государственного контракта указанным образом (п.п. «б» п.5); в случае отступления Исполнителем от условий ТЗ Минпромторг России вправе назначить срок для приведения результата НИОКР ФИО2 (этапа НИОКР) в соответствие с указанными условиями (п.п. «в» п.5);

- ОАО «ОНОПБ» обязано выполнить НИОКР ФИО2 в соответствии с ТЗ и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренные ТЗ, в предусмотренный настоящим государственным контрактом срок (п.п. «а» п.6); приостановить работу по настоящему государственному контракту в случае, если в ходе выполнения НИОКР ФИО2 выяснится, что невозможно достигнуть результатов НИОКР ФИО2, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, и в 5-дневный срок уведомить Заказчика о Приостановлении работы (п.п. «ж» п.6); в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего государственного контракта перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему государственному контракту предоставить Заказчику в течение 10 банковских дней иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения настоящего государственного контракта на тех же условиях и в том же размере, что предоставлялось до заключения настоящего государственного контракта (п.п. «з» п.6);

- Минпромторг России обязано принять и оплатить результаты НИОКР ФИО2 (этапа НИОКР) в соответствии с настоящим государственным контрактом (п.п. «а» п.7); в случае невозможности достижения результатов НИОКР, установленных требованиями ТЗ, в 20-дневный срок с момента получения уведомления Исполнителя о приостановлении работ рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения НИОКР ФИО2 (этапа НИОКР) (п.п. «в» п.7); в случае установления невозможности или нецелесообразности продолжения НИОКР ФИО2 вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя оплатить понесенные Исполнителем затраты (п.п. «г» п.7);

- начало выполнения НИОКР ФИО2 - с даты заключения настоящего государственного контракта, окончание выполнения через 600 дней с даты заключения настоящего государственного контракта (п.8)

- За 20 дней до окончания НИОКР ФИО2 (этапа НИОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР ФИО2 (этапа НИОКР) к сдаче. Уведомление Исполнителя о готовности НИОКР ФИО2 (этапа НИОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки НИОКР ФИО2 (этапа НИОКР) в четырёх экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР ФИО2 (этапа НИОКР) прилагаются отчет о (выполнении НИОКР, аннотация, рецензия, протокол заседания научно-технического совета Исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе (при необходимости) и иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ (п.11).

- Цена государственного контракта составляет 60 000 000 рублей (в 2012 году 19 000 000 рублей, в 2013 году 26 550 000 рублей, в 2014 году 14 450 000 рублей) (п.15);

- В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2013 к государственному контракту № 12411.1008799.13.153 пункт 15 изложен в следующей редакции: цена государственного контракта составляет 66 000 000 рублей (в 2012 году 19 000 000 рублей, в 2013 году 32 550 000 рублей, в 2014 году 14 450 000 рублей);

- Цена этапов работ установлена в протоколе согласования цены государственного контракта, являющемся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (п.16).

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, ОАО «ОНОПБ» должно было выполнить следующие работы:

– разработать технологию производства субстанции «ФИО2»;

– разработать и оптимизировать процесс биосинтеза фармацевтической субстанции «ФИО2» на лабораторных ферментационных установках;

– разработать методы выделения и очистки фармацевтической субстанции «ФИО2» на лабораторном уровне;

– разработать лабораторный регламент на фармацевтическую субстанцию «ФИО2»;

– провести масштабирование процесса биосинтеза фармацевтической субстанции «ФИО2» на опытно-промышленной установке;

– провести масштабирование методов выделения и очистки фармацевтической субстанции «ФИО2» на опытно-промышленной установке;

– разработать опытно-промышленный регламент на производство субстанции «ФИО2»;

– провести наработку опытно-промышленных партий фармацевтической субстанции «ФИО2»;

– разработать методы контроля качества субстанции «ФИО2»;

- наработать и провести контроль качества образцов субстанции «ФИО2»;

– разработать состав и технологии производства лекарственного препарата (далее – ЛП) «ФИО2» в форме капель ушных;

– разработать методы контроля качества ЛП;

– наработать и провести контроль качества ЛП;

– организовать проведение доклинических испытаний ЛП;

– разработать документы для государственной регистрации субстанции «ФИО2»;

– разработать документы для государственной регистрации ЛП «ФИО2»

- организовать выпуск лекарственного препарата на основе технологии, разработанной в рамках НИОКР.

12.09.2012 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ между ОАО «ОНОПБ» в лице генерального директора ФИО1 и Минпромторгом России в лице директора Департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Ф.И.О.12 был заключен государственный контракт № 12411.1008799.13.161 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и организация производства биотехнологического жизненно необходимого и важнейшего лекарственного средства ФИО3, не производимого отечественными производителями и не защищенного патентами иностранных компаний на территории Российской Федерации» Шифр «1.3 ФИО3 2012» (далее – НИОКР ФИО3).

Согласно условий государственного контракта № 12411.1008799.13.161:

- ОАО «ОНОПБ» обязалось выполнить обусловленную техническим заданием НИОКР ФИО3, а Минпромторг России, обязался принять и оплатить ее (п.1);

- НИОКР ФИО3 выполняется ОАО «ОНОПБ» в полном соответствии с требованиями технического задания (далее ТЗ) на НИОКР ФИО3, являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, содержание и сроки выполнения НИОКР ФИО3 определяются ведомостью исполнения НИОКР ФИО3, которая является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (п.2);

- разработанная, согласно настоящему государственному контракту научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ, содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций ОАО «ОНОПБ», подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами и удовлетворять требованиям следующих документов: ГОСТ 15.101-98, ГОСТ Р 15.201-2000, ГОСТ 7.32-2001 (п.3);

- ОАО «ОНОПБ» вправе привлекать к выполнению настоящего государственного контракта соисполнителей в отношении которых выполняет функции заказчика и несет ответственность за действия соисполнителей, совершаемые ими в рамках выполнения НИОКР ФИО3, как за свои собственные, невыполнение соисполнителем обязательств перед ОАО «ОНОПБ» не освобождает ОАО «ОНОПБ» от выполнения условий настоящего государственного контракта (п.п. «а» п.4);

- Минпромторг России по согласованию с ОАО «ОНОПБ» в ходе исполнения настоящего государственного контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный государственным контрактом объем работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен государственный контракт или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных государственным контрактом, но связанных с работами, предусмотренными государственным контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ Заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену государственного контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены государственного контракта, а при внесении соответствующих изменений в настоящий государственный контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ Заказчик обязан изменить цену государственного контракта указанным образом (п.п. «б» п.5); в случае отступления Исполнителем от условий ТЗ Минпромторг России вправе назначить срок для приведения результата НИОКР ФИО3 (этапа НИОКР) в соответствие с указанными условиями (п.п. «в» п.5);

- ОАО «ОНОПБ» обязано выполнить НИОКР ФИО3 в соответствии с ТЗ и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренные ТЗ, в предусмотренный настоящим государственным контрактом срок (п.п. «а» п.6); приостановить работу по настоящему государственному контракту в случае, если в ходе выполнения НИОКР ФИО3 выяснится, что невозможно достигнуть результатов НИОКР ФИО3, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, и в 5-дневный срок уведомить Заказчика о Приостановлении работы (п.п. «ж» п.6); в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего государственного контракта перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему государственному контракту предоставить Заказчику в течение 10 банковских дней иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения настоящего государственного контракта на тех же условиях и в том же размере, что предоставлялось до заключения настоящего государственного контракта (п.п. «з» п.6);

- Минпромторг России обязано принять и оплатить результаты НИОКР ФИО3 (этапа НИОКР) в соответствии с настоящим государственным контрактом (п.п. «а» п.7); в случае невозможности достижения результатов НИОКР, установленных требованиями ТЗ, в 20-дневный срок с момента получения уведомления Исполнителя о приостановлении работ рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения НИОКР ФИО3 (этапа НИОКР) (п.п. «в» п.7); в случае установления невозможности или нецелесообразности продолжения НИОКР ФИО3 вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя оплатить понесенные Исполнителем затраты (п.п. «г» п.7);

- начало выполнения НИОКР ФИО3 - с даты заключения настоящего государственного контракта, окончание выполнения через 600 дней с даты заключения настоящего государственного контракта (п.8)

- За 20 дней до окончания НИОКР ФИО3 (этапа НИОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР ФИО3 (этапа НИОКР) к сдаче. Уведомление Исполнителя о готовности НИОКР ФИО3 (этапа НИОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки НИОКР ФИО3 (этапа НИОКР) в четырёх экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР ФИО3 (этапа НИОКР) прилагаются отчет о (выполнении НИОКР, аннотация, рецензия, протокол заседания научно-технического совета Исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе (при необходимости) и иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ (п.11).

- Цена государственного контракта составляет 35 000 000 рублей (в 2012 году 12 000 000 рублей, в 2013 году 19 000 000 рублей, в 2014 году 4 000 000 рублей) (п.15);

- Цена этапов работ установлена в протоколе согласования цены государственного контракта, являющемся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (п.16).

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, ОАО «ОНОПБ» должно было выполнить следующие работы:

– разработать технологию производства субстанции «ФИО3»;

– разработать и оптимизировать процесс биосинтеза фармацевтической субстанции «ФИО3» на лабораторных ферментационных установках;

– разработать методы выделения и очистки фармацевтической субстанции «ФИО3» на лабораторном уровне;

– разработать лабораторный регламент на фармацевтическую субстанцию «ФИО3»;

– провести масштабирование процесса биосинтеза фармацевтической субстанции «ФИО3» на опытно-промышленной установке;

– провести масштабирование методов выделения и очистки фармацевтической субстанции «ФИО3» на опытно-промышленной установке;

– разработать опытно-промышленный регламент на производство субстанции «ФИО3»;

– провести наработку опытно-промышленных партий фармацевтической субстанции «ФИО3»;

– разработать методы контроля качества субстанции «ФИО3»;

– разработать состав и технологии производства лекарственного препарата (далее – ЛП) «ФИО3» в форме таблеток, покрытых оболочкой;

– разработать методы контроля качества ЛП;

– наработать и провести контроль качества наработанных ЛП;

– организовать проведение доклинических испытаний ЛП;

– разработать документы для государственной регистрации субстанции «ФИО3»;

– разработать документы для государственной регистрации ЛП «ФИО3»;

- организовать выпуск лекарственного препарата на основе технологии, разработанной в рамках НИОКР.

Согласно условий государственных контрактов 12411.1008799.13.161 и 12411.1008799.13.153 Минпромторг России в качестве аванса перечислило 28.09.2012 в ОАО «ОНОПБ» денежные средства в сумме 9 300 000 рублей, из них по государственному контракту № 12411.1008799.13.153 в сумме 5 700 000 рублей платежным поручением № 567281 от 28.09.2012 и по государственному контракту № 12411.1008799.13.161 в сумме 3 600 000 рублей платежным поручением № 566931 от 28.09.2012.

В ходе исполнения государственных контрактов 12411.1008799.13.161 и 12411.1008799.13.153 в период с 12.09.2012 по 07.12.2012 (более точно время не установлено) в ОАО «ОНОПБ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, работники ОАО «ОНОПБ», занимающиеся исполнением вышеуказанных контрактов сообщили генеральному директору ОАО «ОНОПБ» ФИО1, что имеющиеся в ОАО «ОНОПБ» штаммы-продуценты не проявляют необходимой активности для получения субстанции, вследствие чего наработать и провести контроль качества образцов субстанции «ФИО2» и «ФИО3», организовать выпуск лекарственных препаратов «ФИО2» и «ФИО3» на основе технологии, разработанной ОАО «ОНОПБ» в рамках НИОКР невозможно, в связи с чем обусловленные техническим заданием НИОКР, предусмотренные и обязательные для выполнения иные работы, содержащиеся в данных государственных контрактах, выполнены не будут.

В дальнейшем, у ФИО1, возник умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением государственных контрактов 12411.1008799.13.161 и 12411.1008799.13.153, реализуя который, в период с 12.09.2012 по 07.12.2012 (более точно время не установлено) ФИО1, будучи генеральным директором ОАО «ОНОПБ», находясь на своем рабочем месте по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, достоверно зная, что вышеуказанные государственные контракты объективно не могут быть выполнены в полном соответствии с их условиями, так как имеющиеся в ОАО «ОНОПБ» штаммы-продуценты не проявляют необходимой активности для получения субстанций и выпуска лекарственных препаратов «ФИО2» и «ФИО3» на основе технологии, разработанной ОАО «ОНОПБ» в рамках НИОКР, решил совершить хищение денежных средств, выделяемых Минпромторгом России в качестве оплаты по вышеуказанным государственным контрактам, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенным государственным контрактам, однако получая на расчетный счет ОАО «ОНОПБ» денежные средства.

Осуществляя задуманное, в период с 07.12.2012 по 20.05.2014 ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «ОНОПБ», умышленно, их корыстной заинтересованности, в целях хищения денежных средств в особо крупном размере Минпромторга России, давал указания подчиненным сотрудникам, занимающимся исполнением государственных контрактов 12411.1008799.13.161 и 12411.1008799.13.153 и неосведомленных о его преступных намерениях, составлять фиктивные отчетные документы, предусмотренные указанными контрактами, в которых указывать заведомо недостоверные сведения об их выполнении, в том числе и о наработке и проведении контроля качества образцов субстанции «ФИО2» и «ФИО3», организации выпуска лекарственных препаратов «ФИО2» и «ФИО3» на основе технологии, разработанной ОАО «ОНОПБ» в рамках НИОКР. При этом ФИО1 не сообщал сотрудникам, занимающимся исполнением вышеуказанных государственных контрактов о том, что собирается использовать данные документы для хищения денежных средств Минпромторга России.

Сотрудники ОАО «ОНОПБ», занимающиеся исполнением государственных контрактов 12411.1008799.13.161 и 12411.1008799.13.153, введенные в заблуждение ФИО1 относительно законности и целей совершаемых ими действий, в период с 07.12.2012 по 20.05.2014 в ОАО «ОНОПБ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составили фиктивные отчетные документы, предусмотренные указанными контрактами, в которых указали заведомо недостоверные сведения о их выполнении, в том числе о наработке и проведении контроля качества образцов субстанции «ФИО2» и «ФИО3», организации выпуска лекарственных препаратов «ФИО2» и «ФИО3» на основе технологии, разработанной ОАО «ОНОПБ» в рамках НИОКР.

Генеральный директор ОАО «ОНОПБ» ФИО1 в период с 07.12.2012 по 20.05.2014 (более точно время не установлено), находясь на своем рабочем месте по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, преднамеренно не исполняя обязательства по государственным контрактам 12411.1008799.13.161 и 12411.1008799.13.153, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для себя и представляемого им ОАО «ОНОПБ», утвердил полученные и составленные по его указанию фиктивные отчетные документы, предусмотренные вышеуказанными контрактами, содержащие заведомо недостоверные сведения об их выполнении, в том числе о наработке и проведении контроля качества образцов субстанции «ФИО2» и «ФИО3», организации выпуска лекарственных препаратов «ФИО2» и «ФИО3» на основе технологии, разработанной ОАО «ОНОПБ» в рамках НИОКР. В указанный период по распоряжению ФИО1 утвержденные им фиктивные отчетные документы, предусмотренные указанными контрактами, были направлены Заказчику в Минпромторг России по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Сотрудники Минпромторга России в период с 07.12.2012 по 20.05.2014 (более точно время не установлено), по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ получили утвержденные ФИО1 отчетные документы, предусмотренные указанными контрактами и содержащие заведомо недостоверные сведения о их выполнении, в том числе о наработке и проведении контроля качества образцов субстанции «ФИО2» и «ФИО3», организации выпуска лекарственных препаратов «ФИО2» и «ФИО3» на основе технологии, разработанной ОАО «ОНОПБ» в рамках НИОКР, доверяя ФИО1 и будучи веденные им в заблуждение, полагая, что условия государственных контрактов выполнены, перечислили в ОАО «ОНОПБ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ денежные средства в сумме 91 700 000 рублей, из них по государственному контракту № 12411.1008799.13.153 в сумме 60 300 000 рублей по следующим платежным документам:

- платежное поручение № 827822 от 28.12.2012 на сумму 13 300 000 рублей;

- платежное поручение № 879412 от 31.01.2013 на сумму 7 965 000 рублей;

- платежное поручение № 1464229 от 10.10.2013 на сумму 13 685 000 рублей;

- платежное поручение № 1685590 от 25.12.2013 на сумму 10 900 000 рублей;

- платежное поручение № 10374 от 27.02.2014 на сумму 4 335 000 рублей;

- платежное поручение № 225758 от 20.05.2014 на сумму 10 115 000 рублей.

по государственному контракту № 12411.1008799.13.161 в сумме 31 400 000 рублей по следующим платежным документам:

- платежное поручение № 811291 от 27.12.2012 на сумму 8 400 000 рублей;

- платежное поручение № 879447 от 31.01.2013 на сумму 5 700 000 рублей;

- платежное поручение № 1464211 от 10.10.2013 на сумму 9 100 000 рублей;

- платежное поручение № 1686824 от 25.12.2013 на сумму 4 200 000 рублей;

- платежное поручение № 15815 от 27.02.2014 на сумму 1 200 000 рублей;

- платежное поручение № 225760 от 20.05.2014 на сумму 2 800 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 в период с 07.12.2012 по 20.05.2014 (более точно время не установлено), умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение, путем обмана, сопряженное с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, денежных средств сумме 91 700 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Минпромторгу России материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам дела показал, что службу проходил в 44 НИИ МО СССР на должностях офицера отдела, младшего научного сотрудника, старшего научного сотрудника, исследуя прикладные вопросы биотехнологии. В 1985 году был откомандирован в ГУ «Биопрепарат» с направлением в Омутнинскую научную опытно-промышленную базу, где работал на должностях старшего научного сотрудника, начальника лаборатории, заместителя директора, директора и генерального директора ОНОПБ. В должности генерального директора работал с 2006 по 2015 год.

Под его руководством в интересах предприятия были разработаны порядка 45 технологий получения лекарственных средств, которые не выпускались на территории России, а так же вакцины для ветеринарии, выполнен ряд исследовательских работ по заданиям заказчиков.

В 2011 году у предприятия снизились объемы продаж в связи с сокращением закупок ФИО4 заказчиком из Украины. Это ухудшило финансовое положение предприятия, но не до критического уровня.

В интернете нашли информацию о проведении Минпромторгом открытого конкурса на право заключения гос.контрактов на разработку технологии и организации производства жизненно необходимых лекарственных средств. Знакомство с конкурсной документацией показало, что заказчик не требовал использование какого-либо штамма-продуцента с какой-то активностью при выполнении работ по разработке технологии производства лекарственных средств. Ознакомленные с контрактом до его подписания руководящие работники ОНОПБ не сделали никаких замечаний по его содержанию, потому что не сомневались, что он может быть выполнен.

На тот период, когда заключались гос.контракты по ФИО2 и ФИО3, финансовое состояние Предприятия было гораздо лучше, чем например в 1993 году, но хуже чем, в 2010 году. Основной профиль работы предприятия это противоопухолевые препараты. Поскольку объемы продаж продукции Предприятия снизились, чтобы обеспечить людей работой, сохранить кадры, коллектив, взялись за гос. контракты по антибиотикам.

Рядом с ОАО «ОНОПБ» есть предприятие «ВичерФарм», которое выпускает лекарственные препараты в форме таблеток. На момент НИОКР, каких-либо договоров с «ВичерФарм» по производству препарата «ФИО3» не заключалось. Была просто договоренность с ФИО5, что ведется научно-исследовательская работа, и если будет принято решение по производству ФИО3, то из их субстанции на оборудовании его предприятия можно выпускать таблетки.

Сроки исполнения контрактов в соответствии с условиями конкурса были 600 дней с даты заключения контрактов, с возможностью пролонгирования на 200 дней. По условиям контрактов предусматривалась возможность соисполнительства. В качестве соисполнителя привлекалось ООО «ИНЖБИО», что было прописано в контракте. Работы, которые должно было выполнить ООО «ИНЖБИО» отражены в гос. контракте. Про штаммы-продуценты в государственных контрактах ничего прописано не было. Фактически, ООО «ИНЖБИО» передало в ОАО «ОНОПБ» штаммы-продуценты ФИО3 и ФИО2. Переданный из «ИНЖБИО» штамм им был нужен для повышения вероятности воспроизводимости технологии. Переданные им штаммы-продуценты не продуцировали активного вещества. Он давал указание подчиненным сотрудникам попытаться поднять продуктивность штаммов. Эти работы они выполняли больше года, с того момента, как узнали, что штаммы не продуцируют активного вещества. Однако поднять активность штаммов не удалось.

Государственными контрактами предусматривались НИОКР по разработке технологий. Окончанием разработки технологий являлось предоставление документации. Индикаторами выполнения гос.контрактов являлись опытно-промышленный и промышленный регламенты и регистрационное досье на препараты. Контрактами предусматривалось выполнение работ поэтапно и предоставление отчетов по этапам работ. Каждый отчет предоставлялся специалистом, который отвечал за этот участок. Отчеты подписывал он (ФИО1) или Ф.И.О.43. Научно-исследовательская работа не предусматривает изготовление продукции, она предусматривает разработку документации о том, как надо изготавливать эту продукцию. В некоторых контрактах прописывается про использование штаммов-продуцентов без указания его характеристик. На предприятии существовали контракты, которые вменяли в обязанность исполнителю использование штаммов-продуцентов с определенной активностью. В частности такое требование изложено в контракте на разработку технологии производства митомицина.

Высокопродуктивный штамм стоит больших денег, его цена может быть сопоставима со стоимостью мероприятий по разработке технологий. Когда в контракте не указано про использование штаммов, это дает исполнителю более широкий выбор способов работы, то есть можно использовать любой штамм, который продуцирует данный продукт. Например, использовать «модельный штамм», то есть штамм, который продуцирует очень мало необходимого вещества. Такой штамм, как правило, гораздо дешевле и позволяет отдельные технологические операции или процессы уточнить. Он поручал подчиненным сотрудникам составлять отчеты о том, как должны протекать процессы на их оборудовании на основе сведений, имеющихся в научно-технической литературе, патентах и т.д. В отчетах по гос. контрактам имеются акты о наработке субстанций лекарственных препаратов. В реальности их наработано не было. Исполнители писали отчеты на основе данных из зарубежных источников, применительно к оборудованию своего предприятия, сколько можно на нем наработать субстанции.

Государственными контрактами было предусмотрено привлечение внебюджетных средств. На предприятии ранее были сформированы универсальные аппаратурно-технологические линии. Они провели оценку, какое оборудование может использоваться для организации производства лекарственных препаратов, и указали сумму, поскольку для того, чтобы что-то произвести необходимы материальные затраты на оборудование, персонал и т.д. Считает что документация, разработанная по ФИО3 и ФИО2, в полной мере отвечает всем заявленным требованиям, ни у него, ни специалистов предприятия какого-либо умысла на хищение денежных средств у Заказчика не было. Он не только не желал завладеть чужим имуществом, но и не настаивал на передаче ему его имущества. В частности, по его предложению не выплачивались дивиденды за 2013,2014 и 2015 годы. Информация о сумме годового дохода не отражает связи выплат с деятельностью предприятия. Увеличение зарплаты примерно на 10 процентов в год было за счет ее индексации, как и всем работникам предприятия. Также не признает предъявленные к нему исковые требования в полном объеме.

Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.20, в судебном заседании показала, что в рамках Федеральной целевой программы в 2012 году между ОАО «ОНОПБ» и Министерством промышленности и торговли РФ по результатам открытых конкурсов были заключены государственные контракты на разработку технологии и организации производства биотехнологических жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств «ФИО3» и «ФИО2», не производимых отечественными производителями и не защищенных патентами иностранных компаний на территории Российской Федерации. Срок исполнения контрактов в течение 3 лет. Финансирование государственных контрактов предусматривалось как за счет средств федерального бюджета, так и за счет внебюджетных средств. По данным государственным контрактам требовалась наработка субстанций лекарственных препаратов и самих лекарственных препаратов. В рамках исполнения этапов работ по государственным контрактам, исполнителем направлялись в министерство отчетные документы вместе с актами выполненных работ, в которых была информация о получении опытных партий лекарственных препаратов. Сомневаться в подлинности представленных отчетов у Министерства оснований не было. Стоимость государственных контрактов за счет средств федерального бюджета составляла: по «ФИО2 – 66 млн. руб. с учетом 10% увеличения стоимости контракта, по «ФИО3» - 35 млн. рублей. Денежные средства исполнителю были перечислены в полном объеме, данные денежные средства были целевыми и на предприятии должен был вестись по ним раздельный учет. Однако Министерством не получен результат в виде организованного производства лекарственных препаратов. Если технологию нельзя применить в промышленных целях и адаптировать к производственным мощностям даже другого предприятия, получается, что деньги исполнителем потрачены не результативно. Министерству нужна технология, нужны образцы, нужна созданная производственная линия для выпуска препарата, регистрация этого препарата и обращение его на рынке.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в настоящее время она является пенсионером, а до выхода на пенсию в 2018 году, работала в должности заместителя генерального директора по финансам ОНОПБ. Генеральным директором на предприятии был ФИО1 с 90-х годов и до увольнения. Он также являлся акционером ОНОПБ, сколько у него акций, точно сказать не может, примерно 20%. В 2012 году предприятие занималось выполнением государственных контрактов по ФИО2 и ФИО3. Она контролировала исполнение контрактов по денежным средствам, визировала акты выполненных работ. У предприятия был один счет в Сбербанке, на который и поступали денежные средства по государственным контрактам, оплата производилась Минпромторгом.

Перечисленные ОНОПБ деньги расходовались в соответствии с календарным планом на выполнение государственных контрактов, на хозяйственную деятельность, как накладные расходы, в том числе на выплаты зарплат. На иные цели, не связанные с данными контрактами данные денежные средства не направлялись. Из данных денежных средств лично генеральному директору также не производилось никаких выплат. Выплаты акционерам бывают при наличии прибыли, но не помнит, были ли в тот период выплаты. Чаще всего против выплаты дивидендов выступал генеральный директор, об этом имеются записи в протоколах собраний акционеров. Если бы они не взялись за выполнение государственных контрактов с Минпромторгом, то предприятие могло прекратить свое существование, так как от имевшихся контрактов поступало очень мало средств, реализация продукции была очень низкая. Какой-либо зависимости заработной платы Генерального директора от наличия данных государственных контрактов не было, так как он получал заработную плату по своему контракту о работе. О неактивности штаммов-продуцентов ей стало известно уже позднее, в 2015 году, когда начались проверки и приходили сотрудники ФСБ.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает химиком в отделе по контролю качества ОАО «ОНОПБ» с 2011 года. В её обязанности входит контроль качества входящего сырья, контроль качества выпускаемой продукции. Предприятие занималось работами над препаратами «ФИО2» и «ФИО3», однако, как заключались сами государственные контракты ей не известно. Какая была проведена работа, и какой был по ним результат, сказать не может. Отчеты, которые она подписывала, она не читала, кто набирал их текст, не знает, возможно, что технологи. Каких-либо указаний о внесении других данных, а не тех, которые были получены при осуществлении контроля качества, ФИО1 никогда не давал. Начальником отдела контроля качества является Свидетель №9, который и дает необходимые указания в процессе работы.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в настоящее время работает в «ОНОПБ», начальником отдела охраны труда. В период с 2012 по 2014 годы работал на этом же предприятии инженером по охране труда и технике безопасности. В регламентах по производству препаратов «ФИО3» и «ФИО2» он смотрел на соответствие требованиям охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. И если были ошибки, делал соответствующие правки. По этим промышленным регламентам производились лабораторные работы, потому что без них невозможно провести «масштабирование» на производство. Указаний от ФИО1 внести изменения в эти регламенты, которые бы противоречили требованиям нормативным документов, не было.

Свидетель Свидетель №19 с учетом показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия (том 10, л.д.86) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что в настоящее время работает первым заместителем министра промышленности и торговли. Государственные контракты по «ФИО3» и «ФИО2» заключались Минпромторгом с ОАО «ОНОПБ» в 2012 году, сданы они были в 2014 году в соответствии с техническим заданием, предусмотренным государственным контрактом. Заявка по данным контрактам от ОАО «ОНОПБ» соответствовала требованиям конкурсной документации. По данным контрактам Министерство должно было получить разработанную технологию производства этих двух препаратов с проведением всех соответствующих исследований, которые были запланированы по каждому из этапов по государственному контракту, и организованное производство лекарственных препаратов «ФИО3» и «ФИО2». Эти препараты входят перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, который утвержден Правительством РФ и государство заказывает в рамках соответствующей госпрограммы соответствующие работы, которые связаны с разработкой и производством этих препаратов в рамках импортозамещения.

По документам, которые были предоставлены в Министерство, это производство организовано, а по факту, насколько им известно в рамках следственных мероприятий, данная технология не позволяет такое производство создать. Из тех данных, которыми они обладают, кроме тех документов, которые были сданы исполнителем в Министерство, технология организации производства зависит от наработки штаммов-продуцентов по этим двум препаратам, и если штамм неэффективный, то соответственно наработать сами препараты просто невозможно. Организация производства по заключенным государственным контрактам - это соответственно если по государственному контракту необходимо наработать, например таблетки по 500 мг., то соответственно нужно организовать выпуск этих таблеток и наработать их, чтобы произвести клинические исследования. В государственном контракте по «ФИО3» было прямо предусмотрено наработать определенное количество таблеток, покрытых оболочкой. В биотехнологическом процессе для того, чтобы наработать опытные образцы препарата, необходим штамм-продуцент. Без опытных образцов исполнитель не сможет зарегистрировать лекарственный препарат. По заключенным государственным контрактам исполнитель брал на себя обязательство за счет внебюджетных средств наладить производство лекарственных препаратов по технологии, которую он сам и разработал. По разработанной технологии исполнитель должен был произвести субстанцию, из которой производится лекарственный препарат, а непосредственно сам препарат исполнитель из этой субстанции мог производить и на другом производстве, где имеется соответствующее оборудование и лицензия на производство лекарственных препаратов.

Оплата по государственным контрактам производилась в соответствии с установленным в Министерстве порядком, т.е. после подписания актов выполненных работ. Оплата произведена в полном объеме. Для Министерства самым главным является то, чтобы была полностью отработана технология, и был зарегистрирован лекарственный препарат, чтобы он появился на Российском рынке. В настоящее время по обоим препаратам единственными его производителями являются иностранцы: по «ФИО3» - голландцы, а по «ФИО2» - французы.

Из министерства здравоохранения РФ было письмо, что в регистрации препаратов отказано по причине отсутствия обосновывающих документов. В рамках регистрационных мероприятий Минздрав РФ запрашивает у исполнителя те или иные недостающие документы, и если он их не предоставляет, то отказывает в регистрации данного лекарственного препарата. Пока препарат не зарегистрирован и не получено на него регистрационное удостоверение, его обращение на рынке, и продажа невозможна. Решение об отказе в регистрации препарата «ФИО3» было принято 21 апреля 2014 года, а по препарату «ФИО2» - 02 сентября 2014 года. Исполнителем в Минпромторг РФ был представлен план мероприятий от 07.11.2014, в котором указано: «ФИО2» капли ушные - причины задержки в ходе государственной регистрации – отсутствие клинических исследований. Планируемый срок доработки регистрационного досье с целью получения разрешения на клинические испытания - январь 2015 года. Подготовка и поставка препарата через три месяца после получения регистрационного удостоверения. Аналогичная информация содержится и по «ФИО3».

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности исполнительного директора ОАО «ОНОПБ» с 21.07.2015. Примерно через 2 или 3 месяца, после того, как он приступил к работе, по заданию Генерального директора занимался ревизией технологий, разрабатываемых «ОНОПБ». На тот момент на предприятии разрабатывалось порядка 45 единиц технологий, из них 5-7 единиц, которыми занимаются и в настоящее время. Осенью 2015 года он видел, что компания занималась разработкой среди прочего такими препаратами как «ФИО3» и «ФИО2». С работниками предприятия, которые занимались данными препаратами, то есть с Ф.И.О.43, Ф.И.О.42, он провел совещание, чтобы выяснить, какие технологии являются «живыми», то есть что можно с точки зрения развития предприятия вывести на рынок. Выяснилось, что данные препараты вывести на рынок не представляется возможным, поскольку они производятся биосинтезом, и штаммы на тот момент были неактивны. Потом примерно через полгода, точного времени он не помнит, поступал запрос от Минпромторга по государственным контрактам на данные препараты. Он давал ответ, что у них нет штамма, соответственно если нужны такие препараты, то необходимо получить штамм, который является очень дорогим товаром. На совещании в Минпромторге он доводил такую же информацию до Ф.И.О.12, что необходимы активные штаммы, на что получил ответ, что денег дополнительно не будет. Повысить активность штамма предприятие не может, поскольку это область генной инженерии, а у них биотехнологии. Без штамма невозможно получить субстанцию лекарственного препарат, а без субстанции невозможно получить лекарственный препарат, если только не заниматься «фальсификатами», например, закупать китайскую субстанцию. Государственные контракты по «ФИО3» и «ФИО2» он поверхностно изучил, можно сказать просто посмотрел их. НИОКР не всегда заканчивается положительным результатом, но дело в том, что со слов сотрудников ему известно, что они отчитались, о том, что все хорошо. Теоретически, если взять штамм с заявленной активностью, технология, разработанная ОНОПБ, будет работать. Без регистрации препарата в Минздраве РФ компания не может продавать разработанный препарат. Разработка опытных партий препарата требуется для изучения стабильности препарата. При регистрации препарата Минздрав требует данные о стабильности препарата. Для препаратов, которые находятся на рынке в России более 20 лет, при их регистрации в Минздраве РФ не требуется доклинических и клинических исследований, нужен только литературный обзор, на тот момент для «ФИО3» и «ФИО2» требовались доклинические и клинические исследования.

Свидетель Свидетель №12 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 10, л.д.62-64) показала, что работает в должности химика ОАО «ОНОПБ» с ноября 2012 года. В её обязанности входит разработка документации, а непосредственным начальником является Ф.И.О.13. По государственным контрактам, связанным с препаратами «ФИО3» и «ФИО2», ей ничего не известно. Её вызывали в административный корпус, просили подписать документы. Она подписывала какие-то отчеты, но что это были за документы, она не знает и их не читала, так как доверяла коллегам, что отчеты соответствуют действительности. Кроме неё приходили и другие сотрудники предприятия, которые также подписывали эти документы. Видела, что отчеты подписал её начальник Ф.И.О.13

Свидетель Свидетель №13 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя (том 10, л.д. 65) показала, что работает начальником участка противоопухолевых антибиотиков ОАО «ОНОПБ». В своей деятельности подчиняется начальнику отделения противоопухолевых антибиотиков ОАО «ОНОПБ» Свидетель №4 Ранее заместителем директора по производству был Свидетель №20, а генеральным директором был ФИО1 К штаммам-продуцентам по препаратам «ФИО3» и «ФИО2» никакого отношения не имеет, поскольку ими не занималась. В 2012-2013 годах её приглашали подписывать какие-то документы. Она поставила подпись, как она поняла, под регламентом по «ФИО3» не глядя, так как отправлялось много документов. Подписывать документы она приходила вместе с Свидетель №14. Вопросов по подписанным документам у неё не возникло, так как там был ещё третий препарат - «Тобрамицин», по которому она работала. По данному препарату она делала отчет, по другим препаратам отчетов не делала. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №14 показала, что в период с 2012 по 2014 годы она работала инженером-технологом участка производства противоопухолевых антибиотиков ОАО «ОНОПБ». Ранее заместителем директора по производству был Свидетель №20, а генеральным директором был ФИО1. Каких-либо работ по препаратам «ФИО3» и «ФИО2» она не проводила, подписала лишь регламент, так как по телефону вызывала секретарь генерального директора и попросила подписать. Подпись поставила, не читая документ, доверяла руководству. Документы приходила подписывать вместе с Свидетель №13.

Свидетель Свидетель №21 показала, что с 2007 по 2016 годы она работала инженером по метрологии в ОАО «ОНОПБ», а с 2016 года она находится на пенсии. Про государственные контракты, связанным с препаратами «ФИО3» и «ФИО2» ей ничего не известно. Участия в каких-либо исследованиях не принимала. Её работой было метрологическое обеспечение, экспертиза документации, участие в метрологии, следить за средствами измерений. Свою подпись ставила в регламенте, так как там имеется аппаратурная схема, ей необходимо было проверять правильность написания метрологических терминов, единиц измерений. Проверяла регламент в разделе, где имеется аппаратурная схема.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с октября 2007 года по настоящее время он работает в «ОНОПБ» инженером по обеспечению качества. Основной его обязанностью является соблюдение правил производства лекарственных средств, то есть, чтобы в процессе производства лекарственных средств не появилось бракованной продукции. Государственные контракты, связанным с «Джозамицином» и «Рифамицином» он не читал, ему было поручено согласовать протоколы валидации технологических процессов и разработать протоколы валидации аналитических методик. Протоколы валидации технологических процессов не отличались от регламента. Ему были предоставлены результаты анализов, и он их обрабатывал. Валидация - это документальное подтверждение, что методики дают достоверные результаты и технологические процессы приводят к требуемому по технологии результату. Для валидации аналитических методик ему нужно было минимум от двух человек по пять результатов анализов, которые он обсчитывал. Исполнителями обычно являются химики в аналитической лаборатории. Он высчитывал допустимую погрешность, которая называется показателем качества, то есть его работа заключалась в математической обработке полученных данных. Каких-либо указаний о составлении отчетов, не соответствующих действительности, ему никто не давал. Для регистрации лекарственного препарата в Минздраве РФ нужны протоколы валидации технологических процессов и валидации аналитических методик. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как профессионала в своем деле.

Свидетель Свидетель №4 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 10, л.д.27, 28, том 11 л.д. 124) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показала, что она работает в ОАО «ОНОПБ» начальником отделения противоопухолевых антибиотиков и по совместительству и.о. зам. директора по производству. С ФИО1 она работала вместе более 30 лет. В 2012 году ОАО «ОНОПБ» заключало государственные контракты с Минпромторгом по «ФИО2» и «ФИО3», которые являются антибиотиками и находятся на рынке уже более 20 лет. Было несколько этапов исполнения государственных контрактов. На 1 этапе провели литературный обзор, патентоведение. На основе лабораторного регламента они должны были написать опытно-промышленный регламент. Лабораторный регламент предоставлялся соисполнителем. Осенью 2012 года были предоставлены штаммы, но кем они были предоставлены, она не помнит. Они начали работать со штаммами. Ответственным был Ф.И.О.13. Они по микробиологии несколько раз провели опыты, и оказалось, что предоставленные штаммы не являются активными. Если штаммы не проявляют активность, соответственно субстанцию они получить не могут.

О неактивности штаммов было доложено ФИО1. Он сказал, что они будут работать с этим дальше, а вы пока пишите по нашему оборудованию опытно-промышленный регламент. В последующем ФИО1 собирался приобрести новые активные штаммы-продуценты и закончить исполнение контрактов. Активный штамм стоит очень дорого. Чтобы повысить активность штамма может потребоваться очень много времени, даже десятилетия. Если взять активный штамм-продуцент, то разработанная ими технология будет работать. На основе лабораторного регламента, откуда были взяты исходные данные, был написан опытно-промышленный регламент применительно к оборудованию, которое имелось у них на предприятии.

Когда они начинали работать с Минпромторгом, в 2012 году, предприятие было в трудном финансовом положении. Предприятие постоянно брало кредиты на выплату зарплаты. В то время нарабатывали препарат, который шел в Донецк, и у них брали его до сотни килограммов в месяц, и вдруг все прекратилось. И если бы не было этих государственных контрактов, то предприятие перестало бы существовать.

Свидетель Свидетель №9 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (том10 л.д.52-55) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что является начальником отдела контроля качества ОАО «ОНОПБ». В 2012 году были заключены государственные контракты между Минпромторгом и «ОНОПБ» на разработку технологии и организации производства лекарственных средств «ФИО3» и «ФИО2».

После ознакомления с государственными контрактами он сразу сказал ФИО1, что как минимум первый государственный контракт неисполним, так как мал срок не только для получения субстанции, но и для последующих исследований. После получения лекарственного средства уже в таблетированном виде, должен быть срок не менее 2 лет (срок годности препарата), а весь контракт должен был завершиться за 600 дней. Производственные мощности не позволяли произвести готовую продукцию в виде таблеток, и не было лицензии на их производство. Однако ФИО1 пояснил, что работы будет заключаться в «переписывании» отчетов соисполнителей ООО «Инжбио», которые несут ответственность наравне с ними. В дальнейшем Свидетель №4 и Ф.И.О.42, которые должны были произвести субстанцию из штаммов-продуцентов «ФИО3» и «ФИО2», пояснили, что штаммы неактивны, субстанция произведена не будет. В конце 2013 года ФИО1 или Ф.И.О.43, точно не помнит, передали ему какую-то субстанцию в объеме около 2-3 грамм, что не позволяло произвести исследования, а затем и готовую продукцию в виде около 200 таблеток в банке. ФИО1 дал указание просто написать отчет без исследования, пояснил, что ответственность лежит на нем и отчеты утверждает он, поэтому написал свой отчет по представленным отчетам соисполнителя ООО «Инжбио» и на основе имеющегося опыта, составил три протокола качества на 15 000 таблеток «ФИО3» без исследования. В конце 2013 года 200 таблеток под названием «Вильпрафен» с образцом, который уже был на Российском рынке, но с одинаковыми свойствами действующего вещества «ФИО3», отправил для исследования в имеющее соответствующую лицензию ЦНИЛ ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России в городе Нижний Новгород, который подтвердил идентичность свойства представленных на исследование таблеток. Также были проведены исследования и по «ФИО2». Журналы процесса исследования не заполнялись, так как исследования не проводились. Результаты работы, которую проводил, соответствовали результатам лабораторных работ соисполнителей применительно к лаборатории ОНОПБ, по ним он брал и проводил контроль качества, после чего составлял отчет. Много времени прошло, поэтому всего не помнит, так как каждый год проводится очень много исследований. При написании отчетов и протоколов контроля руководствовался данными соисполнителей, их отчетами, про фиктивность отчетов не может ничего сказать.

Свидетель Ф.И.О.13 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 10 л.д.43, том 11 л.д.110-115) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что в конце 2012 года он стал начальником научно-производственного отделения ОНОПБ. Согласно государственных контрактов, ОНОПБ должно было разработать технологию производства и получения препаратов: «ФИО3» и «ФИО2» и внедрить их в производство. В ходе работ, так как штаммы были не продуктивны, субстанций и самих лекарственных препаратов получено не было. Он принимал участие в написании отчетов по выполнению государственных контрактов. Так написали, потому что нужно было отчитаться. Так решило руководство. Всю информацию до него доводил зам. генерального директора Ф.И.О.14, который подчинялся непосредственно ФИО1

Они составляли отчеты на основании разработок соисполнителей. Так как штамм был неактивен, были ли достоверными сведения, предоставленные соисполнителем, он сказать не может. Если будет активный штамм-продуцент, то разработанную технологию все равно нужно будет адаптировать, так как технологию они адаптировали теоретически. Сами государственные контракты он не читал, до них доводили календарный план работ. Опытно-промышленный регламент писался на основе разработок московских соисполнителей. Опытно-промышленный регламент и промышленный регламенты пишутся на готовую технологию, когда все стадии разработаны и получены серии продукта. Методы контроля качества препарата можно проверить на таких же лекарственных препаратах других производителей. Считает, что государственные контракты, заключенные с Минпромторгом они не выполнили, так как не выпустили необходимые три серии, не сделали лекарственные средства в готовой форме.

Свидетель Свидетель №11 показала, что работает микробиологом в ОНОПБ. В период с 2012 по 2014 годы она проводила работы по лекарственным препаратам «ФИО3» и «ФИО2». Ей привезли штаммы, она работала со штаммами, они были не активны, об этом сообщила ФИО1, который сказал попробовать еще какие-нибудь методики, чтобы их активизировать, однако ничего не получилось. Возможно, что изначально штаммы были неактивны, или нужно было применять какую-то иную методику. На повышение активности штамма могут уйти годы. У нее были журналы-протоколы, куда она все записывала. Подписывала ли отчеты, точно не помнит, но помнит, что её вызывала секретарь руководства, и она что-то подписывала. В ее практике на предприятии были случаи повышения активности штаммов, но по другим препаратам. ФИО1 как руководителя может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №10 показала, что она работает технологом отделения противоопухолевых антибиотиков ОНОПБ. В период с 2012 по 2014 годы работала в этой же должности, она писала регламент по препарату «ФИО3». Зам генерального директора по производству Свидетель №20 передал ей регламент, в котором было указано сырье, были расчеты, и дал задание адаптировать регламент для их производства. Оборудование в переданном ей регламенте было указано соседнего предприятия «ВичерФарм», которое находится также в АДРЕС ИЗЪЯТ. Отчеты по «ФИО3» она подписывала, так как писала регламент. Практической работы она не проводила, готовила только документацию. С ФИО1 она работала с 2005 года, может охарактеризовать его как руководителя только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №15 показал, что основным местом его работы является Центр биоинженерии Российской академии наук. При центре биоинженерии, в соответствии с 217-Федеральным Законом было создано малое инновационное предприятие ООО «ИНЖБИО», 100% уставного капитала которого принадлежит Центру биоинженерии РАН. Он также является директором ООО «ИНЖБИО». Они, то есть ООО «ИНЖБИО», как юридическое лицо выступали в качестве соисполнителя по проекту, в которых было задействовано ОАО «ОНОПБ». Проект заключался в том, чтобы разработать технологию производства лекарственного средства «Джазамицин» в форме таблеток. В 2012-2014 годах их организация в рамках данного проекта выступала в качестве соисполнителя от организации ОАО «ОНОПБ», которая выполняла работы по разработке лабораторных и опытно-промышленных регламентов на технологию производства, в части производства субстанций, а также сбора документов для государственной регистрации субстанции «ФИО3». У них были заключены договоры с ОАО «ОНОПБ» на выполнение данных работ. С их стороны работы в рамках договора были выполнены, контракты закрыты, акты подписаны. Вне контрактных взаимоотношений они договорились с ФИО1 о том, что попытаются своими силами разработать штамм-продуцент вещества «ФИО3», а именно технологию проведения синтеза силами их лаборатории. Понимая, что шансы на успех были в пределах 40-60%, поскольку работы связаны с живым организмом, они провели данную работу, получили определенный, положительный, по их мнению, результат. В дальнейшем, результаты работы они передали в ОАО «ОНОПБ». После передачи штамма-продуцента через некоторое время он не показывал продуктивности. На поступившие вопросы с «ОНОПБ» они пытались дать ответы, чтобы исправить ситуацию. Причина снижения активности штамма-продуцента, по его мнению, заключается в том, что это живой организм, который они подвергали мутации, после которой данный организм, в силу своих природных особенностей пытается вернуться в исходное состояние. Практическая часть работы по государственным контрактам с их стороны, как соисполнителя заключалась в том, что они разрабатывали штамм-продуцент путем многоступенчатого мутагенеза, пытаясь повысить его активность. Мутагенез штамма проводился с той целью, чтобы он продуцировал больше целевого вещества, чем он продуцирует в природе. Штаммы-продуценты были приобретены в ГНЦА. Очень часто получается, что когда получаешь положительный результат, при нескольких «пересевах» штамма-продуцента, он пытается вернуться в исходное состояние, в котором он практически не продуцирует целевое вещество. Также часто бывает, что через два-три «пересева» продуктивность штамма может очень сильно снизиться, вплоть до нуля. Штаммы-продуценты от них передавались через сотрудников «ОНОПБ» без оформления актов приема-передачи. По препарату «Рифомицин» был другой контракт, по которому они также выполняли работы.

Государственные контракты - это открытая информация, содержащаяся на сайте Минпромторга, и из тех документов, с которыми он знакомился, какой-либо конкретики о том, что нужно разрабатывать тот или иной организм с определенной активностью, не было. В рамках подачи досье на государственную регистрацию, необходимо наработать тот препарат, который на регистрацию подается. В досье, подаваемом на регистрацию этого препарата, прописано, какие параметры должны быть у препарата. Министерство здравоохранения РФ рассматривает данное досье и разработанную документацию и если не возникает вопросов, то примерно через 3 месяца после сдачи досье, они запрашивают произведенные предприятием опытные партии для проведения собственной экспертизы в собственных лабораториях. В разные годы, в 2012, 2015, 2018 годы у Минздрава были четкие списки, что должно входить в регистрационное досье, поэтому списку и собирается регистрационное досье. Соответственно необходимо взять этот список, собрать всю эту документацию и правильно сложить. Если в государственных контрактах про штаммы-продуценты ничего не написано, то с его точки зрения, предприятие само решает, насколько данную технологию необходимо внедрять в производственный процесс.

Биотехнологический способ производства - это получение антибиотиков из живых организмов. Химический способ – это например, когда берутся природные вещества, которые не имеют происхождения из микроорганизмов, и синтезируются при помощи органической или физической химии и получается химическое соединение, которое не имеет под собой биотехнологии. Активные штаммы-продуценты для производства «ФИО3» и «ФИО2» возможно приобрести на рынке технологий. Из его познаний в этой области, стоимость штамма с технологией составляет от миллиона долларов и все зависит от того, в каком виде будет приобретаться, где будет демонстрироваться активность: на территории организации продавца или организации покупателя.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 данных в ходе предварительного следствия (том 10 л.д. 78-80) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ следует, что он является лаборантом ООО «ИНЖБИО». В 2012-2013 годах ООО «ИНЖБИО» было соисполнителем по государственным контрактам с ОАО «ОНОПБ» по разработке технологий производства фармацевтических субстанций и препаратов на основе антибиотиков (МНН) «ФИО3» и «ФИО2». ООО «ИНЖБИО» проводило какую-то работу с указанными штаммами-продуцентами, были ли они активны, он не знает, так как это не входит в его обязанности, выполнял свою небольшую часть работы, в том числе занимался разработкой регламентов по представленным из ОАО «ОНОПБ» данным по оборудованию.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия (том 10, л.д.81-83) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ следует, что он является лаборантом в ООО «ИНЖБИО». В его обязанности входит технологические сопровождение процессов. В 2012-2013 годах ООО «ИНЖБИО» было соисполнителем по государственным контрактам с ОАО «ОНОПБ» по разработке технологий производства фармацевтических субстанций и препаратов на основе антибиотиков (МНН) «ФИО3» и «ФИО2». В ООО «ИНЖБИО» он участвовал в сопровождении технической части при исследовании штаммов-продуцентов. Были ли они активны, он не знает, так как это не входит в его обязанности. Также он участвовал в разработке регламентов по представленным из ОАО «ОНОПБ» данным по оборудованию, сам с сотрудниками ОАО «ОНОПБ» он не общался, переговоры с ними осуществлял Свидетель №15.

Согласно Приказу № 137 л/с от 23.11.1992, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора Омутнинской научной опытно-промышленной базы с 30.06.1992 (том 8 л.д.215).

Из Приказа № 8/к от 31.01.2006 по ОАО «ОНОПБ» следует, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Омутнинской научной опытно-промышленной базы» с 01 февраля 2006 года (том 8 л.д.216).

На основании приказа № 148 л/с от 19.06.2015 по ОАО «ОНОПБ», ФИО1 уволен с должности генерального директора ОАО «ОНОПБ» 19.06.2015 (том 8 л.д.214).

Согласно копии Устав ОАО «ОНОПБ», утвержденного Решением Общего собрания акционеров ОАО «ОНОПБ» 16.10.2009, место нахождения Общества определяется местонахождением его исполнительного органа (Генеральный директор) Местонахождение исполнительного органа Общества является: АДРЕС ИЗЪЯТ (п.1.4.); основной целью Общества является получение прибыли (п.3.1.); основными видами деятельности Общества являются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области биотехнологии, парфюмерии, химии и других областях знаний и другое (п.3.2.); руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором, назначенным Советом директоров Общества (п.14.1.); Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п.14.4); Генеральный директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.14.5) (том 8 л.д.198-213).

Согласно Информации из МРИ ФНС № 3 по Кировской области, общая сумма годового дохода ФИО1 до и после исполнения государственного контракта № 12411.1008799.13.161 от 12.09.2012 и государственного контракта № 12411.1008799.13.153 от 10.09.2012 составила в 2011 году: 1 360 126 рублей 05 копеек, в 2015 году 1 679 979 рублей 63 копейки, а во время исполнения указанных контрактов и поступления бюджетных денежных средств для их исполнения в 2012 году сумма годового дохода составила - 2 463 212 рублей 37 копеек, в 2013 году общая сумма дохода составила - 2 621 921 рубль 04 копейки в 2014 года сумма дохода составила - 3 563 412 рублей 42 копейки (том 8 л.д.8-22).

Согласно протоколу выемки от 19.04.2018, в помещении Министерства промышленности и торговли РФ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ были изъяты заверенные копии документов, связанных с исполнением государственного контракта №12411.1008799.13.153 от 10.09.2012 и государственного контракта № 12411.1008799.13.161 от 12.09.2012, а именно сами государственные контракты с приложениями, документы, предшествовавшие их заключению, документация об исполнении контрактов, переписка с исполнителем, документы, подтверждающие оплату контрактов (том 9 л.д. 30-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.06.2018, с фототаблицей к нему, были осмотрены изъятые 19.04.2018 в помещении Министерства промышленности и торговли РФ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ документы о выполнении государственного контракта №12411.1008799.13.153 от 10.09.2012 и государственного контракта № 12411.1008799.13.161 от 12.09.2012 в двух коробках.

В результате осмотра установлено, что по условиям государственного контракта № 12411.1008799.13.153 НИОКР ФИО2 и государственного контракта № 12411.1008799.13.161 НИОКР ФИО3, а также технических заданий, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов, ОАО «ОНОПБ» было обязано в том числе, провести такие работы как: наработка опытно-промышленных партий фармацевтических субстанций «ФИО3» и «ФИО2», наработка и контроль качества образцов субстанции «ФИО3» и «ФИО2», наработка и контроль качества образцов лекарственных препаратов, доклиническое исследование ЛП, организация выпуска лекарственных препаратов «ФИО2» и «ФИО3» на основе технологии, разработанной ОАО «ОНОПБ» в рамках НИОКР.

Согласно отчетов, утвержденных ФИО1, в Минпромторг России им предоставлены документы о том, что ОАО «ОНОПБ» в соответствии с разработанной технологией производства фармацевтической субстанции ФИО3 на опытно-промышленном уровне 10.07.2013, 15.07.2013 и 25.07.2013 были изготовлены три опытные партии: 010713 – 1,4 кг., 020713 – 1,2 кг., 030713 – 1,5 кг., а всего 4,1 кг., а также 07.10.2013, 29.10.2013 и 11.11.2013 были изготовлены три опытные партии: 011013 – 5000 табл., 021013 – 5000 табл., 031113 – 5000 табл., всего 15000 табл.

Согласно отчетов, утвержденных ФИО1, в Минпромторг России им предоставлены документы о том, что ОАО «ОНОПБ» в соответствии с разработанной технологией производства фармацевтической субстанции ФИО2 на опытно-промышленном уровне 20.06.2013, 17.07.2013 и 08.08.2013 были изготовлены три опытные партии: 010613 – 3,9 кг., 020713 – 4,0 кг., 030813 – 4,4 кг., всего 12,3 кг., а также 10.10.2013, 14.10.2013 и 30.10.2013 были изготовлены три опытные партии: 011013 – 1000 фл., 021013 – 1000 фл., 031013 – 1000 фл., всего 3000 фл. (лекарственный препарат).

Согласно платежных документов, по государственному контракту № 12411.1008799.13.153 Минпромторг России перечислило в ОАО «ОНОПБ» денежные средства в сумме 66 000 000 рублей, а по государственному контракту № 12411.1008799.13.161 денежные средства в сумме 35 000 000 рублей (том 9 л.д.38-47, 48-52).

Согласно протоколу выемки от 09.10.2017 в помещении ОАО «ОНОПБ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, промышленная площадка ОАО «ОНОПБ» были изъяты штаммы-продуценты «ФИО3» (в двух пробирках) и «ФИО2» (в двух пробирках), документы, связанные с исполнением государственных контрактов по разработке технологии и организации производства лекарственных средств «ФИО3» и «ФИО2» (том 9 л.д. 178-186).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.06.2018, с фототаблицей к нему, были осмотрены изъятые в ходе выемки 09.10.2017 в помещении ОАО «ОНОПБ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, промышленная площадка ОАО «ОНОПБ» штаммы-продуценты «ФИО3» (в двух пробирках) и «ФИО2» (в двух пробирках), а также документы, связанные с исполнением государственных контрактов по разработке технологии и организации производства лекарственных средств «ФИО3» и «ФИО2» в двух коробках, согласно которых по условиям государственного контракта № 12411.1008799.13.153 НИОКР ФИО2 и государственного контракта № 12411.1008799.13.161 НИОКР ФИО3, а также технических заданий, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов, ОАО «ОНОПБ» было обязано в том числе, провести такие работы как: наработка опытно-промышленных партий фармацевтических субстанций «ФИО3» и «ФИО2», наработка и контроль качества образцов субстанции «ФИО3» и «ФИО2», наработка и контроль качества образцов лекарственных препаратов, доклиническое исследование ЛП, организация выпуска лекарственных препаратов «ФИО2» и «ФИО3» на основе технологии, разработанной ОАО «ОНОПБ» в рамках НИОКР.

Согласно отчетов, утвержденных ФИО1, в Минпромторг России им предоставлены документы о том, что ОАО «ОНОПБ» в соответствии с разработанной технологией производства фармацевтической субстанции ФИО3 на опытно-промышленном уровне 10.07.2013, 15.07.2013 и 25.07.2013 были изготовлены три опытные партии: 010713 – 1,4 кг., 020713 – 1,2 кг., 030713 – 1,5 кг., а всего 4,1 кг., а также 07.10.2013, 29.10.2013 и 11.11.2013 были изготовлены три опытные партии: 011013 – 5000 табл., 021013 – 5000 табл., 031113 – 5000 табл., всего 15000 табл.

Согласно отчетов, утвержденных ФИО1, в Минпромторг России им предоставлены документы о том, что ОАО «ОНОПБ» в соответствии с разработанной технологией производства фармацевтической субстанции ФИО2 на опытно-промышленном уровне 20.06.2013, 17.07.2013 и 08.08.2013 были изготовлены три опытные партии: 010613 – 3,9 кг., 020713 – 4,0 кг., 030813 – 4,4 кг., всего 12,3 кг., а также 10.10.2013, 14.10.2013 и 30.10.2013 были изготовлены три опытные партии: 011013 – 1000 фл., 021013 – 1000 фл., 031013 – 1000 фл., всего 3000 фл. (лекарственный препарат).

Согласно книги учета документов (журнала лабораторных исследований) «Джозомицин» и «ФИО2» на странице 10 данного журнала записи по исследованиям прекращаются, начало исследований 30.11.2012 окончание 17.04.2013. На всех этапах указано об отсутствии активности штаммов.

Согласно платежных документов, по государственному контракту № 12411.1008799.13.153 Минпромторг России перечислило в ОАО «ОНОПБ» денежные средства в сумме 66 000 000 рублей, а по государственному контракту № 12411.1008799.13.161 денежные средства в сумме 35 000 000 рублей (Том 9 л.д.187-197, 198-206).

Из протокола осмотра предметов от 05.12.2017 следует, что 05.12.2017 был осмотрен диск результатами ОРД, представленный сотрудниками УФСБ России по Кировской области (прослушивание телефонных переговоров Свидетель №4). В ходе прослушивания установлено, что в июле 2017 года между Свидетель №4 и ФИО1 были зафиксированы разговоры о том, что ФСБ проводит проверку и что говорить при проверке выполнения НИОКР «ФИО3» и «ФИО2»; в разговоре они указывают о неактивности исследуемых штаммов-продуцентов (том 9 л.д.1-15).

Из протокола осмотра предметов от 06.02.2019 с фототаблицей к нему следует, что были осмотрены изъятые в ходе выемки 09.10.2017 в помещении ОАО «ОНОПБ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, промышленная площадка ОАО «ОНОПБ» документы, связанные с исполнение государственных контрактов по разработке технологии и организации производства лекарственных средств «ФИО3» и «ФИО2», согласно которым 07.12.2012 за № 1618/1-15 и за № 1616/1-15 ФИО1 были подписаны уведомления в адрес директора Департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Министерства промышленности и торговли РФ Ф.И.О.12 о готовности научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения 1 этапа НИОКР «ФИО3» и «ФИО2» и предоставлении отчета с приложением акта сдачи-приемки. В актах указано, что исполнитель – ОАО «ОНОПБ» в лице генерального директора ФИО1 сдал, а заказчик – ФИО6 в лице директора Департамента Ф.И.О.12 принял работы в соответствии с 1 этапом ведомости на исполнение всех работ, предусмотренных государственными контрактами № 12411.1008799.13.153 и № 12411.1008799.13.161, в том числе о разработке и оптимизации процесса биосинтеза фармацевтической субстанции «ФИО3» и «ФИО2» на лабораторных ферментационных установках. Акт подписан ФИО1 и Свидетель №19 (том 13, л.д.122-125, 126-129).

Из копии государственного контракта № 12411.1008799.13.161 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и организация производства биотехнологического жизненно необходимого и важнейшего лекарственного средства ФИО3, не производимого отечественными производителями и не защищенного патентами иностранных компаний на территории Российской Федерации» Шифр «1.3 ФИО3 2012» (далее – НИОКР ФИО3), следует, что он был заключен 12.09.2012 между Министерством промышленности и торговли РФ, действующего от имени Российской Федерации и ОАО «ОНОПБ» в лице Генерального директора ФИО1 на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22 августа 2012 №156оц/05-13. (том 9 л.д.53-78).

Из копии государственного контракта № 12411.1008799.13.153 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и организация производства биотехнологического жизненно необходимого и важнейшего лекарственного средства ФИО2, не производимого отечественными производителями и не защищенного патентами иностранных компаний на территории Российской Федерации» Шифр «1.3 ФИО2 2012», следует, что он был заключен 10.09.2012 между Министерством промышленности и торговли РФ, действующего от имени Российской Федерации и ОАО «ОНОПБ» в лице Генерального директора ФИО1 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21 августа 2012 №154р/06-13 (том 9 л.д.117-144).

Из копии книги учета документов (журнал лабораторных исследований) «Джозомицин» и «ФИО2», видно, что записи исследований свидетельствуют об отсутствии активности штаммов (том 9 л.д.207-226).

Согласно копии отчетов, утвержденных ФИО1, в Минпромторг России были предоставлены документы о том, что ОАО «ОНОПБ» наработаны опытно-промышленные партии фармацевтической субстанции ФИО3 и ФИО2; произведен контроль качества образцов субстанции «ФИО3» и «ФИО2», наработаны образцы лекарственного средства ФИО3 в форме таблеток, покрытых оболочкой; проведено доклиническое исследование ЛП; производственные мощности подготовлены к серийному выпуску препаратов (том 9 л.д.79-85, 93-116, 152-169, 227-236).

Согласно копий платежных документов, по государственному контракту № 12411.1008799.13.153 Минпромторг России перечислило в ОАО «ОНОПБ» денежные средства в сумме 66 000 000 рублей, а по государственному контракту № 12411.1008799.13.161 денежные средства в сумме 35 000 000 рублей (том № 9 л.д. 86-92, 145-151).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 315/2 от 21 февраля 2018 года, ФИО1 обнаруживает признаки ***. Однако выраженность имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО1 был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были целенаправленными, последовательными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности смешенного генеза не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 10 л. д. 171-172).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Выдержки из годовых отчетов ОАО «Омутнинская научная опытно-промышленная база» по итогам работы в 2013 году, в 2014 году, годовой отчет за 2015 год, согласно которым:

в 2013 году, соответствии с решением годового собрания акционеров ОАО «ОНОПБ» (протокол собрания б/н от 30 мая 2013 года) по итогам работы за 2012 год дивиденды не начислялись;

в 2014 году, соответствии с решением годового собрания акционеров ОАО «ОНОПБ» (протокол собрания б/н от 30 мая 2014 года) по итогам работы за 2013 год дивиденды не начислялись;

в соответствии с решением общего собрания акционеров, дивиденды в 2015 году не выплачивались (материалы судебного следствия).

Заключение специалиста Ф.И.О.15 от 01.06.2019, из выводов которого следует, что:

1. Из предоставленной специалисту для подготовки заключения информации можно сделать вывод, что государственные контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке технологии и организация производства лекарственных средств «ФИО2» и «ФИО3» не содержат сведений о родовом и видовом названии микроорганизма; коллекции, где культура хранится; культурально-морфологических особенностях штамма и его активности.

2. В научной литературе имеются сведения о возможности повышения активности штаммов микроорганизмов с низкой активностью селекцией, генетическими методами, а также воздействием химических веществ. Исходя из подходов, имеющихся в научной литературе, возможна разработка технологии производства «ФИО2» и «ФИО3» без использования штаммов и микроорганизмов определенной активности.

(материалы судебного следствия).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста в области разработки биотехнологий микробиологического производства медицинских препаратов, кандидат медицинских наук Ф.И.О.15 пояснил, что в настоящее время он находится на пенсии, с ФИО1 знаком в связи с профессиональной деятельностью, в подчинении у него не находился, в родственных отношениях с ним не состоит, обстоятельства знакомства пояснить не может, так как это касается государственной тайны. У него имеется соответствующий опыт, 21 год научной деятельности, связанной с разработкой технологий, нормативной документации. После окончания службы, последние 5 лет он работал заместителем директора, генерального директора МНПК «Вяткабиопром». Это предприятие занимается научными исследованиями и выпуском продукции, связанной с биотехнологическими процессами: молочно-кислой продукции.

ФИО1 обращался к нему с просьбой как специалисту в области разработки биотехнологий производства медицинских препаратов, предоставил возможность ознакомиться с контрактами, которые были заключены между ОНОПБ и Минпромторгом, поставил два вопроса. При подготовке ответов на поставленные вопросы он руководствовался результатами научных исследований, патентами, соответствующей информацией из сети Интернет, а также собственным опытом по данной проблематике.

В интересах государства в соответствии с государственными нормативными документами, для использования микроорганизмов в исследовательских и прикладных целях в Российской Федерации создан Национальный коллекционный фонд микробных биоресурсов биотехнологического назначения - Всесоюзная коллекция промышленных микроорганизмов-ВКПМ.

Во всесоюзной коллекция промышленных микроорганизмов-ВКПМ разработан паспорт штамма бактерий, содержащей необходимые и достаточные сведения для идентификации микроорганизмов.

Согласно паспорта каждая культура микроорганизма характеризуется родовым и видовым названием, номером или наименованием штамма, родословной штамма, наименованием коллекции, где хранится штамм и номером штамма в ней, способом получения штамма (найден в естественных условиях (где, когда, кем); получен селекционным путем, получен как мутант и т.п.; где идентифицирована культура с культурально-морфологическими особенностями штамма с указанием среды; область применения штамма; продукт, синтезируемый штаммом; активность (продуктивность) штамма; другие производственные показатели; способ определения активности штамма с указанием метода; способ, условия и состав сред для длительного хранения штамма; способ, условия и состав сред для размножения штамма; оптимальные условия и состав среды для ферментации; генетические особенности штамма: мутации, делеции, инверсии, устойчивость (чувствительность) к антибиотикам, фагам и т.д,) плазмиды (подробное описание), профаги; сведения о безопасности использования штамма (штамм не является генетически модифицированным и не содержит генов других организмов, перенесенных генов резистентности: генетических изменений, связанных с использованием генно- технических методик).

Из предоставленной информации следует, что государственные контракты на выполнение НИОКР по разработке технологии и организация производства лекарственных средств «ФИО2» и «ФИО3 не содержат сведений, о родовом и видовом названии микроорганизма, коллекции; где культура хранится; культурально - морфологических особенностях штамма и его активности, что создает препятствия в оптимизации биосинтетической активности при разработке технологии производства конечных продуктов в том числе и препятствия в оценке их качества.

В селекционной работе по получению активных продуцентов антибиотических веществ используют различные приемы в основе которых лежат генетические методы. Основным приемом, обеспечивающим успех селекции многих продуцентов антибиотиков, является метод получения мутаций под влиянием сильнодействующих факторов - рентгеновских и ультрафиолетовых излучений, некоторых химических соединений (азотистой формы иприта). У таких переживших микроорганизмов особенно под влиянием сильнодействующих факторов, могут появляться формы с измененным характером отдельных звеньев обмена веществ, а так же варианты с измененными свойствами. Наряду с формами, потерявшими способность образовывать антибиотик, а их обычно бывает большинство, появляются такие, у которых обнаруживается значительное повышение антибиотикообразования.

Микроорганизмы и в особенности актиномицеты легко изменяются также при обычных методах их хранения. Причем довольно часто при этом наблюдается полная или частичная потеря антибиотических свойств. Применение различных методов селекции возможно значительно (от 50 до 100 и более раз) увеличить образование таких важных антибиотиков, как пенициллин, стрептомицин, антибиотики тетрациклиновой группы и др. Повысить активность микроорганизмов продуцентов возможно и иными методами, например воздействием комплексными соединениями молибдена.

При разработке технологий производства лекарственных субстанций без использования микроорганизмов определенной активности нельзя исключить возможность использования такого аналитического метода как моделирование биотехнологического производства на основе данных содержащихся в научно- технической литературе, патентом фонде, ресурсов информационно- телекоммуникационной сети интернет.

При построении таких моделей представляется целесообразным учитывать также не только имеющееся технологическое оборудование, но и квалификацию персонала, а также другие факторы, влияющие на конечный продукт. В открытой литературе имеются сведения о том, что при разработке промышленного регламента возможно использование штаммов с любой активностью с последующим применением методов активизации, а также с использованием «моделирования», которое в настоящее время очень широко используется в биотехнологиях. Использование при моделировании так называемого «модельного штамма», который по своим культуральным характеристикам подобен штаммам, обладающим необходимой активностью. Моделирование – это классический вариант аналитического метода. Аппарат моделирования, который разработан в настоящее время, включает в себя большой объем данных, имея которые, а также включая опыт, накопленный специалистами в области биотехнологий, позволяет предсказать, смоделировать и описать, и предоставить информацию о свойствах того продукта, который будет получен в результате тех или иных приемов. То есть можно использовать «модельный штамм», можно использовать разные среды, что добавлять, где штамм должен расти. Ответить на вопрос о том, возможно ли разработать технологию производства «ФИО2» и «ФИО3» вообще без использования штамма-продуцента, не может. Такой вопрос ему не задавался. (материалы судебного следствия).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего Ф.И.О.20, свидетелей: Ф.И.О.12, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №3

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, и другими материалами дела. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого судом не установлено,

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотров документов, связанных с выполнением государственного контракта №12411.1008799.13.153 от 10.09.2012 и государственного контракта № 12411.1008799.13.161 от 12.09.2012. Каких-либо существенных противоречий между приведенными доказательствами суд не усматривает.

Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14 Свидетель №13, Свидетель №5 суд считает не имеющими существенного значения по делу, поскольку они не подтверждают, ни опровергают вину ФИО1 Данные свидетели какого либо участия в разработке и производстве из штаммов-продуцентов «ФИО3» и «ФИО2» лекарственных средств участия не принимали, никакие исследования не проводили, а только подписали отчеты, не читая их.

Из показаний свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что они являются лаборантами в ООО «ИНЖБИО», участвовали в разработке регламентов, об активности или неактивности штаммов продуцентов ничего не знают.

Свидетель Свидетель №7, являющийся инженером по обеспечению качества ОАО «ОНОПБ» не участвовал в процессе выполнения каких-либо анализов, а лишь рассчитывал показатели качества аналитических методик. Его работа заключалась в математической обработке данных, полученных от исполнителей.

Свидетель Свидетель №8, являвшийся начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ОАО «ОНОПБ» только смотрел в регламентах по производству препаратов «ФИО3» и «ФИО2» на соответствие их требованиям охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. И делал правки, если были ошибки.

Свидетель Свидетель №21, работавшая в должности инженера по метрологии ОАО «ОНОПБ», участия в каких-либо исследованиях не принимала. Свою подпись ставила в регламенте, так как там имеется аппаратурная схема. Проверяла регламент в разделе, где имеется аппаратурная схема.

В показаниях данных свидетелей также не содержится какой-либо существенной информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что все существенные условия, содержащиеся в государственных контрактах, заключенных с Минпромторгом, были выполнены, суд относится критически и приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовала корыстная цель, суд считает не состоятельным, опровергающийся совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе судебного следствия, если бы они не взялись за выполнение государственных контрактов с Минпромторгом, то предприятие могло прекратить свое существование. Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что в 2012 году предприятие было в трудном финансовом положении. Предприятие постоянно брало кредиты на выплату зарплаты. И если бы не было этих государственных контрактов, то предприятие перестало бы существовать. Из показаний свидетеля Ф.И.О.13 следует, что государственные контракты, заключенные с Минпромторгом они не выполнили, так как не выпустили необходимые три серии, не сделали лекарственные средства в готовой форме.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что сведения о доходах Ф.И.О.18, представленные налоговой инспекцией подтверждают лишь его общий доход, который складывается не только из заработной платы, заслуживает внимания.

Как следует из справки о заработной плате (том 12, л.д.97-98), ФИО1 было начислено: за 2011 год – 1 360 126, 05 руб.; за 2012 год – 1863 212, 37 руб.; за 2013 год – 2 021 721, 04 руб.; за 2014 год – 2 157 056, 08 руб.; за 2015 год – 2 268 464, 22 руб..

При сравнении размеров данных выплат с Информацией МРИ ФНС № 3 по Кировской области, следует, что общая сумма годового дохода и размера начисленной заработной платы совпадают в 2011 году, а с 2012 года увеличивается общая сумма годового дохода и наибольшей величины достигает за 2014 год – 3 563 412,42 руб., в 2015 году снижается и составляет 1679 679, 63 руб..

Из представленных стороной защиты выдержек из годовых отчетов ОАО «Омутнинская научная опытно-промышленная база» по итогам работы в 2013 году, в 2014 году, в 2015 году, следует, что по итогам работы за данные годы дивиденды не начислялись.

Данные годовые отчеты содержатся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Интерфакс - центр раскрытия корпоративной информации https://www.e-disclosure.ru. В текстах данных годовых отчетов имеются сведения о составе Совета директоров ОАО «ОНОПБ», в который входит наряду с другими лицами и ФИО1, а также сведения о том, что на вознаграждение членам совета Директоров выделено: 2 815 000 руб. – в 2012 году; 3 400 000 руб. - в 2013 году и 3 900 000 руб. - в 2014 году. По результатам 2015 года вознаграждение членам Совета директоров не выплачивалось; вознаграждение членам Совета директоров в 2011 году не выплачивалось; вознаграждение членам совета директоров, начисленное за работу в 2010 году в размере 2 815,0 тыс. рублей не выплачено.

Согласно части 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Из анализа положений данного Федерального закона следует вывод, что он не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам Совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год, позволяя общему собранию акционеров принимать решение о выплате упомянутого вознаграждения и при отсутствии у общества прибыли за отчетный год.

Таким образом, сведения о доходах ФИО1 за 2011-2015 годы, представленные в качестве доказательства по делу, лишь подтверждают факт наличия у него дохода, а также размер такого дохода. Связь роста дохода ФИО1 именно с исполнением ОАО «ОНОПБ» заключенных гос. контрактов по НИОКР «ФИО3» и «ФИО2», по мнению суда, является предположением. Хотя ФИО1 и является акционером ОАО «ОНОПБ», однако дивидендов по ним за вышеуказанный период он не получал, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что заключенные с Минпромторгом Россиии государственные контракты по НИОКР «ФИО3» и «ФИО2» играли важную роль для ОАО «ОНОПБ», которое находилось в тот момент в трудном финансовом положении. ФИО1 являлся в тот период Генеральным директором, исполнял функции единоличного исполнительного органа общества, то есть являлся лицом, заинтересованным в успешном развитии и финансовой стабильности предприятия. Поэтому, для установления корыстной цели у ФИО1, не имеет юридического значения факт перечисления Заказчиком денежных средств в полном объеме по государственным контрактам на расчетный счет предприятия, поскольку по смыслу Уголовного закона, корыстная цель при совершении хищения - это стремление изъять и(или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Также следует отметить, что из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №15 следует, что активный штамм-продуцент является достаточно дорогим товаром на рынке технологий. Поэтому, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ОАО «ОНОПБ» в период работы по заключенным с Минпромторгом государственным контрактам находилось в трудном финансовом положении и не имело возможности приобрести активные штаммы продуценты для производства субстанций «ФИО3» и «ФИО2».

Довод стороны защиты о том, условия государственных контрактов выполнены в полном объеме, поскольку в них не предусматривалось использование активных штаммов-продуцентов, а технология производства лекарственных препаратов, разработанная «ОНОПБ» является рабочей, а также то, что индикатором исполнения государственных контрактов является только опытно-промышленный регламент производства лекарственных препаратов и подача регистрационного досье в Минздрав РФ, суд считает несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам.

Согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью государственных контрактов, одним из методов проведения работ, является биотехнологический способ производства медицинской продукции (том 9 л.д. 67, 131).

Представленное стороной защиты заключение специалиста Ф.И.О.15, в котором содержится его мнение по поставленным перед ним ФИО1 двум вопросам, а также показания специалиста в судебном заседании не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вывод специалиста в данном заключении и его показания в судебном заседании, что государственные контракты на выполнение НИОКР по разработке технологии и организация производства лекарственных средств «ФИО2» и «ФИО3» не содержат сведений о родовом и видовом названии микроорганизма; коллекции, где культура хранится; культурально-морфологических особенностях штамма и его активности, не имеет значения для дела, поскольку сторонами не оспаривается, что в государственных контрактах и технических заданиях не содержится каких-либо указаний о применении конкретных микроорганизмов с определенными свойствам, которые необходимо использовать при выполнении вышеуказанных НИОКР.

Вывод специалиста в заключении, что исходя из подходов, имеющихся в научной литературе, возможна разработка технологии производства «ФИО2» и «ФИО3» без использования штаммов и микроорганизмов определенной активности и его показания в судебном заседании, что при разработке технологий производства лекарственных субстанций без использования микроорганизмов определенной активности нельзя исключить возможность использования такого аналитического метода как моделирование биотехнологического производства на основе данных содержащихся в научно-технической литературе, патентом фонде, ресурсов информационно- телекоммуникационной сети интернет, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

В исследовательской части заключения специалиста указано, что ответ на вопрос, возможна ли разработка технологий производства «ФИО2» и «ФИО3» без использования штаммов и микроорганизмов определенной активности, требует рассмотрения принципов разработки технологий микробиологического производства с использованием микроорганизмов – продуцентов полезных субстанций низкой активности и последующего повышения их активности. Ответить на вопрос о том, возможно ли разработать технологию производства «ФИО2» и «ФИО3» вообще без использования штамма-продуцента, не может.

В судебном заседании установлено, в том числе и из показаний свидетелей Ф.И.О.12 Свидетель №2, Свидетель №4 Свидетель №15, Свидетель №11, что биотехнологический способ производства - это получение антибиотиков из живых организмов. В биотехнологическом процессе для того, чтобы наработать субстанцию лекарственного препарата, необходим штамм-продуцент. Без активного штамма-продуцента получить субстанцию, из которой в последующем получается сам лекарственный препарат, невозможно. Штамм-продуцент может быть живым, но не проявлять активности, необходимой для получения субстанций, на основе которых в последующем изготавливаются лекарственные препараты. На повышение активности штамма-продуцента могут уйти годы, и не всегда эта работа приводит к положительному результату.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, производственные мощности ОАО «ОНОПБ» не позволяли произвести готовую продукцию в виде таблеток, и не было лицензии на их производство. Однако ФИО1 пояснил, что работы будет заключаться в «переписывании» отчетов соисполнителей ООО «Инжбио», дал указание просто написать отчет без исследования.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.13 следует, что они составляли отчеты на основании разработок соисполнителей. Опытно-промышленный регламент и промышленный регламенты пишутся на готовую технологию, когда все стадии разработаны и получены серии продукта.

В судебном заседании, также было установлено, в том числе и из показаний свидетелей Ф.И.О.13, Свидетель №9, Свидетель №4, что штаммы-продуценты были неактивными, наработать на их основе опытно-промышленные партии фармацевтических субстанций в рамках заключенных государственных контрактов было невозможно.

Вместе с тем, согласно актов изготовления № 1-2013 от 12 августа 2013 года и № 1-2013 от 11 ноября 2013 года, утвержденных ФИО1, ОАО «ОНОПБ» в соответствии с разработанной технологией производства фармацевтической субстанции ФИО3 на опытно-промышленном уровне 10.07.2013, 15.07.2013 и 25.07.2013 были изготовлены три опытные партии: 010713 – 1,4 кг., 020713 – 1,2 кг., 030713 – 1,5 кг., а всего 4,1 кг., а также 07.10.2013, 29.10.2013 и 11.11.2013 были изготовлены три опытные партии: 011013 – 5000 табл., 021013 – 5000 табл., 031113 – 5000 табл., всего 15000 табл.(том 9 л.д. 96, 108)

Согласно актов изготовления № 1-2013 от 12 августа 2013 года и № 1-2013 от 30 октября 2013 года, утвержденных ФИО1, ОАО «ОНОПБ» в соответствии с разработанной технологией производства фармацевтической субстанции ФИО2 на опытно-промышленном уровне 20.06.2013, 17.07.2013 и 08.08.2013 были изготовлены три опытные партии: 010613 – 3,9 кг., 020713 – 4,0 кг., 030813 – 4,4 кг., всего 12,3 кг., а также 10.10.2013, 14.10.2013 и 30.10.2013 были изготовлены три опытные партии: 011013 – 1000 фл., 021013 – 1000 фл., 031013 – 1000 фл., всего 3000 фл. (лекарственный препарат) (том 9, л.д.156, 163).

Таки образом, ФИО1, будучи осведомленным о неактивности штаммов-продуцентов, давал указания подчиненным сотрудникам составлять отчеты об успешной работе по государственным контрактам, в частности о наработке опытно-промышленных партий фармацевтических субстанций и образцов лекарственных препаратов, после чего утверждал данные отчеты, и направлял их Заказчику в лице Мипромторга России с целью получения от последнего финансирования по заключенным гос. контрактам.

Техническое задание на проведение работ по разработке технологии производства субстанции противоопухолевых препаратов на основе митомицина и преднизолона и готовой лекарственной формы дактиномицина, содержащее характеристики штаммов-продуцентов, используемых при проведении работ и на которое ссылается ФИО1 при своем выступлении в судебном заседании, указывая, что на предприятии существовали контракты, которые вменяли в обязанность исполнителю использование штаммов-продуцентов с определенной активностью, суд считает не имеющим отношения к делу.

Доводы защитника, высказанные им в судебных прениях о том, что документы, находящиеся в томе №5 на л.д.254-273 и в томе №6 на л.д. 1-39 относятся к тобрамицину, и являются недопустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании данные документы не исследовались как доказательства, сторона обвинения на них не ссылалась и не приводила в качестве доказательств обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что для ФИО3 и ФИО2, находящегося на рынке более 20 лет не требовались доклинические исследования, опровергаются содержанием технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, в котором предусмотрено в разделе 6. Содержание работы: в том числе и «Доклиническое исследование ЛП».

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в разные годы, в 2012, 2015, 2018 годы у Минздрава были четкие списки, что должно входить в регистрационное досье, по этим спискам и собиралось регистрационное досье. Свидетель Свидетель №19 показал, что Исполнителем в Минпромторг РФ представлялся план мероприятий от 07.11.2014 года, в котором было указано на причины задержки в ходе государственной регистрации ФИО2 и ФИО3 – отсутствие клинических исследований.

Согласно статьи 773 Гражданского кодекса РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

Будучи ознакомленным с условиями государственных контрактов, в которых предусмотрена необходимость за счет выделяемых бюджетных средств наработать опытно-промышленные партии фармацевтических субстанций, образцы лекарственных препаратов, однако, достоверно зная, что данные условия невыполнимы ввиду неактивности штаммов-продуцентов, ФИО1 утверждает и направляет в Минпромторг недостоверные отчеты о получении опытно-промышленных партий фармацевтических субстанций ФИО2 и ФИО3, а также лекарственного препарата «ФИО3, таблетки покрытые оболочкой, 500 мг.» и лекарственного средства «ФИО2 капли ушные 2,6%»

То есть, ФИО1 не информирует представителя Заказчика о невозможности выполнения условий контрактов с целью избежать возможности расторжения заключенных государственных контрактов и продолжает получать финансирование по ним.

Доводы ФИО1 о том, что технологию производства «ФИО3» в форме таблеток можно было выполнить на оборудовании соседнего предприятия: «ВичерФарм», поэтому оно и было указано в регламенте и с учетом их производства, суд также считает несостоятельными, поскольку хотя и по условиям государственных контрактов Исполнитель имеет право привлекать соисполнителей, однако каких-либо объективных данных о том, что между ОАО «ОНОПБ» и «ВичерФарм» заключались договора на производство таблеток ФИО3 в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Суд считает, что в основу приговора также должны быть положены и материалы оперативно-розыскной деятельности. Оперативное мероприятие, а именно прослушивание телефонных переговоров, выполнено в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», достоверно и правильно задокументировано. Соответствующие постановления, разрешающие производство оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и предоставлены органам предварительного следствия.

На основании представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что после заключения с Минпромторгом РФ государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке технологии и организация производства биотехнологических жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств ФИО2 и ФИО3, и выполнения по ним части работ, достоверно зная, что вышеуказанные государственные контракты объективно не могут быть выполнены в полном соответствии с их условиями, так как имеющиеся в ОАО «ОНОПБ» штаммы-продуценты не проявляют необходимой активности для получения субстанций и выпуска лекарственных препаратов «ФИО2» и «ФИО3», у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств Минпромторга РФ, представителей которого он впоследствии обманывал, направляя фиктивные отчетные документы, содержащие недостоверные сведения о выполнении условий государственных контрактов.

Направляя в Минпромторг РФ фиктивные отчетные документы о выполнении соответствующих этапов работ по заключенным государственным контрактам, ФИО1 сознательно умалчивал об отсутствии возможности выполнять взятые на себя обязательства по данным контрактам, в том числе обязательства по наработке опытно-промышленных партий фармацевтических субстанций «ФИО3» и «ФИО2», наработке и контроле качества образцов субстанции «ФИО3» и «ФИО2», наработке и контроле качества образцов лекарственных препаратов, проведения доклинических исследований ЛП, организации выпуска лекарственных препаратов «ФИО2» и «ФИО3», однако получая на расчетный счет ОАО «ОНОПБ» денежные средства, предусмотренные в качестве оплаты соответствующих этапов выполнения работ по данным государственным контрактам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия в виду следующего.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе, предпринимательства.

Так, согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренность неисполнения договорных обязательств означает, что лицо, являющееся руководителем (выступающее представителем организации) или являющееся предпринимателем, до момента заключения договора либо до его исполнения не намерено выполнять принятое на себя (организацию) обязательство по совершению работ, оказанию услуг, иных действий в пользу контрагента, а также по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено из материалов уголовного дела, преступление было совершено ФИО1 в период с 07.12.2012 по 20.05.2014, то есть в период действия статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

При этом по смыслу закона для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, ОАО «ОНОПБ», которым руководил ФИО1, было учреждено до указанных в приговоре суда событий, осуществляло реальную хозяйственную деятельность основными видами которой согласно его Уставу являются, в том числе научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области биотехнологии, парфюмерии, химии и других областях знаний; производство и реализация (сбыт) биотехнологической и химической продукции для медицины, ветеринарии, парфюмерии, пищевой промышленности и других отраслей. ФИО1 занимал в ОАО «ОНОПБ» руководящую должность и уже являлся субъектом предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, данная норма Уголовного закона действовала в период с 29 ноября 2012 года и до12 июня 2015 года.

Поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и совершенные до 12 июня 2015 года, не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния в силу положений ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Поэтому суд находит необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

При этом данным составом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием служебного положения".

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак «в особо крупном размере», в действиях подсудимого имеется, поскольку согласно примечания к ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Преступление, совершенное ФИО1 и подпадающее под признаки части 3 статьи 159.4 УК РФ, относится в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, поскольку санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.7 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) не имеется, поскольку в силу примечания 4 к ст. 159 УК РФ, действие частей пятой – седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (примечание введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (том 10 л.д.213); по прежнему месту регистрации в АДРЕС ИЗЪЯТ участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, не судим, к административной ответственности не привлекался, компрометирующими материалами не располагают (том 10 л.д.); на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (том 10 л.д.214, 215); является *** по общему заболеванию бессрочно (том 10 л.д.210); имеет ведомственные награды (том 12, л.д.99-113); имеет ряд хронических заболеваний, от которых проходил лечение в различные периоды времени (том 10, л.д. 176-206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний и общее состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд ведомственных наград, является ***, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения и ч.6 ст.15 УК РФ то есть для изменения категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ).

Прокурором Омутнинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ был предъявлен иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 101 000 000 рублей. В ходе дополнений к судебному следствию, государственный обвинитель представил заявление за подписью прокурора района, согласно которому им уточнены исковые требования, размер исковых требований уменьшен до 91 700 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1 в доход Бюджета Российской Федерации.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО1 был уволен с должности генерального директора ОАО «ОНОПБ» с 19.06.2015 и в период совершения преступления являлся единоличным исполнительным органом общества, денежные средства перечислялись на счет данного общества, которое не ликвидировано и является действующим юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, суд не вправе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, дабы не предрешать судьбу предъявленного гражданского иска.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что исковые требования прокурором Омутнинского района Кировской области предъявлены к ненадлежащему ответчику – ФИО1, а поэтому они удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказ судом в удовлетворении гражданского иска, предъявленного к ФИО1, не является препятствием для предъявления прокурором соответствующего иска к надлежащему ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок на 3 (три) года.

Возложить в период испытательного срока на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 2 раза в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 91 700 000 рублей - отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО1:

- земельные участки: АДРЕС ИЗЪЯТ;

- помещение жилое АДРЕС ИЗЪЯТ

- жилой дом АДРЕС ИЗЪЯТ

-автомобиль ***;

- денежные средства на счетах ПАО Сбербанк оформленные имя ФИО1, ***

№ 42306810427440600279 от 17.06.2008 с остатком на счете в сумме 34 314 рублей 42 копеек;

№ 42307810627449903792 от 31.08.2005 с остатком на счете в сумме 338 рублей 57 копеек;

№ 40817978127005411947 от 06.12.2016 с остатком на счете в сумме 16 353 рубля 90 копеек;

- 3 563 обыкновенных именных акций (22,0756 %) ОАО «ОНОПБ» (ИНН <***>), - отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

изъятые в ходе выемки 09.10.2017 в помещении ОАО «ОНОПБ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, промышленная площадка ОАО «ОНОПБ» штаммы-продуценты «ФИО3» (в двух пробирках) и «ФИО2» (в двух пробирках), переданные на хранение сотрудника НИЦ 48-го Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации Свидетель №1 Д.А., а также документы, связанные с исполнением государственных контрактов по разработке технологии и организации производства лекарственных средств «ФИО3» и «ФИО2» в двух коробках, хранящиеся при уголовном деле - подлежат возвращению ОАО «ОНОПБ»;

изъятые 19.04.2018 в помещении Министерства промышленности и торговли РФ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ заверенные копии документов о выполнении государственного контракта №12411.1008799.13.153 от 10.09.2012 и государственного контракта № 12411.1008799.13.161 от 12.09.2012 хранящиеся в двух коробках при уголовном деле, а также находящийся в конверте диск результатами ОРД, представленный сотрудниками УФСБ России по Кировской области (прослушивание телефонных переговоров Свидетель №4) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кульгускин