Решение № 12-713/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-713/2020

КОПИЯ

12-713/2020

86RS0004-01-2020-008773-97


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника Медведев А.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Медведев А.Е. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, автомобилем не управлял, водителем транспортного средства являлся ФИО5 Доказательства совершения правонарушения, фото или видео-фиксация нарушения, факта управления автомобилем, движения автомобиля отсутствуют. Сотрудником полиции сделан безосновательный вывод о виновности ФИО1 Копия постановления вручена не была.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. на доводах жалобы настоял, заявил ходатайства о вызове о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 Заявленные ходатайства разрешены вынесением отдельного определения.

Заслушав защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения), предусмотрена обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством БМВ 320 i государственный регистрационный знак <***>, при отсутствии обязательного страхования, чем нарушил ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Событие правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание (л.д.6).

Должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем является не состоятельным, объективными данными не подтверждается, кроме того опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признавал факт совершения им административного правонарушения, подписал его как водитель транспортного средства без замечаний, факт управления транспортным средством при вынесении постановления не отрицал.

Довод жалобы об отсутствии фото-, видеофиксации правонарушения не исключает виновности заявителя в нарушении пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.

Учитывая, что нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ГИБДД, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных технических средств, которые, в рамках рассматриваемого дела не применялись, или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями. Отсутствие в деле фото- видео- фиксации нарушения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. В связи с чем, утверждение о том, что сотрудником полиции безосновательно сделан вывод о виновности ФИО1, судом признается не состоятельным.

Довод заявителя относительно неполучения ФИО1 копии постановления не может повлечь отмену указанного постановления, кроме того, опровергается имеющейся в постановлении подписью ФИО1, подтверждающей получение его копии.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Медведев А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «04»_сентября__2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________