Решение № 12-394/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-394/2017

№ 12-394/2017


РЕШЕНИЕ

2 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани, от 15.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани, от 15.08.2017 года, начальник отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указала, что ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отсутствовали правовые основания для рассмотрения обращений Д.Г.В. и М.А.Н., поступивших в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в виде электронных документов без авторизации заявителей в Единой системе идентификации и аутентификации.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Егорова Я.А. с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ, наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, 15.3.2017 на электронный адрес Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение Д.Г.В. по факту нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации контейнерной площадки, которое в свою очередь органом прокуратуры направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. При этом, обращение ФИО2 соответствовало требованиям, установленным ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона.

Данное обращение гражданина поступило в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области 29.03.2017, его непосредственное рассмотрение поручено Б.Н.С. 05.04.2017 в адрес ФИО2 за подписью начальника отдела санитарного надзора Управления ФИО1 направлен ответ № 02-01/4655ж, согласно которому в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения заявителю предлагалось повторно направить обращение в адрес Управления одним из способов: почтовым отправлением, лично либо с использованием единой системы идентификации и аутентификации. При этом, обращение ФИО2, поступившее из прокуратуры, органом государственной власти по существу не рассмотрено, ответ по изложенным в нем доводам не дан, поскольку в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данное обращение может служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что оно было направлено с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

При аналогичных обстоятельствах и по аналогичным основаниям оставлено без рассмотрения и ответа обращение М.А.Н., поступившее в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области 11.05.2017, с направлением заявителю аналогичного ответа за подписью ФИО1

Вместе с тем, суд находит действия должностного лица ФИО1 по оставлению без рассмотрения обращений граждан по изложенным в ответах основаниям незаконными, поскольку ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены лишь требования к форме обращений, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данным Федеральным законом не регулируется порядок рассмотрения обращений граждан.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора от 28.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями обращений и ответами на них, копией должностной инструкции ФИО1 и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ею в установленный законом срок не даны заявителям ответы на письменные обращения по существу изложенных в них доводов.

При таких обстоятельствах, действия начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения в материалах дела не имеется. Доводы ФИО1 о позиции прокуратуры Астраханской области, изложенной в представлениях в адрес руководителя Управления, судом не могут быть приняты, поскольку не имеют отношения к существу рассмотрения настоящего дела.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления и оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани, от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ф.А. Колбаева