Апелляционное постановление № 22-2866/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-225/2024

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-2866/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Килина Ю.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве, постановлено о конфискации автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С220 с государственным регистрационным знаком **, VIN: **, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в указанной части.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Килина Ю.Л. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 января 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, также выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, а также сведения о его личности, тот факт, что он положительно характеризуется, официально трудоустроен, не судим. Кроме того полагает, что суд безосновательно не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, а также не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Находит немотивированными выводы суда о назначении ему наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначенное наказание – не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ. Отмечает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля не учтено, что он только начал движение на транспортном средстве, проехав полметра, при этом в постановлении мирового судьи от 20 февраля 2023 года не указано транспортное средство, которым он управлял, соответственно, применение данной меры является несоразмерным, при этом обращает внимание, что уголовным законом не предусмотрено обязательное применение конфискации. По указанным основаниям просит приговор отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и адвокат не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд объективно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали бы признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется. Несогласие осужденного с выводами суда по вопросам назначения ему наказания не ставит под сомнение такие выводы, поскольку не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отсутствие фактических оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством судом мотивировано надлежащим образом. Как установлено судом первой инстанции, объяснения осужденным даны в условиях очевидности на месте совершения преступления в присутствии сотрудников правоохранительных органов, следовательно, обстоятельства совершенного осужденным деяния установлены не в результате добровольного обращения ФИО1 в правоохранительные органы, а потому не могут быть признаны явкой с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к применению наказания.

Следует отметить, что суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности осужденного, однако это обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, позволило суду принять обоснованное решение о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Установленный судом размер наказания, как основного, так и дополнительного, не является максимальным, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем заявляет осужденный в апелляционной жалобе, отсутствуют в силу невозможности изменения категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую.

Судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, отвечает целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Заявление осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного им преступления в связи с его непродолжительностью и отсутствием тяжких последствий и возможности прекращения уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С220 с государственным регистрационным знаком **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, принадлежность которого осужденному подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства.

При этом по смыслу закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, применение которых от условий жизни и материального положения осужденного не зависит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 только начал движение и сдвинулся на полметра, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют принятию судом обоснованного решения о применении такой меры уголовно-правового характера как конфискация имущества, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись