Решение № 2А-957/2025 2А-957/2025~М-813/2025 М-813/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-957/2025

Дело № 2а-957/2025

34RS0036-01-2025-001289-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр

Волгоградской области 18 ноября 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перекрестова В.Н.,

при секретаре Ли Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 11 января 2023 г. им был предъявлен в Светлоярское РОСП исполнительный документ ФС № 043523220, выданный 20.09.2022 г. Светлоярским районным судом Волгоградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0270551 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

20.01.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 3612/23/34027-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Согласно данных Единого портала государственных услуг в ходе исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено судебным приставом-исполнителем, однако с 09.01.2025 г. в счет погашения задолженности поступил всего 1 рубль. Исполнительное производство находится на исполнении 1000 дней. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует контроль над исполнением постановления об удержании на заработную плату должника за период с 09.01.2025 г. по 15.10.2025 г. В то время как работодатель согласно Налогового кодекса отчитывается в налоговую инспекцию ежеквартально, то есть судебным приставом было упущено время для потенциальной возможности удержания с заработной платы должника. Данный факт свидетельствует о существенном нарушении законодательства и прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, а также о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности:

- не выяснилось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов;

- не направлялся запрос в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника;

- проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом/исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. В связи с этим определение имущества, которое подлежит описи и последующей реализации не производилось;

- не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, не были предприняты необходимые меры для обращения взыскания на данное имущество;

- направлялись запросы в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, однако постановление на запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено не было; не осуществлено направление запросов в ЗАГС.

Административный истец считает, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.01.2023 по 15.10.2025 г.; в ненаправлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.01.2023 г. по 15.10.2025 г.; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем. Неопределении имущества, подлежащего описи и последующей реализации за период с 20.01.2023 г. по 15.10.2025 г.; в непроведении действий по обращению взыскания на транспортное средство, за период с 20.01.2023 г. по 15.10.2025 г.; в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником за период с 20.01.2023 г по 15.10.2025 г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.01.2023 г. по 15.10.2025 г.; в неустановлении имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 20.01.2023 г. по 15.10.2025 г.; в непринятии мер для обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, а именно: арест имущества, оценка имущества и его реализация; и обязать судебного пристава-исполнителя Светлоярский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: вынести постановление об удержании из заработной платы или иных доходов должника; направить запросы в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направить запросы в ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника; направить запрос в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; направить запросы для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником; выполнить действия по обращению взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за должником; проверить имущественное положение должника по месту жительства/регистрации; установить имущество, зарегистрированное за супругом должника; направить запросы в органы и организации для получения актуальных сведений о должнике, которые были бы необходимы для полноценного ведения исполнительного производства, учитывая размер задолженности. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Светлоярского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых, сослался на проведение комплекса мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведён перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу 2-791/2022 г., 20 января 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3612/23/34027-ИП на взыскание в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 600384,96 руб.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал на бездействие судебного пристава, именно: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.01.2023 по 15.10.2025 г.; не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.01.2023 г. по 15.10.2025 г.; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем. Не определении имущества, подлежащего описи и последующей реализации за период с 20.01.2023 г. по 15.10.2025 г.; не проведении действий по обращению взыскания на транспортное средство, за период с 20.01.2023 г. по 15.10.2025 г.; не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником за период с 20.01.2023 г по 15.10.2025 г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.01.2023 г. по 15.10.2025 г.; не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 20.01.2023 г. по 15.10.2025 г.; не принятии мер для обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, а именно: арест имущества, оценка имущества и его реализация.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 3612/23/34027-ИП от 20.01.2023 г. судебными приставами-исполнителями принимались меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него, а именно по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в МРЭО ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств, в отделение Пенсионного Фонда (ОСФР), ЗАГС, ФНС, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных (лицевых) счетов, о наличии на таких счетах денежных средств, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, другие регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества у должника. (л.д. 116-219)

Все запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы, постоянно обновлялись.

Всего по состоянию на 02.10.2025 г. по исполнительному производству с должника взыскано 53 571, 59 руб. (л.д. 123)

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС о доходах физического лица по справкам 2 НДФЛ; о произведенных плательщиком страховых взносов; (л.д. 124-125)

02.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) удержании из заработной платы. (л.д. 127)

Как следует из ответа работодателя ФИО2 от 30.10.2025 г., она действительно работала в ГКУ СО «Светлоярский центр социального обслуживания населения» в должности социального работника. Взыскание задолженности с ФИО2 на основании постановления по ИП № 3612/23/34027-ИП от 20.01.2023 г. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не осуществлялось, так как в марте 2023 г. в адрес работодателя поступило постановление от 10.03.2023 г. об удержании алиментов на содержание родителя – ФИО4 в твердой денежной сумме – 20 000 руб. С 04.06.2024 г. ФИО2 была переведена на 0,75 ставки, а с 02.12.2024 г. на 0,5 ставки, и размер заработной платы ФИО2 после вычета налога на доходы и алиментов составлял меньше 50 %. (л.д. 126)

Осуществлено направление запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. (л.д. 129)

07.10.2024 г. от ПФР получен ответ № 1340834656, в котором отражены сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. (л.д.130-133)

Неоднократно осуществлялось направление запросов в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении брака; о предоставлении сведений о смерти; о смене имени, на которые были получены ответы, согласно которым сведений от государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО2 не имеется. (л.д.136-170)

Осуществлено направление запросов в Росреестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Согласно полученным ответам, у ФИО2 прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. (л.д. 171-192)

Согласно ответам ГИБДД по Волгоградской области за должником транспортных средств не зарегистрировано. (л.д. 193-203)

Осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника по адресу: <...> а, 30.10.2025 г. отобрано объяснение от матери должника ФИО4, согласно которому должник по данному адресу не проживает более 5 лет, её имущества по данному адресу не имеется. (л.д. 204)

10.02.2023 г., 03.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. (л.д. 211)

22.09.2025 г. направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении информации о месте нахождения должника ФИО2 Предоставлено подтверждение о направлении запроса. (л.д. 218-219)

При таких данных, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства и отсутствии бездействия в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащие в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава исполнителя организационно- процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

При этом, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №3612/23/34027-ИП и не выполнении им в полном объёме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными.

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Перекрестов

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 г.

Судья В.Н. Перекрестов