Апелляционное постановление № 22К-4431/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 22К-4431/2018

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-4431


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого П.А.С.

защитника - адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сармина С.П. в интересах обвиняемого П.А.С. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 2 декабря 2018 года, которым П.А.С., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 января 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П.А.С., адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не в полной мере были учтены следующие обстоятельства: что личность П.А.С. полностью установлена, он имеет постоянное место жительства в <адрес> и место регистрации в <адрес>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не собирается скрываться от органов следствия и будет по первому требованию являться для проведения следственных действий и судебных заседаний, не намерен оказывать давления на потерпевших по данному уголовному делу и иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание, что доводы следователя ничем не подтверждены, а суд принял решение только на основании тяжести преступления и данных о причастности к нему П.А.С., что не может являться исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать П.А.С. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому П.А.С. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П.А.С. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении П.А.С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Со стороны председательствующего судьи не проявлялось предвзятость, односторонность или заинтересованность в исходе дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности П.А.С., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности П.А.С. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования П.А.С.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, П.А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшей, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности П.А.С., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.А.С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к П.А.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 2 декабря 2018 года, которым П.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья