Апелляционное определение № 33-3-8922/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-8922/2025

2-715/2025 УИД 26RS0001-01-2024-012351-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Стабильная УК-6», ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Стабильная УК-6», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2024 произошел залив квартиры № ***, находящейся на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. После залива комиссией ООО «Стабильная УК-6» 09.10.2024 составлен акт о факте проникновения воды в квартиру. Было установлено, что горячая вода стекала вокруг стояков горячего водоснабжения из квартиры № ***, расположенной над принадлежащей истцу квартирой (на этаж выше). В указанной квартире № *** проводятся ремонтно-отделочные работы, о чем управляющей компании было известно. Факт причинения повреждений имуществу истца установлен актом от 09.10.2024, из которого следует, что в результате затопления в квартире был поврежден ламинат пола в гардеробной, ламинат пола в коридоре, ламинат пола в столовой, ламинат пола в спальне, негодность: тумба под телевизор, тумба под одежду. После, при высыхании стены в спальне отошли обои, о чем истцом 11.10.2024 было заявлено в ООО «Стабильная УК-6» с просьбой составить акт. Однако истец получила отказ ответчика (исх. 183 от 21.10.2024). Кроме того, натяжной потолок в гардеробной от переполнения водой провис и истцу пришлось вызывать специалиста и нести затраты для слива воды.В квартире появился запах плесени. До затопления квартиры в ней истцом был сделан дорогостоящий ремонт, менее чем 3 года назад. Также при проведении работ в санузле квартиры № *** было сделано отверстие в плите перекрытия. В результате образовалась дыра между квартирой истца и квартирой №***. Из этой дыры на потолок в санузле сыпался строительный мусор около бетона от плиты. В результате потолок прогнулся, все стыки на нем заполнены строительным мусором и разошлись, истец обращалась к собственнику квартиры № *** по имени М. и просила устранить нарушения ее прав и компенсировать ущерб от повреждения потолка, однако он ответил отказом.В квартире после залива требуется замена ламинатного покрытия всего пола квартиры, поскольку пол выполнен в одной плоскости, без стыков и порожков. При этом необходимо снятие ламината, просушка пола и покрытие антисептиком. После просушки, необходим монтаж покрытия из нового Ламината, поскольку тот, который намок и разбух- не подлежит эксплуатации ввиду расслоения, - не эстетичен и опасен для здоровья человека.Согласно данным строительных магазинов, стоимость ламината с аналогичными параметрами тому, из которого выполнено покрытие пола в принадлежащей квартире истца составляет 1649 рублей за 1 кв.м. Для замены покрытия пола мне необходимо приобрести (с учетом запаса на подрезку) 30 упаковок, на сумму 114511,2 рублей;стоимость подложки под ламинат составляет 3 900 рублей;стоимость работ по демонтажу и монтажу ламината, с учетом демонтажа и монтажа плинтусов, составит не менее 900 рублей за кв, м. (по ответам мастеров с Авито), а всего за 64,2 кв.м - 57 780 рублей;стоимость обоев, для замены в комнате составляет 10 990 рублей;стоимость работ по демонтажу и поклейке обоев составит 300 рублей за кв.м, а всего за 47 кв.м стен комнаты-14 100 рублей;стоимость материалов для замены пластикового потолка в санузле (в ванной комнате и туалете) аналогичными материалами составит 13 424 рубля; стоимость работ по демонтажу испорченного потолка и монтажу нового потолка (с учетом установки 3-х точечных светильников) составит не менее 10 000 рублей (согласно ответу мастера Авито);стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка составила 5500 рублей;стоимость испорченной мебели, изготовленной на заказ согласно договору № 1105 от 23.09.2023 года составляет 97 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный мне порчей мебели (за вычетом оплаченной по договору розетки 7000 рублей и 8000 рублей,- подсветки, которые не пострадали при заливе квартиры) составил 82 000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления и повреждения потолка при выбивании плит перекрытия (над санузлом), составляет 312 205,2 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры 230 205, 2 рублей, стоимость поврежденной мебели 82 000 рублей. Кроме того, для проведения восстановительного ремонта истцу будет необходимо освободить квартиру от мебели. Это потребует расходов по оплате работы грузчиков (при освобождении квартиры и при возвращении мебели обратно) в размере 15600 рублей. Аренда помещения площадью не менее 20 кв.м для хранения мебели на время восстановительного ремонта в размере составит не менее 5 500 рублей за месяц.Аренда жилого помещения для \проживания на время проведения восстановительного ремонта составит не менее 50000 рублей.Ранее, до залива, истец неоднократно обращалась в ООО «Стабильная УК-6», а также в Государственную жилищную инспекцию о проведении контроля и проверок, поскольку собственник квартиры № *** при проведении ремонтно-отделочных работ, затрагивает общее домовое имущество, в том числе: стояки, плиты перекрытия, вентиляционные шахты. Однако, истцу давались формальные ответы, фактически контроля за проведением ремонтных работ собственником квартиры ***, которые в работах оказывали воздействие на общее имущество: меняли стояки, долбили дыры в плитах перекрытий- не было. Управляющая компания обязана осуществлять, в том числе, контроль за проведением ремонтных работ, оказывающих воздействие на общедомовое имущество. Так, Ответчику было известно о воздействиях на шахты, стояки горячего и холодного водоснабжения, плиты перекрытия дома, производимые при осуществлении отделочно-ремонтных работ собственником квартиры №***. однако, должного эксплуатационного контроля им не проводилось, результате были причинены повреждения; общедомового имущества - повлекшие причинение вреда истцу. Истцом была направлена претензия ответчику с требованиями о возмещении причиненного вреда, которая осталась без удовлетворения, письменного ответа на претензию истец также не получила. По телефону ответчик рекомендовал обращаться с претензиями к собственнику квартиры № ***. Истец полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества, повлекшее причинение ей вреда, должна нести управляющая компания.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы оценки ущерба, просила суд:

-взыскать с ответчиков ООО «Стабильная» и ФИО2 солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (повреждений) внутренней отделки жилого помещения квартиры № ***, расположенной по адресу ***, произошедших в результате залива 09.10.2024, а также в результате проведения работ в квартире № *** в зоне санузла и ванной комнаты, в общем размере 197 333,90 рубля,

- рыночную стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов повреждений предметов мебели в квартире в размере 36 742 рублей,

- понесенные расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5500 рублей,

- убытки в виде расходов, которые нужно будет понести для оплаты аренды квартиры в размере 40 000 рублей,

- для оплаты вывоза, временного хранения и доставки мебели обратно в квартиру в размере 21 000 рублей, из них: за хранение мебели на время восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей и 15500 руб. за услуги грузчиков и перевозки мебели (туда - обратно);

- взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

-взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

-взыскать с ответчика ООО «Стабильная УК-6» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца,

-взыскать с ответчиков: ООО «Стабильная УК 6» и ФИО2 солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы:по оплате госпошлины – 12 063 рублей, по оплате экспертизы - 75 000 рублей, по оплате банковской комиссии при оплате экспертизы 750 рублей, по оплате юридической помощи 60000 рублей.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом была назначена комплексная судебная строительно- техническая товароведческая экспертиза, повторная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость ущерба, причиненного предметам мебели. Полагает, что собственник (ответчик ФИО2) жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Суд первой инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика ( 3 лицо по делу Овчинников) по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Стабильная УК-6» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав истца ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, третье лицо –ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит основания к пересмотру отказного судебного акта по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ, как незаконного и необоснованного, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.10.2024 произошел залив квартиры № ***, находящейся на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 28-29).

После залива, комиссией ООО «Стабильная УК-6» 09.10.2024 составлен акт, согласно которому залив квартиры № *** произошел из квартиры ***, расположенной сверху, при выполнении ремонтных работ подрядчик собственника квартиры № *** пробил трубопровод горячего водоснабжения (кухня) (т. 1 л.д. 9).

После залития помещений квартиры истца № ***, при высыхании стены, в спальне отошли обои, о чем истцом 11.10.2024 было заявлено в ООО «Стабильная УК-6» с просьбой составить акт. Однако истец получила отказ ответчика (исх. 183 от 21.10.2024).

Факт залива также подтвержден в ходе судебного разбирательствами видеозаписями, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 106).

Собственником квартиры № *** является ответчик ФИО2 по данным ЕГРН.

Ответчик ООО «Стабильная УК-6» осуществляет по договору управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Альянс» №017/2025 от 30.04.2025, определены :

рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (повреждений) внутренней отделки жилого помещения и предметов мебели в квартире *** ***, произошедших в результате залива 09.10.2024 в размере 155 485 рублей,

39 759 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (повреждений) внутренней отделки жилого помещения,

115 726 рублей рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам мебели в результате залива помещений.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы о размере ущерба, ответчики ходатайствовали о проведении повторной комплексной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы. Согласно выводам повторной экспертизы № 70/2025 от 15.08.2025 определены:

рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (повреждений) внутренней отделки жилого помещения в квартире *** *** (истца), произошедших в результате залива 09.10.2024, в размере 197 333,90 рублей,

36 742 рублей рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам мебели в результате залива помещений.

Как установлено в судебном заседании и следует из акта от 09.10.2024, составленного комиссией ООО «Стабильная УК- 6», залитие квартиры истца произошло при выполнении ремонтных работ в вышерасположенной квартире № *** ответчика ФИО2, а именно: подрядчик собственника квартиры №*** пробил трубопровод горячего водоснабжения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в момент залива отсутствовала в квартире.

Судом установлены в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ обстоятельства рассматриваемого залития помещений квартиры истца, согласно которому залив квартиры № *** произошел из квартиры ****, расположенной этажом выше (над квартирой истицы).

Наличие в квартире №*** ответчика ФИО2 наемных работников по договору подряда подтверждается письменными возражениями ответчика (т. 1 л.д. 124), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных судом первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые вели диалог с работником в квартире ответчика ФИО2 по данному залитию.

По материалам дела следует, что после перекрытия стояка горячего водоснабжения ФИО6, залив локализован подрядчиком ответчика.

Согласно представленным актам выполнения работ на инженерных системах и заявок (т. 1 л.д. 109-115), в день залива 09.10.2024 аварийная служба для устранения течи не выезжала.

Отказывая истцу в удовлетворении иска и возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на п. 6.6 договора подряда, заключенного между собственником квартиры №*** ФИО2 и третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, полагая, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, может отвечать только подрядчик, а не заказчик. А поскольку истец (т. 1 л.д. 107, 127-129) отказалась от замены либо привлечения в качестве соответчика подрядчика ФИО4, иск к другим ответчикам не мог быть удовлетворен.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, как противоречащей материальному закону по следующим оснвоаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о противоправности поведения ответчиков, причинной связи между их поведением с возникшим ущербом, и, соответственно, вины в причинении вреда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается актом выполненных работ, что работы по замене стояков воды в квартирах № *** и № *** осуществлялись силами третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 по договору подряда заключенного с собственником квартиры №*** ответчиком ФИО2

При этом, третьим лицом ФИО4 не представлено сведений, которые безусловно свидетельствовали об отсутствии его вины при проведении работ с трубами горячего водоснабжения.

Позиция ФИО4, что 09.10.2024 он собирал в квартире электрощит и в квартире не проводились какие-либо иные работы, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При указанных обстоятельствах ООО «Стабильная УК-6» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к управляющей компании в полном объеме.

Также отсутствуют правовые условия к возложению на ответчиков солидарной ответственности в порядке ст.322 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций случившееся затопление в квартире N*** не является следствием вины управляющей компании.

Таким образом, причиной залива квартиры №*** остается фактор, который непосредственно связан с действием (бездействием) лица собственника квартиры ***.

Истец настаивала на том, что соседи – собственник квартиры N *** на ее жалобы не реагирует, говорят, что затопление с их стороны не происходило, а соответственно восстанавливать они ничего не будут. Считает, что вина ответчика заключается в том, что она не приняла надлежащих действий для недопущения залива ее квартиры. В настоящее время проживать в квартире невозможно, так как на стенах, мебели имеются следы плесени, все постельные принадлежности пропитались влагой и плесенью и имеют затхлый запах.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в совокупности ст.67 ГПК РФ, полагает, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба правомерно заявлены к данному лицу.

В настоящем случае сам факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между заливом и наступившими последствиями истец доказал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 50-КГ17-21, в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой в квартиру истца произошла протечка, в отсутствие доказательств обратного, при установленных по делу обстоятельствах именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Анализируемый судом договор подряда, заключенного между собственником квартиры №*** ФИО2 и третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, условие п.6.6.которого предусматривает, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, может отвечать только подрядчик, а не заказчик, в настоящем случае не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора ремонта жилого помещения квартиры № *** ответчика ФИО2, в связи с чем, доводы возражений на иск указанного ответчика со ссылкой на заключенный с подрядчиком ФИО4 договор общестроительного подряда, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 403, 671, 678, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебных экспертиз, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2, как собственника квартиры №*** по указанному адресу, полагает взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта.

Что же касается самого размера возмещения с ответчика в пользу истца, в основу принято заключение повторной экспертизы № 70 /2025, с приложением Локального сметного расчета по каждой позиции:

по устранению дефектов (повреждений) внутренней отделки жилого помещения квартиры № *** ***, произошедших в результате залива 09.10.2024, а также в результате проведения работ в квартире № *** в зоне санузла и ванной комнаты, составил в размере 197 333,90 рубля, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов повреждений предметов мебели в квартире (ТВ-тумба МДФ, тумба в гардеробной) в размере 36 742 рублей, поскольку дефекты от залития повлекли потерю качества 70% и естественный износ 10% обоих тумб (набухание конструкции от залития), в связи с чем эксперт пришел к выводу о замене тумб на аналогичные.

Перечень Локального сметного расчета по каждой позиции восстановительного ремонта с приложением калькуляции был предметом судебного исследования, по существу необходимость в проведении указанных ремонтных воздействий не оспаривалась ответчиком.

В эту же стоимость обоснованно включена стоимость проведения работ в квартире № *** в зоне санузла и ванной комнаты (лист 26 заключения эксперта), поскольку в помещении ванной (пом. №3) на отделке из пластиковых ламинированных панелей видна продольная трещина, след от вертикальной нагрузки (строительного мусора).

Эксперт в заключении отразил, что в помещении туалета на отделке потолка, выполненного из тех же панелей, имеется дефект прилегания потолка к углу стены, но установить является ли это браком при устройстве потолочного покрытия (истцом) или является следствием проводимого ремонта в квартире №*** (этажом выше) невозможно, в связи с чем, по данной позиции стоимость восстановления не рассчитана ввиду невозможности отнесения к ущербу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 выводы заключения поддержали в полном объеме, каких-либо сомнений в объективности заключения экспертов у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам указанных экспертов, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцовой стороне, ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии

По настоящему делу факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, установлен, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры, а равно доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, либо по причинам, за которые ответчики не несут ответственность.

Удовлетворяя требование истца о возмещении в ее пользу с ответчика ФИО2 иных убытков в виде стоимости оплаченных истцом работ специалиста по сливу воды с натяжного потолка в сумме 5 500 рублей, несение которых подтверждено документально чеком № 2010 от 11.10.2024 ( л.д. 10 т 1) судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательств по ст.67 ГПК РФ полагает, что несение данных расходов (убытков) было обусловлено нарушением прав истца незаконным бездействием ответчика ФИО2 именно в результате рассматриваемого залития квартиры истца 09.10.2024, поскольку натяжной потолок в гардеробной от переполнения водой провис и истцу пришлось вызывать специалиста и нести затраты для слива воды. Доказательств для иного вывода суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении в ее пользу с ответчика ФИО2 убытков ввиде стоимости возможных убытков (на будущее время) для проведения восстановительного ремонта в дальнейшем (при освобождении квартиры и при возвращении мебели обратно, оплате работы грузчиков) в размере 15 600 рублей, а также аренды помещения площадью не менее 20 кв.м для хранения мебели на время восстановительного ремонта в размере составит не менее 5 500 рублей за месяц, аренда жилого помещения для проживания на время проведения восстановительного ремонта составит не менее 50000 рублей, судебная коллегия полагает невозможным защиту права на будущее время.

Суд апелляционной инстанции учел, что такие доказательства реального несения убытков истцом не представлены, приведенные пояснения стороны истца таковыми не являются, при том, что суду не представлено доказательств того, что после залива истец проживала в арендованном жилье, используя тем самым ее по назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на его стороне убытков в виде стоимости возможных убытков (на будущее время).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец приводил доводы о том, что в результате виновных действий /бездействия ответчика она испытывала нравственные страдания, выразившиеся переживаниях по поводу невозможности в течение длительного времени полноценно пользоваться жилым помещением, проживать в комфортных для себя условиях, от данного залития по квартире распространился грибок (плесень), что подтверждено выводами судебной экспертизы. В результате был нарушен привычный уклад жизни, она испытывала неудобства в связи с повреждением жилого помещения, проживанием на протяжении длительного времени в неблагоприятных условиях.

Учитывая эти обстоятельства, а также глубину морально-нравственных переживаний истца в конкретной обстановке, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в сумме 10000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14 ноября 2025 № 072/2024 года (при заключении соглашения предусмотрено оплата 5000 руб, при подаче заявления в суд – 55000 руб.), представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2025 года подтверждена оплата услуг адвоката Поликарповой Н.А. в сумме 55000 руб ( л.д.140 т 2 ). Иных сведений суду не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, объем представленных стороной истца доказательств, сложность настоящего дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, объем защищаемых прав и интересов, проведение по делу двух экспертиз, участие представителя истца адвоката в судебных заседаниях первой инстанции: 13.01.2025, 11.02.2025, 25.02.2025, 06.03.2025, 23-26.06.2025, 10.09.2025,15.09.2025, по итогам которого был спор разрешен, а также характер спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба по оплате экспертизы - 75 000 рублей с оплатой банковской комиссии при оплате экспертизы 750 рублей, по оплате госпошлины 12 063 рублей, что подтверждается квитанциями по уплате госпошлины от 11.02.2025, по оплате проведения судебной экспертизы чеками от 10.03.2025, от 30.07.2025 ( л.д.141-143 т.2).

Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Стабильная УК-6», ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2:

197 333,90 рубля в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов (повреждений) внутренней отделки жилого помещения квартиры № ***, расположенной по адресу ***, произошедших в результате залива 09.10.2024, и в результате проведения работ в квартире № *** в зоне санузла и ванной комнаты, рыночную стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов повреждений предметов мебели в квартире в размере 36 742 рублей,

- убытки в виде понесенных расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 500 рублей,

судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 12 063 рублей, по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, по оплате банковской комиссии при оплате экспертизы в размере 750 рублей, по оплате юридической помощи в размере 55 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, свыше присужденных денежных средств.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стабильная УК-6», ФИО2 о солидарном порядке возмещении ущерба, убытков в виде расходов, которые нужно будет понести для оплаты аренды квартиры в размере 40 000 рублей, вывоза, временного хранения и доставки мебели обратно в квартиру в размере 21 000 рублей, из них: за хранение мебели на время восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей и 15500 руб. за услуги грузчиков и перевозки мебели (туда - обратно), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Стабильная УК-6» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворению в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.