Решение № 2А-209/2020 2А-209/2020~М-212/2020 А-209/2020 М-212/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-209/2020

Дело №а-209/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Табунского района Маношина Р.А.

представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Табунского района – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что в августе 2020г. прокуратурой по обращению ФИО4 проведена проверка. 23.01.2019г. в ОСП <адрес> поступил исполнительный документ о взыскании с ООО «Приоритет» задолженности по налогам и сборам, пеням, штрафам в размере 2500 рублей. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Приоритет». 12.02.2019г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое является незаконным. ООО «Приоритет» зарегистрировано по <адрес>, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном. Учредителями являются ФИО5, ФИО6 Согласно материалам исполнительного производства учредитель ФИО6 об имуществе общества, о получаемых доходах, на которые может быть обращено взыскание не опрашивалась. ФИО5 поясняла, что ранее в собственности предприятия находилась зерносушильная машина ADAKURUTMA, которая в начале 2018г. была отчуждена третьим лицам в счет погашения задолженности. Однако каких либо подтверждающих документов судебному приставу не представлено в виду их отсутствия. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от 10.05.2017г. у ООО «АгроТЭК» перед ООО «Приоритет» имеется кредиторская задолженность в размере 1615950 рублей. Указанное решение доведено до сведения судебного пристава исполнителя заявителем ФИО4 Меры к установлению местонахождения и опросу учредителя ФИО6, имеющей наибольший размер доли в уставном капитале общества судебным приставом-исполнителем не принимались. Зерносушильная машина в исполнительный розыск не объявлялась и не устанавливалась.

Судебным приставом исполнителем не использованы полномочия, предоставленные ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ. Табунским ОСП не направлялись запросы в ФНС России о предоставлении отчетов о движении денежных средств, бухгалтерских балансов за 2018 год, в Бюро технической инвентаризации о наличии у должника недвижимого имущества. Полномочия по обращению взыскания на имущественное право ООО «Приоритет» к ООО «АгроТЭК» Табунским ОСП реализованы только 18.06.2020г. по указанию прокурора. Табунским ОСП не приняты все действия направленные на отыскание имущества должника, а следовательно окончание исполнительного производства являлось преждевременным и подлежит отмене. 14.08.2020г. прокуратурой района был принесен протест об отмене постановления об окончании исполнительного производства, и принятии мер к его возобновлению. Прокуратуре стало известно о допущенном нарушении 14.08.2020г., срок для обращения в суд истек 24.08.2020г, по причине рассмотрения протеста Табунским ОСП в течение 13 дней с момента его принесения, вместо 10 дней. Просит восстановить срок для обращения в суд. Признать необоснованным ответ Табунского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от 26.08.2020г. № в части рассмотрения протеста прокуратуры <адрес> от 14.08.2020г. № на постановление судебного пристава-исполнителя Табунского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от 12.02.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Табунского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от 12.02.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать отменить его и возобновить исполнительное производство.

Определением Табунского районного суда от 23.10.2020г. производство в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Табунского ОСП УФССП России по <адрес> от 12.02.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении, прекращено.

В судебном заседании административный истец – помощник прокурора ФИО7 поддержал заявление по основаниям изложенным в нем, считает, что исполнительное производство окончено не обоснованно, так как не приняты все действия, направленные на отыскание имущества должника. Судебным приставом – исполнителем не использованы полномочия, предоставленные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не направлялись соответствующие запросы. В рамках оконченного производства стало известно, что у должника имеется дебиторская задолженность и необходимо совершить исполнительные действия, для этого нужно восстановить исполнительное производство, произвести дополнительные запросы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, считает, что приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. В связи с чем, 12.02.2019г. исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В представленных возражениях пояснила, что 23.01.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Приоритет» задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам в размере 2500 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>. 31.01.2019г. данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы для установления имущества должника. Согласно полученных ответов из органов ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, кредитных организаций имущество за ООО «Приоритет» не зарегистрировано, на счете нулевой остаток. ООО «Приоритет» имущества в собственности и на балансе не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, кассовая книга отсутствует. В материалах исполнительного производства имеется бухгалтерский баланс за 2017 год и за 2019 год, бухгалтерская отчетность за 2018 год согласно ответа МИФНС № по <адрес> не предоставлена. Таким образом, судебным приставом - исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. В связи с чем, 12.02.2019г. исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Директором ООО «Приоритет» является ФИО5, которая отвечает по всем обязательствам общества. Исполнительное производство о взыскании долга с ООО «АгроТЭК» 17.07.2020г. окончено с актом о невозможности взыскания, указанные имущественные права относятся к безнадежным долгам. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Права взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не нарушены, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит отказать в восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд, так как протест прокурора поступил в ОСП <адрес> 17.08.2020г. Ответ на протест был дан 26.08.2020г., в десятидневный срок. О нарушении прав прокуратуре стало известно не 14.08.2020г., а значительно раньше, так как прокуратурой неоднократно проводились проверки, и заявление ФИО4 о проведении проверки поступило в прокуратуру 23.07.2019г.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «Приоритет», МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение административного дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В основе спорного правоотношения находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Приоритет» задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам в размере 2500 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>.

31.01.2019г. данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа(в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим. Полнота и достаточность совершаемых в данном случае действий, как и в случае с исполнительными действиями определяется судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Табунского ОСП ФИО8 от 12.02.2019г. исполнительное производство в отношении ООО «Приоритет» окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполните6льном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Принятию оспариваемого постановления предшествовали следующие действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству:

неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы для установления имущества должника. Согласно полученных ответов из органов ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора имущество за ООО «Приоритет» не зарегистрировано. Согласно ответов кредитных организаций ООО «Приоритет» имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк», на который 24.01.2019г. обращено взыскание, однако денежные средства с указанного расчетного счета не поступали, в связи с нулевым остатком на счете. Руководителю ООО «Приоритет» неоднократно направлялось требование о предоставлении документов. Согласно полученный ответов ООО «Приоритет» имущества в собственности и на балансе не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, кассовая книга отсутствует. В материалах исполнительного производства имеется бухгалтерский баланс за 2017 год и за 2019 год, предоставленный МИФНС, бухгалтерская отчетность за 2018 год согласно ответа МИФНС № по <адрес> не предоставлена. При выходе по месту регистрации должника имущество, подлежащее описи и аресту судебным приставом-исполнителем не установлено.

Несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ранее приведенных исполнительных действий, суд приходит к выводу о преждевременном окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и, как следствие, нарушении его прав.

При этом суд исходит из того, что учредитель ФИО6 (размер доли в уставном капитале 91,31%) об имуществе общества, о получаемых доходах, на которое может быть обращено взыскание не опрашивалась. В ходе исполнительного производства директор ООО «Приоритет» ФИО5 пояснила, что ранее в собственности предприятия находилась зерносушильная машина ADAKURUTMA, которая в начале 2018г. была отчуждена третьим лицам в счет погашения задолженности. Однако каких либо подтверждающих документов судебному приставу не представлено в виду их отсутствия.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от 10.05.2017г. у ООО «АгроТЭК» перед ООО «Приоритет» имеется кредиторская задолженность в размере 1615950 рублей. Указанное решение доведено до сведения судебного пристава исполнителя заявителем ФИО4 01.08.2019г. Меры к установлению местонахождения и опросу учредителя ФИО6, имеющей наибольший размер доли в уставном капитале общества судебным приставом-исполнителем не принимались. Зерносушильная машина в исполнительный розыск не объявлялась и не устанавливалась. Требования об обязании предоставить в Табунский ОСП документы об основаниях и фактах отчуждения зерносушильной машины третьим лицам, а также технической документации – директору ООО «Приоритет» ФИО5 не вручались.

Указанное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем Табунского ОСП не использованы в полной мере полномочия, предоставленные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно запросы в ФНС России о предоставлении отчетов о движении денежных средств, бухгалтерских балансов за 2018 год, в Бюро технической инвентаризации о наличии у должника недвижимого имущества не направлялись. Полномочия по обращению взыскания на имущественное право ООО «Приоритет» к ООО «АгроТЭК» Табунским ОСП реализованы только 18.06.2020г. по указанию прокурора.

Таким образом, Табунским ОСП не приняты все действия, направленные на отыскание имущества должника, а следовательно, окончание исполнительного производства в интересах Российской Федерации, является преждевременным.

Как следствие, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.02.2019г.

Суд также не усматривает основания для признания обоснованным ответа ОСП <адрес> от 26.08.2020г. № в части рассмотрения протеста прокурора <адрес> от 14.08.2020г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 12.02.2019г., и принятии мер к его возобновлению.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника Табунского ОСП от 26.08.2020г. оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку указанные в протесте обстоятельства стали известны судебному приставу-исполнителю 01.08.2019г., в то время как исполнительное производство было окончено до 01.08.2019г.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав и свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела дата, когда прокуратуре района стало известно о допущенном Табунским ОСП нарушении - 14.08.2020г., и десятидневный срок для обращения в суд истек 24.08.2020г., заявление подано в суд 23.09.2020г. ОСП <адрес> ответ на протест прокурора дан 26.08.2020г. №, т.е. в течение 13 дней с момента его принесения, вместо установленных законом 10 дней.

Таким образом, имеются основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Признать необоснованным ответ Табунского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от 26.08.2020г. № в части рассмотрения протеста прокуратуры <адрес> от 14.08.2020г. № на постановление судебного пристава-исполнителя Табунского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от 12.02.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Табунского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от 12.02.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2020г.

Судья Табунского районного суда В.В. Витько