Решение № 5-148/2021 7-82/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 5-148/2021

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 7-82/2021 УИД: 22RS0066-01-2021-000444-37

№ 5-148/2021 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Садковской А. М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 января 2021 года, составленному старшим инспектором отделения ИАЗ ОП по Железнодорожному району г.Барнаула ФИО2, 23 января 2021 года в период с 14 часов до 15 часов 30 минут ФИО1 в составе группы лиц из не менее 1000 человек с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих в маске белого цвета с лозунгом «Путина в отставку» совместно с иными участниками, скандирующими лозунги «ФИО3 - вор», «Свободу Навальному», «Долой царя», добровольно принимал участие в несогласованном шествии от пл.Советов (пр.Ленина, 59) до пересечения пр.Ленина и ул.Анатолия (пр.Ленина, 25) в г.Барнауле в поддержку Навального А., повлекшем помехи движению пешеходов и транспортных средств вследствие движения организованной колонны по тротуарам и проезжей части пр.Ленина и при пересечении пр.Ленина и ул.Чкалова в г.Барнауле, нарушение режима работы общественного транспорта, движения пешеходов и транспортных средств, что не соответствует пунктам 1 -3 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ). Действия ФИО1 квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 февраля 2021 года, защитник ФИО1 - Садковская А.М. просит постановление отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении не указаны действия ФИО1, которые повлекли указанные в протоколе об административном правонарушении последствия, не допрошены сотрудники полиции, составившие рапорта, не дана возможность задать ему вопросы, чем нарушено право на защиту, нарушены принцип состязательности процесса и право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в деле не участвовал прокурор, участие в мирном публичном мероприятии явилось реализацией конституционного права на проведение собраний, гарантированного также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, оснований к ограничению которого не имелось, а потому привлечение к административной ответственности недопустимо; мера обеспечения производства по делу в виде задержания применена безосновательно, административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Защитники Садковская А.М., Климов Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств от отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях. Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия, за исключением пикетирования, осуществляемого одним участником, если этот участник не предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, в частности, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что 23 января 2021 года в период с 14 часов до 15 часов 30 минут ФИО1 в составе группы лиц из не менее 1000 человек с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих в маске белого цвета с лозунгом «Путина в отставку» совместно с иными участниками, скандирующими вышеуказанные лозунги, добровольно принимал участие в несогласованном шествии от пл.Советов (пр.Ленина, 59) до пересечения пр.Ленина и ул.Анатолия (пр.Ленина, 25) в г.Барнауле в поддержку Навального А., повлекшем помехи движению пешеходов и транспортных средств вследствие движения организованной колонны по тротуарам и проезжей части пр.Ленина и при пересечении пр.Ленина и ул.Чкалова в г.Барнауле, нарушение режима работы общественного транспорта, движения пешеходов и транспортных средств.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 января 2021 года № 801281/435, протоколом о доставлении от 25 января 2021 года, протоколом об административном задержании от 25 января 2021 года, рапортами сотрудников полиции ФИО4 от 23 января 2021 года, ФИО5 от 25 января 2021 года, ФИО6 от 25 января 2021 года, письменным объяснением самого ФИО1 от 25 января 2021 года, его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы на постановление, фотоматериалом, видеозаписями, ответом Комитета общественных связей и безопасности администрации города Барнаула от 22 января 2021 года.

Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи мотивированы.

Деяние верно квалифицировано по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что участие ФИО1 в публичном мероприятии не повлекло последствий, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, из видеозаписей, рапортов сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, показаний ФИО4 при допросе в качестве свидетеля следует, что организованная колонна двигалась по тротуарам и проезжей части пр.Ленина.

Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудник полиции ФИО4, являвшийся очевидцем правонарушения, пояснил о том, что организованная колонна двигалась по тротуарам, создавая помехи пешеходам, а также по проезжей части пр.Ленина, связи с чем сотрудники полиции были вынуждены остановить движение транспорта, в том числе общественного для обеспечения безопасности в обоих направлениях пр.Ленина в районе пересечения с ул.Анатолия.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не был допрошены сотрудники полиции, составившие рапорта, не может повлечь отмену постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения. Более того, по ходатайству защитника при рассмотрении жалобы судьей краевого суда допрошены сотрудник полиции ФИО4 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности и защитнику, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, была предоставлена возможность задать вопросы данному свидетелям, которой ФИО1 воспользовался.

Доводы жалобы о том, что участие в мирном публичном мероприятии явилось реализацией конституционного права на проведение собраний, гарантированного также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, оснований к ограничению которого не имелось, а потому привлечение к административной ответственности недопустимо, подлежат отклонению.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Положения Федерального закона № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

С учетом изложенного участие в несанкционированном публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности процесса, поскольку в деле не участвовал прокурор, безосновательны.

Как следует из материалов дела, судьей при рассмотрении дела исследованы протокол об административном правонарушении, в котором изложено событие вмененного правонарушения, иные материалы дела собранные и переданные судьей должностным лицом органа внутренних дел. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, участвовавшее в рассмотрении дела, имело возможность реализации своих процессуальных прав, был выслушаны судьей, его доводы, также как и представленные должностным лицом доказательства получили мотивированную оценку в постановлении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 той же статьи).

В этой связи извещение прокурора о месте и времени рассмотрения данного дела законодательно не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что мера обеспечения производства по делу в виде задержания применена безосновательно, ошибочна.

В силу части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

При этом об административном задержании ФИО1 составлен протокол, отвечающий требованиям статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок применения данной меры обеспечения производства по делу не нарушен.

Доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об участии в качестве журналиста не опровергают выводов судьи о совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 непосредственно участвовал в несогласованном мероприятии в форме шествия, находился в маске белого цвета с лозунгом «Путина в отставку», видимого отличительного знака представителя средства массовой информации не имел, а потому нельзя прийти к выводу об осуществлении ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах профессиональной деятельности в качестве журналиста.

При назначении административного наказания, вопреки утверждению заявителя, соблюдены правила статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Судьей назначено наиболее мягкое, из предусмотренных санкцией части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказаний - административный штраф в минимальном размере.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 января 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Садковской А. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова