Приговор № 1-89/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П.

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Погребной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил № хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в поле, примерно в 2-х км в восточном направлении от <адрес> и обнаружил там колесный трактор №» двигатель №, без правого переднего колеса, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение № хищения колесного трактора «№» двигатель №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут ФИО1 пришёл на поле, находящееся в 2-х км в восточном направлении от <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесённого с собой домкрата приподнял переднюю ось колесного трактора № двигатель № стоимостью № руб., принадлежащего Потерпевший №1, в которую вставил принесённую с собой металлическую рельсу и на данном тракторе уехал в <адрес>. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму № руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Грек С.К. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, указав, что оно отвечает интересам его подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Погребная М.В. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у виновного двоих малолетних детей: ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый является трудоспособным, не работает, имеет постоянное место жительства в г.Фролово, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: колёсный трактор № возвращён потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком № часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учётом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.П.Мысякина