Приговор № 1-232/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-232/2021

№ 1-232 (12101940003012713)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Малых Д.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Урсегова Е.В., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО2,<дата> года рождения, <***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время ФИО2, находясь у магазина «Дулкын» по <*****> Республики, нашел утерянную Потерпевший №1 банковскую карту №*** с банковским счетом №***, открытым <дата> в Публичном Акционерном обществе (ПАО) «Сбербанк» отделение №***, расположенном по <*****> Республики, на имя Потерпевший №1, на счете которой находился доступный остаток денежных средств в размере 13435 рублей 87 копеек. В указанное время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета при помощи указанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, <дата>г. совершил покупку товаров, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их: в магазине «Пятерочка», расположенном по <*****> Республики в 17 часов 52 минуты на общую сумму 260 рублей 59 копеек; в этом же магазине, в отделе «Золотая Табакерка», в 17 часов 54 минуты на общую сумму 384 рубля 00 копеек; в магазине «Монетка», расположенном по <*****> Республики, в 17 часов 57 минут на общую сумму 359 рублей 96 копеек.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, ФИО2 пришел в магазин «Магнит», расположенный по <*****> Республики, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, в период времени с 18 часов 16 минут до 19 часов 00 минут <дата>, попытался совершить покупку товаров на сумму 600 рублей 00 копеек, при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, однако довести свои преступные действия до конца не смог, так как на счете банковской карты оказалось не достаточно денежных средств для совершения покупки. Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 004 рубля 55 копеек, мог причинить материальный ущерб на общую сумму 13435 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, показал в судебном заседании, что <дата>г. после 17 часов шел с работы со своим братом ФИО3, зашли в магазин, купил хлеб. Увидел в сугробе банковскую карту, подобрал, решил ею воспользоваться. Зашел с картой в магазин «Пятерочка», купил капусту, масло, в отделе «Табакерка» купил 4 пачки сигарет, заходили в магазин «Дулкын» на <*****>, тоже покупал продукты. Потом заходили в магазин «Монетка» на <*****>, купил четыре бутылки пива. В магазине на <*****> сказали, что на карте недостаточно средств для оплаты товара, который решил купить, после чего карту выкин<*****> ущерб возместил, извинился перед ним. Понимает, что воспользовался чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Показания обвиняемого ФИО2, не противоречащие его показаниям, данным в судебном заседании, в ходе предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, из которого установлено, что ФИО2 указал на магазин «Дулкын», расположенный по <*****>, где <дата>г. нашел банковскую карту, которой оплачивал товары в различных магазинах. Далее ФИО2 указал на магазины «Монетка» по <*****>, «Пятерочка» по <*****> и отдел «Золотая Табакерка», пояснил, что в указанных магазинах покупал товары, оплачивая их найденной банковской картой. Указав на магазин «Магнит», расположенный по <*****>, пояснил, что в данном магазине он пытался оплатить товар найденной банковской картой, но у него не получилось, не было достаточно на карте средств, после чего карту выбросил в урну, какую не помнит (т.1, л.д.91-95).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 показания, данные при проверке показаний на месте, подтвердил, пояснил, что незаконные методы со стороны следователя к нему не применялись, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого, признавшего вину, его показания в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, как данные с целью самооговора, так как вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме показаний подсудимого, установлена совокупностью представленных по уголовному делу иных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены данные ранее, в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, из которых установлено, что

-потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> в 17 часов 10 минут он вышел с работы, по пути домой зашел в магазин ООО «Дулкын» расположенный по <*****>, где купил продукты питания на сумму 307 рублей 30 копеек, расплатившись в 17 часов 45 минут своей банковской картой ПАО Сбербанк «ВИЗА» открытой на его имя. Банковская карта привязана к его абонентскому номеру, но смс-оповещения ему не приходят, отключены. Расплачивался картой бесконтактным способом, приложив карту к терминалу на кассе. Затем за наличные деньги купил пакет, чтобы сложить в него товар, не помнит, взял ли карту с терминала, либо положил ее мимо кармана, за ним была большая очередь. Затем сразу пошел в другой магазин «Мясное подворье», по <*****>. По пути в магазин обнаружил, что при нем нет банковской карты. Предположив, что карту мог по дороге обронить, пошел в обратном направлении в магазин «Дулкын», карту не нашел. В магазине обратился к продавцам, те пояснили, что банковскую карту не находили. После этого пошел домой, предполагая, что кто-нибудь может воспользоваться его банковской картой, решил проверить операции по карте, и обнаружил, что с использованием его карты были совершены <дата>г. три операции: в 17:52 в магазине «Пятерочка 16985» на сумму 260 рублей 59 копеек, в 17:54 оплата товара в магазине «Золотая табакерка» на сумму 384 рублей 00 копеек, 17:57 оплата товара в магазине «Монетка» на сумму 359 рублей 96 копеек. Указанные покупки он не совершал, кто-то воспользовался его банковской картой. После этого он остаток денежных средств в сумме 11 400 рублей перевел на другую свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Перевел через «Сбербанк-Онлайн» деньги в сумме 11400 рублей, после чего позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк по номеру 900 и заблокировал потерянную банковскую карту. Дополнил, что находясь в отделе полиции, он встретил ранее не знакомого ему ФИО2, который являлся подозреваемым. ФИО2 принес ему свои извинения, возместил ущерб на сумму 1004 рубля 55 копеек (т.1, л.д. 27-29, 35-36);

-свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, подтвердил, что <дата>г. ФИО14 с использованием найденной им банковской карты, в его присутствии, оплачивал покупки в магазине «Дулкын» по <*****>ёва, в магазине «Пятёрочка» по <*****>, в отделе «Табачек», в магазине «Монетка» по <*****>ёва, 16. В магазине «Магнит» по <*****>, брат хотел купить чайник, оплата не прошла, на кассе сказали, что недостаточно средств. О том, что брат оплачивал покупки чужой картой не знал (т.1, л.д.50-51);

-свидетель ФИО9, заместитель директора магазина «Монетка», расположенного по <*****>, показала, что <дата>г. в вечернее время она работала на кассе, оплата товаров идет наличными денежными средствами, либо через банковские карты. Если банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то ее просто прикладывают к терминалу, при этом она не спрашивает у покупателей, кому принадлежит данная карта. <дата>г. в 17 часов 57 минут была произведена оплата пивного напитка «Жигулевское» объемом 1,3л. в количестве 4 бутылок на сумму 359 рублей 96 копеек. Покупку совершал молодой человек на лице которого была маска, одет был в темную одежду, оплачивал товар банковской картой. Кому принадлежит карта, она не спрашивала. О том, что карта была похищена не знала. К протоколу приобщила копию кассового чека от <дата> в 17:57 на сумму 359 рублей 96 копеек (т.1, л.д. 55-56);

-свидетель ФИО11, продавец-кассир отдела Золотая табакерка» в магазине «Пятерочка» по <*****>, показала, что <дата>г. в 17 часов 54 минуты была совершена покупка товара в ее отделе на сумму 384 рубля, кто именно сделал покупку не помнит, покупка была оплачена через терминал по банковской карте, т.к. копия чека сохранилась, приобщила ее к протоколу допроса. Если банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то ее прикладывают к терминалу, при этом она не спрашивает у покупателя, его ли эта карта (т.1, л.д. 58-59);

- свидетель ФИО12, продавец-кассир магазина «Магнит» по <*****> показала, что оплата товара в магазине идет наличными деньгами либо через банковские карты. Если банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то ее прикладывают к терминалу, при этом она не спрашивает у покупателя, его ли эта карта. По факту того, что с похищенной банковской карты была попытка произвести оплату в их магазине <дата> в вечернее время за чайник, ей ничего не известно. Ей была показана фотография с паспорта ФИО2, которого она как покупателя не помнит. В их магазине имеется чайник стоимостью 600 рублей, который на <дата>г. имелся в продаже (т.1, л.д. 61-62).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что изложенным показаниям потерпевшего, свидетелей доверяет, каких-либо вопросов к ним не имеет.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по <*****>. Узнал подсудимого как покупателя, который <дата>г. в вечернее время купил в магазине колбасу, молочные продукты, масло, капусту, колу. Расплачивался банковской картой, кому принадлежит карта он не интересовался и не обязан этого делать. После допроса он выдал сотруднику полиции копию кассового чека по указанной покупке.

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ объективно установлена в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела:

-рапортом начальника смены дежурной части ГУ МО МВД России «Воткинский» о поступившем <дата>г. в 19 часов сообщении гр.Потерпевший №1 о хищении банковской карты <дата>г., списании с нее денежных средств в сумме 1000 рублей (т.1, л.д.11);

-заявлением Потерпевший №1 от <дата>г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов <дата>г. принадлежащую заявителю банковскую карту ПАО Сбербанк, расплатившегося указанной банковской картой, причинив ущерб на сумму 1004 рубля 55 копеек (т.1, л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым зафиксирован осмотр сотового телефона потерпевшего, в котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в истории операций которого имеются сообщения о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, аналогичные указанным в справке ПАО «Сбербанк», согласно которой на банковской карте №*** с банковским счетом №***, открытым <дата>г. на имя Потерпевший №1, на 16 часов 46 минут <дата>г. находился доступный остаток денежных средств в размере 13435 рублей 87 копеек. <дата> с использованием банковской карты произведены операции: на сумму 260 рублей 59 копеек в 16 час 52 мин в магазине «Пятерочка»; на сумму 384 рублей 00 копеек в 16 час 54 мин в магазине «Золотая табакерка»; на сумму 359 рублей 96 копеек в 16 час 57 мин в магазине «Монетка», московского времени; в истории операций по дебетовой карте за период с <дата>г. по <дата>г. (т.1, л.д. 14-18, 19-22, 33-34);

-согласно информации ПАО Сбербанк на 16 часов 46 минут <дата>г. МСК на счете Потерпевший №1 находился остаток денежных средств в сумме 13435 рублей 87 копеек (т.1, л.д.39).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2

Придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО2 и никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно при указанных выше обстоятельствах, завладел чужим имуществом, денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1004 рубля 55 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, и мог причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13435 рублей 87 копеек, покушаясь на хищение указанной суммы. Частью похищенных денежных средств с карты потерпевшего, подсудимый распорядился в личных целях, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, который подсудимый не довел до конца по обстоятельствам не зависящим от его воли, так как потерпевший, обнаружив пропажу банковской карты, перевел остаток денежных средств с карты, с использованием которой совершалось подсудимым хищение, на другой банковский счет, что предотвратило дальнейшее хищение денежных средств. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств, а не на временное пользование похищенным. Каких-либо долговых обязательств потерпевший перед подсудимым не имел, право распоряжаться и пользоваться находящимися на его банковском счете денежными средствами не предоставлял, с подсудимым ранее не был знаком. Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. Алиби подсудимым не заявлялось. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Законность, относимость и допустимость представленных суду доказательств, размер причиненного ущерба, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит и не состоял. С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6,7 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленные против собственности, за которое предусмотрены наказания в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, лишения свободы, как альтернатива лишению свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подсудимым на протяжении всего срока расследования уголовного дела подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в следственных действиях - проверке показаний на месте; полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, что подтверждается распиской, принесение потерпевшему извинения, которое им принято; наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается копией свидетельства о рождении отцом которого указан ФИО2; состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц; положительную характеристику участкового уполномоченного по месту проживания; исполнение гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы; совершение преступления впервые.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления, связанного с приобретением продуктов питания, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, мог заработать денежные средства для содержания себя, своей семьи законным способом.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не в максимальном размере, с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление (покушение); правил ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с принципом гуманизма - не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, не будет отвечать принципу гуманизма, поставит в трудное материальное положение как подсудимого, так и его близких.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 3 статьи 158 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. Руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, то есть, исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, здоровье населения и общественную нравственность, способ совершения преступления, обстоятельства его совершения, а именно, использования с целью хищения банковской карты утерянной на улице самим потерпевшим, а не похищенной подсудимым, размер фактически причиненного ущерба, личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ч.2 ст.73 УК РФ указано на необходимость суда учитывать при назначении условного осуждения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, суд оставляет меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого-адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Урсегова Е.В. подлежат оплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. ФИО2 от услуг адвоката не отказался, является трудоспособным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) месяца.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, установить ему испытательный срок на 06 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня уведомления о вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день; письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденного, адвоката Урсегова Е.В. оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.