Решение № 2-946/2021 2-946/2021~М-492/2021 М-492/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-946/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021года г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 190 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области постановлением следователя прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ. В связи с незаконным возбуждением в отношении истца уголовного дела, он в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию. Уголовное преследование истца осуществлялось на протяжении 190 дней (С ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ). В период уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания в результате необоснованного уголовного преследования, что, по мнению истца, нарушило принадлежащее нематериальное благо, как достоинство и законопослушность. В результате незаконного уголовного преследования истец находился в стрессовой ситуации, сильно нервничал, пребывал в подавленном состоянии, переживал по поводу работы (из-за возможного увольнения по инициативе работодателя), проводимых следственных действий, из-за переживаний возникала бессонница. В этот период истец, хотя и не был отстранён от службы, однако, ему не выдавалось оружие при заступлении в наряд, что создавало постоянное чувство страха в период несения службы. Кроме того указано, что в этот период жена истца была беременна, ситуация, связанная с уголовным преследованием истца, коснулась его жены, от чего она также переживала, что привело к преждевременным родам. Ситуация связанная с преждевременными родами и помещением новорожденного ребенка истца в реанимацию, что истцом понималось как последствия переживания его жены из-за возбужденного в отношении него дела, также негативно сказалось на его здоровье, он сильно переживал. Все эти обстоятельства привели к экстренной госпитализации истца с гипертонией в ФКУЗ МСЧ МВД России по Иркутской области, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ситуация, связанная с возбуждением в отношении истца уголовного дела, активно обсуждалась в социальных сетях и информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе и за пределами Иркутской области, что, несомненно, нанесло вред его чести, достоинству и деловой репутации, не только как сотрудника Национальной гвардии, но и как законопослушного человека и гражданина.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам и правовым основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СУ СК России по Иркутской области ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области – ФИО7, не оспаривая право истца на реабилитацию, указывала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения насилия с применением специальных средств в отношении ФИО3

Из представленных материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, запрошенных судом по ходатайству стороны истца, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен следователем следственного отдела по Свердловскому району по г. Иркутску Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО3, оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, суд находит установленным, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, прекращенное по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано разъяснение, согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что подтверждается постановлением следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, суд исходит из самого факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, при котором причинение морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом отклоняются доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования, переживания его супруги привели к преждевременным родам, поскольку представленные в материалы гражданского дела медицинские документы не свидетельствуют о причинно-следственной связи между этими событиями.

Доводы истца о том, что обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием привели к экстренной госпитализации истца с гипертонией в ФКУЗ МСЧ МВД России по Иркутской области, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и госпитализацией, с учетом отсутствия иных заболеваний и обстоятельств, приведших к наличию такого заболевания, как гипертония, суду не представлено.

Тогда как сам по себе факт обращения за медицинской помощью не свидетельствует о том, что ухудшение здоровья вызвано возбуждением уголовного дела в отношении истца и наличием уголовного преследования в отношении него.

При этом суд учитывает, что ситуация, связанная с возбуждением в отношении истца уголовного дела, активно обсуждалась в социальных сетях и информационно-коммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сама по себе служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации требует, исходя из специфики службы, от лиц, поступивших на службу определенных навыков, в том числе по стрессоустойчивости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом при определении размера компенсации морального вреда, учитывается характер нравственных страданий и их степень, также принимаются во внимание данные о личности истца, возраст истца, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категория преступления, учитывается, что факт привлечения к уголовной ответственности не повлек для истца негативных последствий, связанных со службой (доказательств обратного суду не представлено), в отношении истца мера пресечения не применялась, обвинение в преступлении не предъявлялось.

Кроме того, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца о компенсации морально вреда удовлетворить.Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 15 000рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.