Приговор № 2-10/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2-10/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Опарина А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

государственного обвинителя -

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кузиной У.Ю.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

в их интересах защитников – адвокатов Варакиной Н.А. и Ященко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, использующее интернет - платформу «Hydra», будучи осведомленным о высокой доходности деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, создало устойчивую организованную группу для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным систематическим производством и сбытом наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

При этом вышеуказанное неустановленное лицо разработало преступную схему незаконного производства и сбыта указанного наркотического средства, исключающую визуальный контакт сбывающих наркотические средства лиц с их потребителями, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») – посредством мобильных телефонов путем отправления текстовых сообщений, используя интернет-платформу «Hydra», обеспечив ее участников химическими реагентами и прекурсорами, необходимыми для производства вышеуказанного наркотического средства.

Преследуя цель расширения масштабов преступной деятельности, названный ранее неустановленный участник организованной группы, заинтересовав высокой материальной выгодой от совершения совместных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ вовлек в нее ФИО2, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ с той же целью вовлек в организованную группу ФИО1, каждый из которых с соответствующей даты стал выполнять роль «наркопроизводителя» и «оптового закладчика».

Во исполнение разработанного неустановленным лицом плана преступной деятельности и по его указанию ФИО1 и ФИО2 оборудовали принадлежащий последнему на праве собственности <адрес><адрес> и расположенные на территории домовладения надворные постройки под лабораторию для систематического незаконного производства наркотического средства с целью его последующего незаконного сбыта.

Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО1, обладая познаниями и рекомендациями, полученными от неустановленных лиц, используя приобретенное специальное лабораторное оборудование и химические реагенты, в период с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвели наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 145 260,119 грамма в особо крупном размере, которое для его последующего незаконного сбыта хранили по вышеуказанному адресу.

Однако, по независящим от ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам их действия, направленные на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства в особо крупном размере, не были доведены до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны, а наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2, находясь в служебном автомобиле полиции возле вышеуказанного дома, желая избежать уголовной ответственности за причастность к незаконному обороту наркотических средств, лично передал <данные изъяты> ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 252 900 рублей в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не документирование преступной деятельности и получение разрешения беспрепятственно покинуть место преступления.

Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 отказался принять взятку, а указанные денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после переписки с неизвестным лицом на интернет-платформе «Hydra» принял решение об изготовлении наркотического средства для его последующего сбыта. Для этих целей он получил под руководством указанного лица путем «закладки» рядом с <адрес> необходимое лабораторное оборудование и химические реагенты, докупив их в последующем в недостающей части, и перенес в принадлежащий ему дом по вышеуказанному адресу, где, в том числе на территории домовладения, оборудовал лабораторию и начал производить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ к указанной незаконной деятельности он привлек своего знакомого ФИО1, заинтересовав его материальной выгодой от его последующего сбыта, после чего они изготовили несколько партий наркотического средства, которое большими объемами сбывали путем оставления «закладки» в лесополосе в <адрес> в месте, указанном неизвестным лицом, о чем сообщал ему же посредством переписки с использованием сети «Интернет» на сайте «Hydra». В последующем он и ФИО1 произвели крупную партию наркотического средства. Последний совместно с ним участвовал в производстве наркотического средства и обеспечивал охрану дома в его отсутствие. За деятельность по незаконному производству и сбыту наркотических средств вознаграждение от вышеуказанного неустановленного лица они получали путем оставления в почтовом ящике домовладения наличных денежных средств в общей сумме за период деятельности более одного миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие посредством мобильной связи ФИО1 сообщил ему о визите в используемый для производства наркотического средства жилой дом участкового уполномоченного полиции. Прибыв по указанному выше адресу, не желая быть привлеченным с ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, в автомобиле полиции он передал участковому уполномоченному полиции ФИО3 находившиеся в его распоряжении денежные средства в сумме 252 900 рублей за не документирование последним обстоятельств преступления и предоставление им возможности скрыться. Однако, ФИО3 отказался от получения взятки, а он и ФИО1 были задержаны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью и показал, что весной 2020 года по просьбе ФИО2 он неоднократно помогал последнему в доставке и разгрузке крупногабаритных емкостей и предметов в принадлежащий ему на праве собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение ФИО2 указанном жилом доме совместно заняться изготовлением наркотического средства для его последующего сбыта. На тот момент как в жилом доме, так и на территории домовладения уже были собраны установки для производства наркотического средства. После этого он и ФИО2 изготавливали партии наркотических средств и перевозили их на находившемся в пользовании последнего автомобиле для осуществления «закладок», после осуществления которых ФИО2 переписывался с неизвестным ему лицом, используя при этом смартфон. При производстве наркотического средства он оказывал ФИО2 различную помощь, как связанную с непосредственным химическим процессом его получения, так и с его расфасовкой, упаковкой, и обеспечением сохранности. В июле 2020 года он и ФИО2 произвели крупную партию наркотического средства, оставив его на хранении в вышеуказанном жилом доме. При этом ФИО2 убыл по личным делам, а он по его поручению обеспечивал сохранность наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу изготовления ими наркотического средства прибыл участковый уполномоченный полиции, о чем он посредством мобильной связи сообщил ФИО2 По приезду последнего они были задержаны.

Помимо личного признания виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО3, <данные изъяты>, показал, что за ним закреплен административный участок в границах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки поступившей в его адрес от жителей указанного населенного пункта информации о едких запахах в районе <адрес> он с оперуполномоченным ФИО6 прибыл по указанному адресу, где находился ФИО1, который изначально не дал своего разрешения на осмотр домовладения, ссылаясь на отсутствие собственника жилья - ФИО2 последующем, при осмотре жилого дома и территории домовладения было обнаружено большое количество кристаллизованного порошкообразного вещества, емкости с жидкостями и иное химическое оборудование, ощущался устойчивый едкий запах. Около 22 часов того же дня ФИО2 прибыл по вышеуказанному адресу, пояснив, что на территории домовладения находится наркотическое средство и соответствующее оборудование для его производства. После этого, за сокрытие факта преступной деятельности ФИО2, несмотря на его предупреждения о незаконности действий, последний в служебном автомобиле передал ему в качестве взятки денежные средства, положив их в салоне, о чем им было незамедлительно сообщено в дежурную часть отдела полиции и руководству.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах совместного с ФИО3 визита по вышеуказанному адресу и визуального осмотра территории домовладения по своему содержанию аналогичны показаниям последнего.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10 сотрудники <данные изъяты>, а также ФИО11, <данные изъяты>, каждый в отдельности показали об обнаружении в ходе следственных действий в <адрес> большого количества порошкообразного вещества, различных емкостей с жидкостями и иного химического оборудования, также наличия по вышеуказанному адресу устойчивого химического запаха.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес><адрес>, а также на территории домовладения в надворных постройках обнаружено в больших количествах сыпучее порошкообразное кристаллическое вещество, а также значительное количество различного рода емкостей с жидкостями, электрический миксер, насос, стеклянные колбы и змеевик, вакууматор, весы, прозрачные пакеты, респираторы и следы рук. На перечисленных выше предметах имелись следы и наслоения порошкообразного вещества.

В соответствии с заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес><адрес> вещества, а также сухие остатки представленных на исследование жидкостей содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса которых составила 145 260,939 грамм.

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу жидкости, изъятые в <адрес><адрес> и на территории домовладения являются соляной кислотой с различной концентрацией и относятся к прекурсорам, а также содержат в своем составе ацетон.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на экспертизу следы пальцев рук и участка ладони, обнаруженные в <адрес><адрес>, в том числе на корыте с веществом, оставлены ладонью правой руки ФИО1, а также большим и указательным пальцами правой руки ФИО2

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ смартфоны «Samsung Galaxy A20» и «Honor», находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО1 соответственно, содержат голосовые сообщения на тему наркотических средств и фотографии как участков местности, в том числе лесного массива, так и специализированного оборудования, свидетельствующие о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель «ФИО12» показал, что ДД.ММ.ГГГГ при общении с ФИО2 последний сообщил о производстве им со своим родственником крупных партий наркотического средства, которое они впоследствии реализовывали путем оставления «закладок», за что получали материальное вознаграждение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между водительским и передним пассажирскими сиденьями автомобиля «УАЗ-3151195», государственный регистрационный знак №, обнаружены наличные денежные средства – билеты Банка России в сумме 252 900 рублей. Как следует из пояснений участвовавшего в следственном действии ФИО2, данные денежные средства он передал участковому уполномоченному полиции ФИО3 за не привлечение к уголовной ответственности.

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше билеты Банка России в сумме 252 900 рублей изготовлены производством Гознак.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписях со смартфона «Honor», находящегося в пользовании ФИО3, запечатлены разговоры ФИО2 с ФИО3 о передаче последнему взятки за сокрытие выявленного последним факта производства наркотического средства. При этом, несмотря на разъяснения о незаконности его действий, ФИО2 пытался склонить ФИО3 к получению взятки.

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, замещая которую согласно приказу начальника №од от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дежурства руководящего состава, суточного наряда, дежурной части, следственно-оперативной группы МО МВД России <данные изъяты> ответственных от руководства МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в соответствии с графиком работы и на основании должностного регламента был наделен организационно-распорядительными функциями, в том числе выполняя обязанности по пресечению преступлений на обслуживаемом административном участке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в содеянном.

Суд расценивает показания подсудимых в суде как не противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам и признает их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых свидетельствует о производстве ФИО2 и ФИО1 в соучастии с иными лицами наркотических средств и выполнении всех необходимых действий, направленных на их сбыт, а также о покушении ФИО2 на дачу взятки должностному лицу за заведомо для него незаконное с его стороны бездействие.

Из всей вышеприведенной совокупности положенных в основу приговора доказательств достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вступили в организованную группу под руководством неустановленного лица, в составе которой выполняли отведенную им роль «наркопроизводителя» и «оптового закладчика».

Данная группа была создана для совершения установленных судом преступлений, отличалась устойчивостью и стабильностью, поскольку объединила несколько лиц для совершения данных преступлений, имела в своем составе организаторов и руководителей, а также стабильный состав ответственных за отдельные направления деятельности лиц, должное техническое и информационное оснащение при соблюдении мер конспирации. Указанные признаки свидетельствуют об организованности данной группы, объединившейся для совершения преступлений, и соучастии в них ФИО2 и ФИО1 как исполнителей.

Об устойчивости и сплоченности участников организованной группы свидетельствует длительность осуществления ее участниками преступной деятельности в течение нескольких месяцев, а также наличие у всех ее участников, в том числе у ФИО2 и ФИО1, единого преступного умысла на незаконное обогащение от совершения преступлений.

При этом, каждый из ее участников, в том числе подсудимые, осознавали свою принадлежность к данной организованной группе, все содеянное полностью соответствовало разработанному руководителями плану, тщательной подготовке и распределению ролей, охватывалось умыслом каждого из ее участников, каждый из них был подчинен единым целям группы и при выполнении своей роли в совершении установленных преступлений, осознавал, что принимает участие в их совершении в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, и был направлен на достижение единой цели.

На основании вышеизложенного в действиях ФИО2 и ФИО1 по факту незаконного производства и покушения на сбыт наркотического средства, квалифицирующий признак их совершения организованной группой нашел свое подтверждение.

Для отчетности перед руководителями, оперативности сбыта наркотических средств и обеспечения конспирации ФИО2 и ФИО1 передавали и получали информацию путем общения на интернет - сайте «Hydra» посредством использования мобильных средств связи, в связи с чем указанные действия подсудимых следует признать использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Квалифицирующие признаки преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств «в особо крупном размере» и по факту дачи взятки «в крупном размере» нашли свое подтверждение количеством изъятого наркотического средства, размер которого определен на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а также исходя из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, определяющей крупный размер взятки, в том числе суммой денег, превышающей сто пятьдесят тысяч рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную им роль «наркопроизводителя» и «оптового закладчика», они незаконно произвели наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 145 260,119 грамма в особо крупном размере, которое для его последующего незаконного сбыта хранили по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ при изобличении сотрудниками полиции их преступной деятельности ФИО2 лично передал <данные изъяты> ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 252 900 рублей в крупном размере за совершение им заведомо незаконного бездействия относительно их преступной деятельности, после чего ФИО2 и ФИО1 были задержаны, а наркотическое средство изъято сотрудниками правоохранительных органов, ввиду чего их действия, направленные на его сбыт и дачу взятки должностному лицу соответственно, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом, суд отмечает, что производство наркотических средств подсудимыми осуществлялось с использованием специального химического и иного оборудования в приспособленном для этих целей помещении и хранилось для последующего сбыта потребителям до момента их задержания, ввиду чего вышеуказанные умышленные действия последних были направлены на серийное получение наркотических средств.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, передавая лично деньги <данные изъяты> ФИО3, который является должностным лицом – представителем органа власти, наделенным организационно-распорядительными функциями, действовал умышленно и не мог не сознавать, что его действия являются дачей взятки за совершение заведомо незаконных действий, поскольку не документирование преступной деятельности подсудимых и получение от сотрудника полиции разрешения беспрепятственно покинуть место преступления является заведомо незаконным бездействием, так как подобное противоречит основным направлениям деятельности и обязанностям полиции, определенным в ст.ст. 2, 12 закона «О полиции».

При квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд отмечает, что превышение совокупной массы изъятого по данному уголовному делу наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, которая, исходя из исследованных судом доказательств, составила 145 260,939 грамм относительно предъявленного подсудимым обвинения массой 145 260,119 грамм, с учетом пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимых ФИО2 и ФИО1, поскольку определена установлена в меньшем по сравнению с фактически изъятым размером.

Таким образом, указанные выше действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в особо крупном размере, а действия ФИО2 также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО2 и ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдали и не страдают. На момент инкриминируемых деяний они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишены этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

Оценив указанные заключения экспертиз в совокупности с данными о личности подсудимых, учитывая их адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает заключения обоснованными, а подсудимых – вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны.

Кроме того, при решении указанного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия в совершенных деяниях ФИО2 и ФИО1, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, смягчающие им наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, по фактам производства и покушения на сбыт наркотического средства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний, сообщении органам предварительного следствия о действиях соучастников, и в установлении значимых обстоятельств дела, а по каждому из преступлений также наличие малолетних детей у виновных и полное признание вины.

Вместе с тем, по факту покушения на дачу взятки оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО2 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был изобличен в покушении на дачу взятки на месте преступления, на него как на взяткодателя прямо указал ФИО3, а денежные средства были изъяты.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, роль, характер, степень фактического участия и вклада ФИО2 и ФИО1 по преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности в достижение организованной группой преступного результата, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Размер указанного наказания по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и на дачу взятки суд определяет ФИО2 и ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих обстоятельств у подсудимых по преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее им наказание, размер основного наказания по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств суд определяет им с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяя данные положения закона при определении размера наказания по факту незаконного производства наркотических средств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимых, в том числе их трудоспособный возраст, а также отсутствие ограничений по труду и возможность трудоустройства в исправительной колонии, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и полагает необходимым по каждому из преступлений назначить каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа, при этом, не усматривая оснований для назначения иного вида дополнительного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество ФИО2 и обращения взыскания на него в счет уплаты штрафа.

Судьба вещественных доказательств по факту дачи взятки определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по данному уголовному делу, поскольку они могут служить доказательством по уголовному делу №, выделенному из рассматриваемого судом уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит разрешению при вынесении судом окончательного решения по уголовному делу в отношении иных лиц.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Ященко С.Г. и Варакиной Н.А., составили 15050 и 17200 рублей, и подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 соответственно. Оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде 15 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в однократном размере взятки в сумме 252 900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы со штрафом 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде 15 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденных в пользу государства процессуальные издержки: с ФИО2 в размере 17200 рублей, с ФИО1 в размере 15050 рублей.

Арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, - сохранить.

Обратить взыскание на указанное имущество в счет уплаты штрафа.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН <***>, КПП 325701001, л/с <***>, р\с <***>, отделение в г. Брянск, БИК 011201101, ОКТМО 15701000, КБК 41711603129010000140.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 252 900 рублей (50 денежных билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей, 5 денежных билетов Банка России достоинством по 500 рублей, 4 денежных билета Банка России достоинством по 100 рублей), хранящиеся на счете СУ СК России по Брянской области, - конфисковать, обратив в собственность государства; иные вещественные доказательства хранить по месту их нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда А.В. Опарин