Решение № 2-1746/2017 2-1746/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1746/2017

2-1746/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием истца ФИО3, законного представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МАСТЕР ЭКСПРЕСС» об истребовании документов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ООО «МАСТЕР ЭКСПРЕСС», указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности пекаря по срочному трудовому договору. Обратилась к работодателю - ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением расторгнуть с ней срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, но получила отказ. По истечении срока предупреждения об увольнении она прекратила работу и подала требование о выдаче ей трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, (других документов, связанных с работой), а также об окончательном расчете с ней. В последний день работы трудовую книжку и указанные документы ответчик ей не выдал, окончательный расчет с ней не произвел. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не смогла устроиться на новую работу. В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Размер ее средней заработной платы составляет <данные изъяты> Подлежащая выплате компенсация рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех дней с даты обращения с письменным требованием) и до даты фактической выдачи. На момент подачи иска размер компенсации составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 84.1, 165, 234, 391 ТК РФ истец просит истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора с ней, справку о размере ее заработной платы; взыскать с ответчика не выплаченную при увольнении заработную плату за 2 месяца в размере <данные изъяты> рублей; в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с работодателя компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснив, что ей заплатили за октябрь 2016 г., но за ноябрь и за декабрь выплат не было. Трудовой договор не подписывала. Трудовую книжку она отдала Анне Шепетько.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснив, что истица фактически на практике, пытаясь обучиться на пекаря, отработала несколько дней в октябре 2016, выполняя подсобную работу, за что ей заплатили, но более она не появлялась. Трудовой договор с ней не заключался, размер оплаты труда не обсуждался, и принятие на работу ей не обещалось. Аннна Шепетько действительно работала в ООО «МАСТЕР ЭКСПРЕСС» зав.продовольствием, но она не решала кадровые вопросы, и не понятно, зачем ей истица отдала трудовую книжку, хотя этот факт не может подтвердить. В письменных возражениях указывает на то, что истец не работал на предприятии. ФИО3 не имеет надлежащего образования для работы на этом предприятии, но выразила свое личное желание научиться. Процесс шел медленно, в ходе практики испорчено много продуктов. Т.к. они не трудоустраивали ФИО3, то и трудовую книжку у нее не брали. Для практики было достаточно копии паспорта. Дополнительно истец говорил много отговорок и не предоставил медицинскую книжку, которая является основанием для поставки в график работы, поэтому выполняла подсобную работу. Со временем выяснились обстоятельства здоровья истца, и что на прошлом месте работы она была длительное время на больничном и увольняли ее через суд. После этого обстоятельства при очередном запросе соответствия документов Истец оделась и ушла в неизвестном направлении. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере ведет к неосновательному обогащению истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как утверждает истица, она отработала в ООО «МАСТЕР ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности пекаря по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор не подписывала.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 67 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как указывает ответчик, истица на работу не принималась, а лишь практиковалась, пытаясь обучиться на пекаря, а для работы у нее не было санитарной книжки.

В представленных стороной ответчика расчетных ведомостях за спорный период времени истица в числе работников указанной организации не значится.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

В связи с этим, работодатель должен был заключить срочный трудовой договор на период практики истицы на определенный этой практикой срок.

Ответчик такой договор с истицей не заключал, но оплатил ее труд за октябрь 2016 г.

Истица не оспаривает факт оплаты ее работы за октябрь 2016 г., однако не представила допустимых и достоверных доказательств факта ее работы в ООО «МАСТЕР ЭКСПРЕСС» в ноябре и декабре 2016 г., тогда как ответчик данное обстоятельство опровергает.

Также истцом не представлено доказательств факта передачи ее трудовой книжки ответчику, что последний также отрицает.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 31.03.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №_______

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________