Приговор № 1-21/2020 1-269/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

№ 1-21/2020

(№ 11901040005000409)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 января 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в августе 2019 года на основании доверенностей от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 заключил договоры купли продажи лесных насаждений, а также получил право на рубку по договорам купли-продажи лесных насаждений от ФИО15 и ФИО16 На основании всех указанных договоров ФИО1 получил право вести заготовку леса на лесной деляне, отведенной гражданам для личных нужд, в квартале <адрес> при этом ему разрешалось вести заготовку деревьев породы «береза», «ель», «кедр», «осина», «пихта» общим объемом 1085 м3. Осознавая, что в отведенной лесной деляне количество произрастающих лесных насаждений значительно превышает объем разрешенный к вырубке, и что суммарная площадь всех разрешенных к вырубке делянок значительно меньше площади всей отведенной деляны, а также то, что произрастающая на деляне древесина породы «сосна» рубке не разрешена, у ФИО1 возник умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений во всей отведенной деляне, то есть за границами делянок, разрешенных к вырубке, а также сверх количества разрешенного объема и деревьев породы «Сосна», вырубка которых не разрешалась.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и в целях личной материальной выгоды, ФИО1 обратился к ФИО17, являющемуся владельцем лесозаготовительного комплекса «Ponsse», которого попросил оказать услуги по заготовке древесины, при этом заверив его в законности своей деятельности, на что ФИО17 согласился и направил на указанную лесную деляну для осуществления заготовки древесины бригаду в составе: ФИО18, являющегося оператором форвардера, ФИО19, являющегося оператором харвестера и ФИО20, являющегося слесарем-сварщиком, которые в период времени с 10 по 20 августа 2019 года, выполняя указание ФИО1, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 6, 17 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», используя валочный комплекс «Ponsse» стали осуществлять сплошную рубку на всей территории лесной деляны, расположенной в квартале 123 <адрес> при этом ими было срублено, путем отделения от корня путем спиливания деревья породы «пихта» объемом 250,08м3, деревья породы «ель» объемом 248,39 м3, деревья породы «кедр» объемом 180,08 м3, деревья породы «береза» объемом 150,96 м3, деревья породы «сосна» объемом 81,86 м3, а всего общим объемом 911,37 м3, из которых незаконно было заготовлено 279 деревьев породы «Пихта» объемом 138,46 м3, 307 деревьев породы «Ель» объемом 133,71 м3, 182 дерева породы «Кедр» объемом 99,19 м3, 164 дерева породы «Береза» объемом 69,72 м3 и 166 деревьев породы «сосна» объемом 81,86 м3, а всего общим объемом 522,94 м3.

В результате незаконной рубки деревьев, совершенной ФИО1, лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2373 591 рубль, из расчета стоимости 1 куб.м деревьев породы «Пихта» и «Ель» - 37,26 рублей, «Кедр» - 49,86 рублей, «Береза» - 20,88 рублей и «Сосна» - 41,58 рублей (на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310), с применением коэффициента 2,38 (на основании Постановления правительства РФ № 1363 от 11.11.2017), а также с применением кратности 50 (на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730).

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими.

По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке, возможно исключение квалифицирующего признака, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом установлено, что из предъявленного ФИО1 обвинения в силу закона не следует, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку последний каким-либо образом как директор юридического лица свое служебное положение при совершении преступления не использовал, с органами государственной власти, различными организациями и гражданами как директор юридического лица не взаимодействовал, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененный, о чем также просил государственный обвинитель.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к тяжким преступлениям, а также данные его личности: не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место работы, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.2 л.д.139), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в осмотре места происшествия (произведенного до возбуждения уголовного дела), в ходе которого он указал место совершения преступления, в ходе данного осмотра места происшествия изъят лесозаготовительный комплекс, при помощи которого осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, чтоФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Учитывать обстоятельства дела, тяжесть последствий, размер причиненного преступлением вреда, а также данные о личности подсудимого, который является директором ООО «Форест Трейд» с основным видом деятельности «лесозаготовка», суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью.

С учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1, его семейного и имущественного положения, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявлен гражданский искк ФИО1 о возмещении причинённого преступлением ущерба в размере 2373591 рубль, который в ходе судебного разбирательства поддержан гражданским ответчиком частично – в размере 1773591 руб.

С учетом предъявленного обвинения(суммы причиненного ущерба), частичного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба на сумму 1200000 рублей (что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о переводе денежных средств на счет потерпевшего и не оспаривается последним), а также признания гражданским ответчиком ФИО1 в судебном заседании исковых требований в полном объеме, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично - в размере 1173591 рубль.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Енисейского районного суда от 09.12.2019 года, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: валочный комплекс «Ponsse», состоящий из «Харвестера» и «Форвардера», находящийся у ФИО17, оставить у него по принадлежности, а копию договора купли-продажи лесных насаждений № от 08.08.2019 года, находящийся при уголовном деле, оставить в нём до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. в сумме 7470 рублей, а также за услуги эксперта-оценщика ФИО21 в сумме 500 рублей взысканию с подсудимого не подлежит, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1173591 (один миллион сто семьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Вещественные доказательства: валочный комплекс «Ponsse», состоящий из «Харвестера» и «Форвардера», находящийся у ФИО17, оставить у него по принадлежности, а копию договора купли-продажи лесных насаждений № от 08.08.2019 года, находящийся при уголовном деле, оставить в нём до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Арест, наложенный постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.12.2019 года, на имущество ФИО1, а именно на: УАЗ 2206012, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: легковой автомобиль, цвет: серый,государственный регистрационный номер №, VIN номер №; - ШЕВРОЛЕ КАПТИВА KLAC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: легковойавтомобильуниверсал, цвет: черный, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. в сумме 7470 рублей, а также за услуги эксперта-оценщика ФИО21 в сумме 500 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: М.П. Артемьева