Апелляционное определение № 33-1549/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 91RS0019-01-2025-000930-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1448/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Кулишов А.С.

№ 33-1549/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> Республики ФИО9, первому заместителю главы <адрес> Республики ФИО9 ФИО2, ФИО5 Республики ФИО9, председателю комитета ФИО5 Республики ФИО9 по патриотическому воспитанию и молодежной политике ФИО6, Управлению образования <адрес> Республики ФИО9, начальнику управления образования <адрес> Республики ФИО9 ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МКУ «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования <адрес> Республики ФИО9», ФИО4, Аппарат ФИО10 министров Республики ФИО9, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Социалистическая политическая партия «ФИО7 – ФИО7-ЗА ПРАВДУ», о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО9 от 30.10.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> Республики ФИО9, первому заместителю главы <адрес> Республики ФИО9 ФИО2, ФИО5 Республики ФИО9, председателю комитета ФИО5 Республики ФИО9 по патриотическому воспитанию и молодежной политике ФИО6, Управлению образования <адрес> Республики ФИО9, начальнику управлению образования <адрес> Республики ФИО9 ФИО3 и, уточнив исковые требования, просил:

- признать распространенные администрацией <адрес> Республики ФИО9 сведения о нанесении истцом ущерба в размере 147,48 тысяч рублей нецелевого использования бюджетных средств, о досрочном расторжении с директором МБОУ «Добровская школа-гимназия им. ФИО14» ФИО1 трудового договора в соответствии в пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями, о квалификации действий ФИО1 как подпадающих по статью 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №№, направленном в адрес председателя ФИО10 регионального отделения Социалистической политической партии «СРЗП», аппарата ФИО10 министров Республики ФИО9, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; возложить на администрацию <адрес> Республики ФИО9 обязанность принести извинения и опровергнуть распространенные сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № путем направления в адрес истца, председателя ФИО10 регионального отделения Социалистической политической партии «СРЗП», аппарата ФИО10 министров Республики ФИО9 письменных опровержений следующего содержания: «<адрес> Республики ФИО9 сообщает, что сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ о нанесении истцом ущерба в размере 147,48 тысяч рублей нецелевого использования бюджетных средств, о досрочном расторжении с директором МБОУ «Добровская школа-гимназия им. ФИО14» ФИО1 трудового договора в соответствии в пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями, о квалификации действий ФИО1 как подпадающих под статью 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, администрация <адрес> Республики ФИО9 приносит извинения за распространение указанных сведений» с приложением копии решения суда по настоящему делу;

- признать распространенные первым заместителем главы администрации <адрес> Республики ФИО9 ФИО2 сведения о вынесении ФИО1 Счетной палатой Республики ФИО9 предписания на возмещение в бюджет Республики ФИО9 средств необоснованно израсходованной субсидии, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленном в адрес ФИО15, аппарата ФИО10 министров Республики ФИО9, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; возложить на первого заместителя главы администрации <адрес> Республики ФИО9 ФИО2 обязанность принести извинения и опровергнуть распространенные сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № путем направления в адрес истца, ФИО15, аппарата ФИО10 министров Республики ФИО9, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций письменных опровержений следующего содержания: «Первый заместитель главы администрации <адрес> Республики ФИО9 ФИО2 сообщает, что сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №№-№ о вынесении ФИО1 Счетной палатой Республики ФИО9 предписания на возмещение в бюджет Республики ФИО9 средств необоснованно израсходованной субсидии, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, первый заместитель главы администрации <адрес> Республики ФИО9 ФИО2 приносит извинения за распространение указанных сведений» с приложением копии решения суда по настоящему делу;

- признать распространенные Государственным ФИО10 Республики ФИО9 сведения о нецелевом использования истцом бюджетных средств, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №№, направленном в адрес председателя ФИО10 регионального отделения Социалистической политической партии «СРЗП», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; возложить на Государственный ФИО10 Республики ФИО9 обязанность принести извинения и опровергнуть распространенные сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № путем направления в адрес истца, председателя ФИО10 регионального отделения Социалистической политической партии «СРЗП», аппарата ФИО10 министров Республики ФИО9, письменных опровержений следующего содержания: «Государственный ФИО10 Республики ФИО9 сообщает, что сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о нецелевом использования истцом бюджетных средств, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №№ не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, Государственный ФИО10 Республики ФИО9 приносит извинения за распространение указанных сведений» с приложением копии решения суда по настоящему делу;

- признать распространенные председателем Комитета ФИО5 Республики ФИО9 по патриотическому воспитанию и молодежной политике ФИО6 сведения о нецелевом использования истцом бюджетных средств, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №№, направленном в адрес председателя ФИО10 регионального отделения Социалистической политической партии «СРЗП», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; возложить на председателя Комитета ФИО5 Республики ФИО9 по патриотическому воспитанию и молодежной политике ФИО6 обязанность принести извинения и опровергнуть распространенные сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № путем направления в адрес истца, председателя ФИО10 регионального отделения Социалистической политической партии «СРЗП», аппарата ФИО10 министров Республики ФИО9 письменных опровержений следующего содержания: «Государственный ФИО10 Республики ФИО9 сообщает, что сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № о нецелевом использования истцом бюджетных средств, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №№, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, председатель Комитета ФИО5 Республики ФИО9 по патриотическому воспитанию и молодежной политике ФИО6 приносит извинения за распространение указанных сведений» с приложением копии решения суда по настоящему делу;

- признать распространенные управлением образования администрации <адрес> Республики ФИО9 сведения о нанесении истцом ущерба в размере 147,48 тысяч рублей нецелевого использования бюджетных средств, о досрочном расторжении с директором МБОУ «Добровская школа-гимназия им. ФИО14» ФИО1 трудового договора в соответствии в пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями, о квалификации действий ФИО1 как подпадающих по статью 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в информации, направленной в Государственный ФИО10 Республики ФИО9 для подготовки письма от ДД.ММ.ГГГГ. №№ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; возложить на управление образования администрации <адрес> Республики ФИО9: обязанность принести извинения и опровергнуть распространенные сведения, изложенные в информации, направленной в Государственный ФИО10 Республики ФИО9 для подготовки письма от ДД.ММ.ГГГГ. №№ путем направления в адрес истца, ФИО5 Республики ФИО9 письменных опровержений следующего содержания: «управление образования администрации <адрес> Республики ФИО9 сообщает, что сведения, изложенные в информации, направленной в Государственный ФИО10 Республики ФИО9 для подготовки письма от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о нанесении истцом ущерба в размере 147,48 тысяч рублей нецелевого использования бюджетных средств, о досрочном расторжении с директором МБОУ «Добровская школа-гимназия им. ФИО14» ФИО1 трудового договора в соответствии в пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями, о квалификации действий ФИО1 как подпадающих под статью 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, управление образования администрации <адрес> Республики ФИО9 приносит извинения за распространение указанных сведений» с приложением копии решения суда по настоящему делу;

- признать распространенные начальником управления образования администрации <адрес> Республики ФИО9 ФИО3 сведения о нанесении истцом ущерба в размере 147,48 тысяч рублей нецелевого использования бюджетных средств, о досрочном расторжении с директором: МБОУ «Добровская школа-гимназия им. ФИО14» ФИО1 трудового договора в соответствии в пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями, о квалификации действий ФИО1 как подпадающих по статью 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в информации, направленной в Государственный ФИО10 Республики ФИО9 для подготовки письма от ДД.ММ.ГГГГ. №№ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; возложить на начальника управления образования администрации <адрес> Республики ФИО9 ФИО3 обязанность принести извинения и опровергнуть распространенные сведения, изложенные в информации, направленной в Государственный ФИО10 Республики ФИО9 для подготовки письма от ДД.ММ.ГГГГ №№ путем направления в адрес истца, ФИО5 Республики ФИО9 письменных опровержений следующего содержания: «начальник управления образования администрации <адрес> Республики ФИО9 ФИО3 сообщает, что сведения, изложенные в информации, направленной в Государственный ФИО10 Республики ФИО9 для подготовки письма от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о нанесении истцом ущерба в размере 147,48 тысяч рублей нецелевого использования бюджетных средств, о досрочном расторжении с директором МБОУ «Добровская школа-гимназия им. ФИО14» ФИО1 трудового договора в соответствии в пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями, о квалификации действий ФИО1 как подпадающих по статью 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, начальник управления образования администрации <адрес> Республики ФИО9 ФИО3 приносит извинения за распространение указанных сведений» с приложением копии решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, относительно нецелевого использования бюджетных денежных средств, наличия в его действиях состава преступления.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц привлечены: МКУ «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования <адрес> Республики ФИО9», ФИО4, Аппарат ФИО10 министров Республики ФИО9, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Социалистическая политическая партия «ФИО7 - ФИО7 - ЗА ПРАВДУ».

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО9 от 30.10.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях Государственный ФИО10 Республики ФИО9 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Истец и его ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

ФИО5 Республики ФИО9, ФИО5 <адрес> Республики ФИО9 и ФИО5 МКУ «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования <адрес> Республики ФИО9» в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих ФИО5 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Управлением образования администрации <адрес> Республики ФИО9 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 назначен на должность директора МБОУ «Добровская школа-гимназия им. Слонимского». Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении образования администрации <адрес>, в том числе школах района Счетной палатой Республики ФИО9 проводилась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Республики ФИО9 бюджетам муниципальных образований Республики ФИО9 на обеспечение бесплатным горячим питанием учащихся муниципальных образовательных организаций за ДД.ММ.ГГГГ года и истекший период ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 177 в т. 1).

На основании указанного акта Счетной палатой Республики ФИО9 на имя начальника Управления образования администрации <адрес> Республики ФИО9 ФИО3 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором, в частности, указано, что в нарушение пунктов 1.1 и 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Добровская школа-гимназия им ФИО14» приняты и оплачены ООО «Столичная кулинарная компания» сухие пайки взамен горячего питания обучающихся 1-4 классов за счет средств субсидий в сумме 147,48 тысяч рублей. В связи с вышеизложенным 147,48 тысяч рублей подлежит возврату в бюджет как необоснованно израсходованная субсидия. С учетом изложенного необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также причин и условий их возникновения, а именно: принять меры по возврату в бюджет необоснованно израсходованных средств субсидии МБОУ «Добровская школа-гимназия им. ФИО18» в сумме 147,48 тыс. рублей на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №, в рамках полномочий, закрепленных пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 157 в т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание комиссии при Управлении образования администрации <адрес> Республики ФИО9, на котором рассматривался вопрос о досрочном расторжении трудового договора с директором МБОУ «Добровская школа-гимназия им. ФИО14», в ходе которого члены комиссии единогласно поддержали расторжение трудового договора (л.д. 133 в т. 1).

Приказом начальника Управления образования администрации <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. №-л прекращено действие трудового договора с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодека Российской Федерации (л.д. 139 в т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО9 от 27.10.2023г., оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО9 от 14.02.2024г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению образования <адрес> Республики ФИО9, третье лицо - начальник Управления образования <адрес> Республики ФИО9 ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

При этом судом указано, что при проведении проверки Счетной палатой было обнаружено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 147,48 рублей, директор МБОУ «Добровская школа-гимназия им. ФИО14» ФИО1 никак не реагировал на это нарушение и просьбы Управления образования администрации <адрес> Республики ФИО9 устранить эти нарушения (л.д. 62 вт. 1).

<адрес> Республики ФИО9 в адрес председателя ФИО10 регионального отделения Социалистической политической партии «СРЗП», аппарата ФИО10 министров Республики ФИО9 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в котором, в частности, указано о том, что в результате работы истца в должности директора МБОУ «Добровская школа-гимназия имени ФИО14» нанесен ущерб в размере 147,48 тысяч рублей нецелевого использования бюджетных средств (л.д. 11 в т. 1); о досрочном расторжении с директором МБОУ «Добровская школа-гимназия им. ФИО14» ФИО1 трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями; о том, что действия ФИО1 «подпадают под действие УК РФ ст. 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств» Уголовного кодекса Российской Федерации» (л.д. 13 в т. 1).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанном первым заместителем главы администрации <адрес> Республики ФИО9 ФИО2, адресованном ФИО15, аппарата ФИО10 министров Республики ФИО9, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, указано о вынесении ФИО1 Счетной палатой Республики ФИО9 предписания на возмещение в бюджет Республики ФИО9 средств необоснованно израсходованной субсидии (л.д. 16 в т. 1).

Кроме того, в адрес председателя ФИО10 регионального отделения Социалистической политической партии «СРЗП» заместителем председателя ФИО5 Республики ФИО9 ФИО6 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в котором указано, что по информации управления образования администрации <адрес> Республики ФИО9 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неоднократных нарушений положений нормативных актов, регулирующих деятельность образовательной организации, выразившихся, в том числе в нецелевом использовании бюджетных средств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, о которых заявляет истец (о нанесении ущерба в размере 147,48 тысяч рублей нецелевого использования бюджетных средств, о досрочном расторжении с директором МБОУ «Добровская школа-гимназия им. ФИО14» ФИО1 трудового договора в соответствии в пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями, о вынесении ФИО1 Счетной палатой Республики ФИО9 предписания на возмещение в бюджет Республики ФИО9 средств необоснованно израсходованной субсидии) не могут быть признаны недостоверными, поскольку по своему содержанию они лишь отражают имевшие место в действительности факты, подтверждением которых служат имеющиеся в материалах дела документы, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб нецелевого использования средств в размере 147,48 тысяч рублей причинен ООО «Столичная кулинарная компания», а не истцом, занимавшим должность директора школы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Утверждение ФИО1 о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> по иному делу, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционным жалобам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.10.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Бурова

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026г.