Апелляционное определение № 33-1950/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Смирнов С.П. УИД 38RS0014-01-2024-000317-09

№ 33-1950/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Седых Д.А., рассмотрев представление прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области на определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года об отсрочке исполнения решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-325/2024 по иску прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ульканская средняя общеобразовательная школа № 2» о возложении обязанности провести ремонтные мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года предоставлена отсрочка исполнения решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-325/2024, на срок до 31 декабря 2026 года.

В представление прокурор Казачинского-Ленского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование указывает, об отсутствии в определении фактических обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда отдаляет исполнение вступившего в законную силу судебного акта и приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Письменных возражений на представление прокурора не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Казачинского-Ленского районного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года на МОУ «Ульканская СОШ № 2» возложена обязанность провести ремонт в зданиях, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>, в соответствии с результатами и рекомендациями технических отчетов №243/1-23-ОБ, № 243/3-23-ОБ, № 243/2-23-ОБ, подготовленных ООО «Северный ветер», с целью устранения нарушений законодательства в срок до 31.12.2025.

Решение суда вступило в законную силу 06.07.2024.

Директор МОУ «Ульканская СОШ № 2» обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в его обосновании, что в связи с отсутствием финансовых средств окончательно исполнить решение суда от 28.05.2024 по делу № 2-325/2024 в установленный срок не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 28.05.2024, суд первой инстанции указал, что МОУ «Ульканская СОШ №2» с момента вынесения решения суда от 28.05.2024, регулярно совершает действия, направленные на его исполнение, принимая для указанного все необходимые действия. В настоящее время, выполнена часть мероприятий, направленных на исполнение решение суда. Окончательно решение суда не исполнено по объективным причинам, поскольку у образовательного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, отсутствие самостоятельных доходов объективно свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в полном объеме в первоначально установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не усматривает, что у ответчика имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда без предоставления ему рассрочки.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку отсутствие финансирования или его недостаточный объем не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению решения суда.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что решение суда будет исполнено в требуемый срок - до 31.12.2026, что по окончании данного срока будет произведено финансирование и проведены необходимые работы.

Таким образом, принимая во внимание характер защищаемых судебным постановлением правоотношений, их значимость, что длительное неисполнение решения суда нарушает права неопределенного круга лиц, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления директора МОУ «Ульканская СОШ № 2» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является не верным, а определение Казачинского-Ленского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года об отсрочке исполнения решения суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года об отсрочке исполнения решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-325/2024 по иску прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ульканская средняя общеобразовательная школа № 2» о возложении обязанности провести ремонтные мероприятия отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления директора МОУ «Ульканская СОШ № 2» ФИО2 об отсрочке исполнения решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-325/2024 по иску прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ульканская средняя общеобразовательная школа № 2» о возложении обязанности провести ремонтные мероприятия отказать.

Судья Д.А. Седых