Приговор № 1-153/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 1-153/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Фатеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мухина Д.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лейман Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марка машины г/н №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО2 на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марка машины г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, и был задержан сотрудниками полиции на проезжей части у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 47 минут возле <адрес>, сотрудники ГИБДД провели ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам которого было установлено наличие в организме ФИО2 абсолютного этилового спирта в концентрации 1,02 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

После чего ФИО2 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № направлен сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 35 минут до 01 часа в помещении ГБУЗ «Областная клиническая больница №», расположенной по адресу: <адрес>, врачом ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2, по результатам которого было установлено наличие в организме ФИО2 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,72 мг. и 0,72 мг. на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,72 мг. и 0,72 мг. на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской федерации от 26.08.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.

Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО2

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; положительные характеристики на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО2, должно быть назначено в виде обязательных работ, по правилам ч.1 ст. 49, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись И.А. Шершикова

копия верна

судья

секретарь