Апелляционное постановление № 10-4/2024 1-7/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-7/2024

Председательствующий – Литвинова Т.А. Дело № 1-7/2024

УИД 32МS0043-01-2024-000602-72

Дело № 10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката – Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что мировой судья необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить или изменить, применив положение ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ, поскольку ущерб, причиненный его действиями, он возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей стороне, добровольно явился в органы внутренних дел, в судебном заседании им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить или изменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Полагает, что все условия для этого он выполнил, и данное решение будет справедливым и обоснованным.

Защитник ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию своего подзащитного, просила апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленной осужденным ФИО2 апелляционной жалобы, обосновав это тем, что прекращение уголовного дела в соответствии с указанной нормой закона является правом, а не обязанностью суда. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения им мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, с учетом обстоятельств его совершения, размера наступившего вреда, и указывающих на снижение его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, представлено не было, при этом конкретные действия, предпринятые осужденным для возмещения ущерба в денежном выражении и иного заглаживания причиненного преступлением вреда в виде принесения словесных извинений, признаны в качестве смягчающих обстоятельств по делу, а не в качестве оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении осужденного ФИО2 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному ФИО2 преступлению, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует обвинению, которое признано самим осужденным в ходе дознания и в судебном заседании.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его участие в СВО в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», удовлетворительную характеристику с места временного проживания, наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда в полном объеме, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в качестве добровольца в специальной военной операции, наличие государственных наград, состояние здоровья подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил осужденному наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ч. 6 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Советского районного суда г. Брянска от 26.07.2024, окончательного назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу гуманизма.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимым ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении судебного штрафа.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, с учетом обстоятельств его совершения, размера наступившего вреда, и указывающих на снижение его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, представлено не было, при этом суд посчитал, что конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба в денежном выражении и иного заглаживания причиненного преступлением вреда в виде принесения словесных извинений, возможно признать в качестве смягчающих обстоятельств по делу, а не в качестве оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа оставлено без удовлетворения законно и обоснованно, свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не усмотрено, наказание подсудимому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ дают право, но не обязывают суд безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления такого заявления. Мировой судья в данном уголовном деле наличия такой возможности не усмотрел, не находит таковой и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении ФИО2, суд первой инстанции принял мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание все обстоятельства преступления, характеризующие осужденного данные и его действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к мнению, что уголовное дело не подлежит прекращению в порядке ст. 25.1 УК РФ, поскольку принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба - не свидетельствуют, как каждое в отдельности, так и в совокупности о том, что личность осужденного утратила общественную опасность.

Не усматривает суд апелляционной инстанции совокупности оснований, связанных с обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, для безусловного прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применения судебного штрафа, о чем просила сторона защиты в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку это не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания и исправления осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения преступления, за которое ФИО2 был осужден обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 07.08.2024, ФИО2 совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24.10.2023.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Фирсова