Постановление № 5-732/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 5-732/2018

Дело № 5-732/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, л. ФИО1, дом 10а), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут по адресу: <адрес><адрес>. Н.Новгорода выявлен факт нарушения гражданкой <адрес> ФИО2 миграционного законодательства РФ, выразившийся в том, что, прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, встала на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного законом срока с территории РФ не выехала, а продолжает находиться до настоящего времени, не имея законных к тому оснований.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2 КоАП РФ. Отводы не заявлены. В услугах защитника и переводчика не нуждается, русским языком владеет. Заявила ходатайство о допросе ее мужа ФИО3. Данное ходатайство удовлетворено.

ФИО2 в судебном заседании вину признала, раскаялась. Пояснила, что прибыла на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ Встала на миграционный учет. Срок ее законного нахождения на территории РФ был до ДД.ММ.ГГГГ. Не выехала из РФ, так как в ДД.ММ.ГГГГ родился сын, который является гражданином РФ. Муж ФИО3 также является гражданином РФ.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО3 разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что по адресу <адрес> проживает с женой ФИО2 и сыном ФИО4. У жены не получилось уехать по истечении законного срока ее пребывания на территории РФ, так как родился сын, после чего жена заболела (проблемы с почками), лежала в больнице. Сейчас будут заниматься документами, разрешающими ей проживание на территории РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ сведениями из базы АС ЦБДУИГ ФМС России, письменным объяснением ФИО2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, а именно: нарушение ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 376-ФЗ) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, является признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО2 проживает с мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гражданином РФ, сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гражданином РФ. Они проживают по адресу: <адрес>. <адрес> - одной семьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, которая имеет устойчивые родственные связи на территории РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.1.1, 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданку Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа:УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н.Новгороду)

Банк - Волго-Вятское ГУ Банка России

ИНН <***> КПП 525701001 БИК 042202001

р/с <***>

КБК 18811640000016020140

ОКТМО 22701000

УИН: №

Назначение платежа: Административный штраф

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева