Решение № 12-89/2024 5-33/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-89/2024

УИД 60RS0003-01-2024-000597-75

Судья Иванов Д.В. Дело № 12-89/2024

(Дело № 5-33/2024)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Молдова ФИО1 - адвоката Проскурина А.А. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 28 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: <****>, фактически проживающего по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 28 июня 2024 года гражданин Республики Молдова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления суда ФИО1 содержится в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии – в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация город Псков).

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник гражданина Республики Молдова - адвокат Проскурин А.А., действующий на основании ордера (****) от (дд.мм.гг.), просит об изменении постановления судьи Островского городского суда в части назначенного административного наказания путём его замены на административный штраф в размере 40 000 рублей в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что административное выдворение нарушает право ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни, поскольку судьёй Островского городского суда при назначении административного наказания не был принят во внимание факт наличия у ФИО1 фактических брачных семейных отношений с гражданкой Российской Федерации М.., с которой у ФИО1 имеются малолетние дочери: В.Э., (дд.мм.гг.) и В.М., (дд.мм.гг.), находящихся на его полном материальном обеспечении, поскольку М.. не работает и иного дохода, кроме заработка ФИО1, семья последнего не имеет.

Кроме того, защитник указывает, что судья Островского городского суда неправильно оценил показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что тот постоянно не проживает с детьми, поскольку ФИО1 подразумевал, что данное обстоятельство связано с его подработками на стройках города Москвы. Однако, в свободное от работы время он проживает совместно с М. и дочерьми. Также у него сложились хорошие отношения с соседями по дому, где он проживает совместно с семьей, которыми подано коллективное ходатайство о не применении к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации, приложенное к жалобе. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, он обеспечен жильём и трудоустроен.

По существу вменённого состава административного правонарушения защитник Проскурин А.А. указывает, что срок подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации ФИО1 был пропущен по уважительной причине, поскольку тот работает вахтовым методом на строительных объектах в городе Москве, в связи с чем у него не было технической возможности вовремя подать уведомление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Проскурин А.А доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В частности, ФИО1 указал, что об обязанности подать уведомление в компетентный орган о подтверждении проживания в Российской Федерации он не был надлежащим образом осведомлен. При первом привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в октябре 2023 года ему была только вручена квитанция об оплате административного штрафа, копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручалась, подписывал ли он постановление, не помнит. При этом ему было разъяснено, что уведомление он должен подать через год, в связи с чем он посчитал, что такое уведомление он должен подать в октябре 2024 года, то есть, он заблуждался относительно этого обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 сообщил, что его мать была лишена в Российской Федерации родительских прав в его отношении, в связи с чем он воспитывался в <данные изъяты> Сахалинской области, откуда он был забран его отцом - гражданином Республики Молдова, и, против его желания, несмотря на то, что он пытался совершить побег из детского дома из-за нежелания покидать Россию, был вывезен в Республику Молдова. Его отец скончался два года назад, в Республике Молдова у него остался жилой дом, на который он наследственные права не заявил, и которым в настоящее время владеет пасынок покойного отца. При этом просил принять во внимание, что на территории Российской Федерации живут его дети, с которыми он не желает расставаться, также он намерен оформить гражданство Российской Федерации, чистосердечно раскаивается в совершённом административном правонарушении. Кроме этого, просил принять во внимание, что уголовное преступление, в связи с совершением которого он привлечен к уголовной ответственности, было совершено по неосторожности. Подтвердил, что имеет возможность оплатить административный штраф в размере, предусмотренном частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, из собственных накоплений.

Защитник гражданина Республики Молдова - адвокат Проскурин А.А. также указал, что неподача уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, помимо иных обстоятельств, была связана в отсутствием у ФИО1 технической возможности, поскольку подача указанного уведомления предусмотрена в электронной форме, в то время как у ФИО1, в связи с его постоянной занятостью на строительных работах, связанных с выездом с места проживания, такая возможность отсутствовала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по Островскому района Псковской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, участия в рассмотрении жалобы не приняла, и поскольку её участие не является обязательным при рассмотрении жалобы, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Проскурина А.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 6 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 23 июня 2024 года) временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Судьёй Островского городского суда установлено, что 28 июня 2024 года, в 10 часов 00 минут, в ходе разбирательства в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Островскому району, расположенном по адресу: <...>, выявлено, что гражданином Республики Молдова ФИО1, временно проживающим на территории Российской Федерации по разрешению на временное проживание (****) от 15 декабря 2021 года УМВД России по Псковской области, полученному ФИО1 18 января 2022 года, повторно, в течение одного года, в нарушение пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на время совершения административного правонарушения), в период с 18 января 2024 года по 17 марта 2024 года - в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание, не подано уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2023 год, то есть, гражданином Республики Молдова ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

За аналогичное нарушение требований пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ постановлением врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России от 8 октября 2023 года 60 (****) гражданин Республики Молдова ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении (****)/131 от 28 июня 2024 года (л.д.2-3 оборот);

-копией национального паспорта ФИО1 № (****) и разрешением на временное проживание (****) на территории Российской Федерации от 15 декабря 2021 года (л.д. 4);

-постановлением врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России от 8 октября 2023 года (****), которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 5-6),

-копией досье на гражданина Республики Молдова ФИО1 и сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России на гражданина на гражданина Республики Молдова ФИО1 (л.д. 10-13, 14-16).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку судьи Островского городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правомерно квалифицировавшего действия гражданина Республики Молдова ФИО1 по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 административного наказания судьей Островского городского суда требования статьей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Судьей Островского городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В частности, судьёй Островского городского суда к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отнесено наличие у ФИО1 двух малолетних детей и раскаяние в содеянном.

Поскольку повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, предусмотрена в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, данное обстоятельство правомерно не учтено судьёй Островского городского суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Административное наказание назначено судьёй Островского городского суда в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ и Примечанием к статье 18.8 КоАП РФ, предусматривающим обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, нахожу, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного лица, назначенное судьёй Островского городского суда дополнительное административное наказание в виде принудительного административного выдворения с территории Российской Федерации является законным и обоснованным.

Так, из дела следует, что гражданин Республики Молдова ФИО1 за время проживания на территории Российской Федерации, помимо привлечения к административной ответственности за нарушение требований пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, привлекался к уголовной ответственности.

В частности, приговором мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области по делу (****) ФИО1 осужден по части 1 статьи 118 УК РФ за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетней В.Э., (дд.мм.гг.), которое связано с употреблением последней наркотического средства - каннабиса (марихуаны), предназначавшегося для употребления самим ФИО1

Таким образом, с учётом указанного обстоятельства наличие у ФИО1 детей на территории Российской Федерации не свидетельствует о добросовестном исполнении им родительских обязанностей по воспитанию детей, его лояльном отношении к правопорядку на территории Российской Федерации, и наличии заслуживающих объективного внимания обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного ему административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого постановления в части формы назначенного административного выдворения не усматривается.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нахожу, что назначенное ФИО1 принудительное административное выдворение, с учётом характера совершённого административного правонарушения, является соразмерным целям административного наказания и обеспечивает его исполнимость.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ) если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 – 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, необходимая совокупность условий, дающих основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ об изменении предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ обязательного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере, установленном частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, либо на обязательные работы, отсутствует.

Так, несмотря на наличие у него двух малолетних детей - граждан Российской Федерации, нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации, с учётом его противоправного поведения, не соответствует целям воспитания его детей и охраняемым публичным интересам Российской Федерации, собственного жилья ФИО1 на территории Российской Федерации не имеет, поскольку занимаемое им жилое помещение принадлежит М. Сведений об официальном источнике дохода и его размере, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать назначенное судьёй Островского городского суда административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1, несоразмерным целям административного наказания, не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение обязанности по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации регистрации, а также осознавая возможные негативные административно-правовые последствия нарушения правил миграционного учета, ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении своих семейных отношений на территории Российской Федерации.

В этой связи подлежат отклонению его доводы о том, что он не был ознакомлен с основаниями привлечения к административной ответственности за указанное нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ, поскольку с постановлением от 08 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ он был ознакомлен, что подтверждается его подписями в указанном постановлении.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

По указанным обстоятельствам довод жалобы об изменении административного наказания подлежит отклонению.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, по настоящей жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 28 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики Молдова ФИО1 - адвоката Проскурина А.А.,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина