Решение № 2-795/2018 2-795/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело № 2-795/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Рыфа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS, год выпуска- 2014, идентификационный номер-VIN№, цвет белый, который с 2014 года находился у банка «АО «Райффайзенбанк» в залоге.

ООО «Коммерческий Долговой Центр», является правопреемником «АО «Райффайзенбанк» по договору уступки прав, требований № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу которого решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредиту и госпошлина в сумме 567 224,01 руб.. а также обращено взыскание на предмет залога-HYUNDAISOLARIS, год выпуска- 2014, идентификационный номер-VIN№, цвет белый.

В нарушение условий о залоге, ответчик ФИО2 распорядился предметом залога, продав его ФИО3, а ФИО3 ответчику ФИО1, которая добросовестным приобретателем не является, поскольку данные об обременении имущества залогом банком были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель просил суд: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, год выпуска- 2014, идентификационный номер-VIN№, цвет белый.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества HYUNDAISOLARIS, год выпуска- 2014, идентификационный номер-VIN№, цвет белый исходя из рыночной стоимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав в иске, что имеются установленные п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога в связи с добросовестностью его приобретения.

При совершении договора купли-продажи ответчик действовала добросовестно, ею приняты все возможные меры для установления достаточных сведений и обстоятельств, позволяющих заключить сделку по приобретению автомобиля.

В договоре купли-продажи отсутствовали сведения о залоге, арестах, иных обременениях.

При приобретении автомашины в 2015 году, а также при оформлении и в дальнейшей эксплуатации не знала и не могла знать о том, что продавец автомобиля не имел права ее отчуждать. О том, что автомобиль находится в залоге, ответчику известно не было.

При постановке на учет транспортного средства в ОГИБДД в г. Изобильный каких-либо препятствий не имелось, у специализированного органа, на который возложена обязанность при совершении регистрационных действий, проверки наличия запретов и ограничений, на момент регистрации автомобиля не имелось сведений о нахождении транспортного средства в залоге.

На основании изложенного просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины HYUNDAISOLARIS, год выпуска- 2014, идентификационный номер-VIN№, цвет белый, регистрационный номер № № и признать залог от ДД.ММ.ГГГГ автомашины HYUNDAISOLARIS, год выпуска- 2014, идентификационный номер-VIN№, цвет белый, регистрационный номер № прекращенным.

В судебное заседание представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и возражения на встречный иск ФИО1 к ООО «Коммерческий Долговой Центр о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, из которого следует, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 следует отказать, поскольку заложенное имущество было приобретено ответчиком по договору купли продажи и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а в Нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль внесен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. почти за год до приобретения автомобиля ФИО1

Конституционный суд Российской Федерации не раз разъяснял, что нельзя считать приобретателя добросовестным, если на момент приобретения имущества в Нотариальный реестр залогового имущества были внесены сведения о регистрации залога в отношении спорного имущества. И именно на покупателе, как на заинтересованном лице, лежит обязанность по проведению проверки юридической чистоты сделки.

Довод ФИО1 об отсутствии в органах ГИБДД сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге не состоятелен и противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Такая обязанность возложена законодателем на Нотариальную палату РФ. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представив возражения.

Встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, считала, что она добросовестный приобретатель и не должна отвечать по долгам ФИО2.

Представитель истца адвокат Рыфа А.В. с исковыми требованиями истца также не согласился, считал, что оснований для удовлетворения иска нет. При приобретении автомобиля в 2015 году ФИО1 не знала и не могла знать о нахождении указанного транспортного средства у банка в залоге. Данная информация в договоре купли -продажи не содержалась.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником указанной автомашины, владеет ею открыто, непрерывно и добросовестно.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Поддержал встречное исковое заявление ФИО1 считал, что имеются все основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и снятии залога на автомобиль.

Свидетель К.Д. пояснил суду, что они с Заводной А.С. живут вместе уже несколько лет и при покупке автомобиля HYUNDAISOLARIS, год выпуска- 2014 присутствовал. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ФИО1 не знала, в ГИБДД, при ее регистрации проблем не возникло. Оригинал ПТС был на руках у продавца ФИО3, у которого была простая, письменная доверенность на управление транспортным средством. Договор купли-продажи заключался с ФИО2, а именно Договор от имени ФИО2 был заполнен и им подписан.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика адвоката Рыфа А.В., свидетеля К.Д., исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, кредит на сумму 522 986 руб., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки (п.9 заявления) HYUNDAI - SOLARIS, год выпуска- 2014, идентификационный номер-VIN№, цвет белый

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк», данная информация является общедоступной и размещена на сайте Федеральной Нотариальной Палаты РФ.

Свои обязательства перед Банком ФИО2 должным образом не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу, согласно которому с ФИО2 взыскана сумма долга и госпошлина в размере 567 224,01 руб.., а также обращено взыскание на предмет залога, выдан исполнительный лист ФС№.

Исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбужденное в Лабинском ГОСП УФССП по <адрес>, 352500, <адрес>, окончено с актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по Договору кредита, заключенному ранее между ФИО2 и Банком.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена взыскателя по делу №

В нарушение договора залога транспортного средства, а также законодательства о залоге ФИО2, а затем К.С. произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства, последним собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, данные о залоге внесены в реестр, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Рассматривая встречные исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога истцом, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По мнению суда, из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Между тем, по мнению суда, ФИО1 не проявила должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении данного автомобиля. Об этом свидетельствуют ряд обстоятельств, установленных судом.

Так, на момент заключения договора ею не был проверен реестр нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, который. Фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля. Суд учитывает, что данный источник является открытым, общедоступным.

Кроме того, из пояснений самой ФИО1 и показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль приобретался не у ФИО2, который являлся собственником автомобиля, о чем свидетельствовали ПТС и регистрационная карточка автомобиля, а у К.С., который в ПТС как собственником вписан не был, регистрационная карточка на его имя отсутствовала.

Судом установлено, что доверенности на продажу автомобиля от имени ФИО2 у К.С. не имелось, он предъявил покупателям только доверенность на управление ТС, которая в соответствии с действующим законодательством правового значения для установления правомочий на продажу автомобиля не имеет.

Для оформления купли - продажи К.С. представил договор купли - продажи, уже подписанный ФИО2, при этом в него была внесена сумма продажи 295 000 руб., тогда как автомобиль был продан за большую сумму.

Таким образом, при покупке автомобиля ФИО1 не убедилась в правомочиях продавца на отчуждение автомобиля, не предприняла мер к общению с собственником, внесла в договор сумму, не соответствующую реальной продажной цене, не проверила общедоступные источники информации об автомобиле, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при приобретении автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания ФИО1 добросовестным приобретателем и удовлетворении требования о прекращении залога на автомобиль.

Довод ФИО1 об отсутствии в органах ГИБДД сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге не состоятелен и противоречит действующему законодательству. Так согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность ведения реестра залога возложена законодателем на Нотариальную палату РФ.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В настоящее время отсутствует норма, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в удовлетворении требования истца об определении начальной продажной цены автомобиля необходимо отказать.

руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, год выпуска- 2014, идентификационный номер-VIN№, цвет белый в счет погашения долга в размере 567 224,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья В.В. Гужов