Приговор № 1-773/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-773/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 ноября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что по постановлению Мирового судьи Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел из <адрес>, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № припаркованному на стоянке расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя, после чего, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут начал движение от автомобильной стоянки расположенной около <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. В ходе проверки документов, у ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово по вышеуказанному адресу, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, согласился. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты, на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 touch-k №» дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,887 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с результатами которого ФИО1, согласился.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлено ФИО1 в ходе дознания, обоснованно и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет не иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок в два года.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УМВД России по городскому округу <адрес>, 142000, <адрес>. ИНН/КПП: №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R c видеозаписью, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, чек, АКТ <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.