Апелляционное постановление № 22-4734/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 22-4734/2018

Председательствующий: Гусева Т.С. № 22 – 4734/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1, при секретаре Кульга О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гринь Д.И. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Гринь И.А. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание, назначенное приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2017 года, которым он осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2017 года осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Гринь Д.А. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Автор жалобы мотивирует ее тем, что вывод суда о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд сделал исходя из характеристики представленной ОРг1 Тогда как из постановления Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2017 года видно, что суд принял решение о переводе ФИО2 в колонию – поселение на основании его положительной характеристики, добросовестного отношения к труду и примерного поведения. <данные изъяты> Поэтому автор жалобы считает, что администрация ОРг1 объективно не мотивировала свое неодобрение ходатайства осужденного, а не поддержание ходатайства связано лишь с коротким скором отбывания наказания. Кроме того, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> несмотря на его раскаяние и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого постановления выполнены судом не в полном объеме.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют ему замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденному не может быть заменено наказание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Однако при этом не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованной замены наказания.

Как видно из представленного материала, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, поощрений и взысканий не имеет, <данные изъяты> к работе по благоустройству учреждения относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит.

Однако, исследовав вышеприведенные данные о личности осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не высказал суждений, относительно данных о личности ФИО2, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, ограничившись лишь ссылкой на то, что цели наказания в отношении ФИО2 в полной мере не достигнуты, с <данные изъяты>, и характеризуется администрацией исправительного учреждения как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбытии наказания.

Вместе с тем, из материала усматривается, что ФИО2 осужден 18 января 2017 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из постановления от 5 октября 2017 года ФИО2 прибыл для отбывания наказания ОРг2 и на основании ходатайства исправительного учреждения, постановлением от 5 октября 2017 года, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, как положительно характеризующийся осужденный, <данные изъяты>.

Однако, несмотря на то, что постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2017 года было исследовано судом, указанные в нем сведения не были учтены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании осужденный ФИО2 пояснил, что трудоустроен, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, с целью доказать свои исправление.

Приведенные выше сведения о личности осужденного в целом характеризуют его положительно, свидетельствуют об успешном протекании процесса исправления осужденного, который может эффективно продолжаться в условиях отбывания более мягкого вида наказания, поэтому у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Согласно справке датированной <дата><дата> на ФИО2 было наложено взыскание <данные изъяты> Однако сведений о допущенном <данные изъяты> нарушении порядка отбывания наказания, до даты судебного заседания администрацией исправительного учреждения представлено не было, как и в самом судебном заседании. Учитывая характер и тяжесть допущенного нарушения, период времени, прошедшего с момента наложения взыскания, до даты рассмотрения ходатайства, последующее поведение осужденного, о котором он сообщал в судебном заседании, <данные изъяты> с учетом приведенных данных о его личности и поведении не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Поэтому суд апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания удовлетворить, поскольку цель его исправления может быть достигнута без дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года, которым отказано осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить:

удовлетворить ходатайство осужденного Круглова ДАП о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить неотбытое ФИО2 наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2017 года в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 5 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов ежемесячно в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

ФИО2 из – под стражи освободить.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: