Приговор № 1-207/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 1-207/2020

УИД 78RS0020-01-2020-001957-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Коноваловой В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района

г. Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3 У.,

защитника-адвоката Евдокимова А.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 У., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Ш.Ш.У. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 Ш.Ш.У. в дневное время не позднее апреля 2020 года у станции метро «Площадь Восстания» г. Санкт-Петербурга, с целью дальнейшего использования, приобрел у неустановленного лица поддельный документ - водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан № 0 на имя ФИО3 У., № 0 года рождения, выданное сроком действия с 25.09.2019 по 25.09.2029, дающее право управления транспортным средством категории «В», которое согласно заключения эксперта № № 0 от 15.04.2020 не соответствует по способу изготовления и способу воспроизведения реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой производством, обеспечивающим выпуск данной продукции, а выполнен способом струйной печати на печатающем устройстве ЭВМ цветном струйном принтере. После чего, управляя автомашиной «Hyudai Solaris» («Хендэ Солярис») государственный регистрационный знак № 0, был остановлен для проверки документов 12.04.2020 в 11 часов 10 минут на 683 км Московского шоссе пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга и заведомо зная, что водительское удостоверение, является поддельным, предъявил его сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, которым был задержан по вышеуказанному адресу в то же время, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ФИО3 Ш.Ш.У. в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО3 Ш.Ш.У. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сам подсудимый, обвиняемый в преступлении, наказание, за которое, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное ФИО3 Ш.Ш.У. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 У. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО3 Ш.Ш.У. даны показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела, а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту временной регистрации (т.1 л.д.116), состояние здоровья, оказание материальной помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 Ш.Ш.У. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.114), в течение к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.110).

При назначении наказания суд соблюдает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который впервые совершил умышленное преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности являются достаточными для назначения ФИО3 Ш.Ш.У. наказания в виде штрафа, что соответствует целям наказания, должно обеспечить исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Так же судом учитывается, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Поскольку ФИО3 Ш.Ш.У. назначено наказание в виде штрафа, при этом до судебного разбирательства он содержался под стражей, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая продолжительность содержания под стражей, считает возможным освободить его от отбывания наказания.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО3 Ш.Ш.У. подлежит освобождения из-под стражи.

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО3 У. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нет.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым водительское удостоверение Республики Узбекистан серийный номер № 0 на имя ФИО3 У., 00.00.0000 г.р., с первоначальной упаковкой, с копией водительского удостоверения с переводом, на 2-х листах, упакованы в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, подписью, опечатан оттисками штампа отдела дознания ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.32-33), уничтожить.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии адвоката Новикова В.А. в размере 2930 рублей и в судебном заседании в размере 1465 рублей, а всего 4395 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с содержанием ФИО3 У. под стражей, освободить его полностью от отбывания указанного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО3 Ш.Ш.У. – заключение под стражу – отменить и освободить из-под стражи незамедлительно в зале суда.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 4395 (Четыре тысячи триста девяносто пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение Республики Узбекистан серийный номер № 0 на имя ФИО3 у., с первоначальной упаковкой, с копией водительского удостоверения с переводом, на 2-х листах, упакованы в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, подписью, опечатан оттисками штампа отдела дознания ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.32-33), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.Г. Стрючков