Решение № 12-53/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12 – 53/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 13 июля 2017 года

ул. Комсомольская, д.5

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева В.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО от 12 мая 2017 года №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО от 12 мая 2017 года №.... по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы поддержал. Дополнил, что переместил машину с места ДТП, поскольку посчитал необходимым освободить проезжую часть. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб.

Представитель административного органа - отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3 с жалобой ФИО2 не согласен, пояснил, что обстоятельства, изложенные в административном деле, соответствуют произошедшим событиям, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2 переместил свой автомобиль с места ДТП до приезда сотрудников полиции, при этом внешние повреждения на автомобиле отсутствовали.

Выслушав ФИО2, представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 на <адрес>, выявлен факт совершения <дд.мм.гггг> в .... час. .... мин. водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством автомобилем марки «Лада 219010 Гранта», г.р.з. №...., наезда на препятствие и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, переместившего автомобиль; административная ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении №.... (л.д. 9).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО от 12.05.2017 №.... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2, будучи участником ДТП, переместил автомобиль, которым управлял, с места ДТП, что также не оспаривается и самим заявителем.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении также подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 4) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д. 7).

Допустимость и достоверность указанных выше в решении доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемого постановления не может.

При этом, суд учитывает, что у ФИО2 имелась реальная возможность по соблюдению установленных правил.

Наличие приложенных ФИО2 к жалобе фотографий явно не свидетельствует о соблюдении заявителем пункта 2.5 ПДД РФ, в части не перемещения транспортного средства, имеющего отношения к ДТП.

Также суд учитывает, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал установленный факт, указывал иную причину перемещения транспортного средства, тем самым не позволил административному органу оценить заявленные в жалобе доводы.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. назначено соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО от 12 мая 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Б.Кораева