Приговор № 1-70/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018

64 RS 0019-01-2018-000790-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чудаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевших ФИО6,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не работающего, имеющей на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка- <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимой 13 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка№2 Красноармейского района Саратовской области по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, наказание исполнено 15 января 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2018 года в вечернее время, находясь в магазине «Находка» по адресу: <адрес>, ФИО1, в присутствии продавца, решила открыто похитить товар с витрины этого магазина.

Реализуя задуманное, 22 мая 2018 года около 20 часов 20 минут, ФИО1 из корыстных побуждений, находясь в помещении указанного магазина «Находка», подошла к витрине с товаром, откуда в присутствии продавца, осознавая очевидный для последней характер своих действий, открыто похитила:

- принадлежащее ООО «Регион -Алко» 6 бутылок водки емкостью 0,5 литра марки «Belovka» общей стоимостью 1140 рублей;

- принадлежащие ИП ФИО4 29 пачек леденцов «Щенячий патруль» общей стоимостью 320 рублей 16 копеек; 2 пачки леденцов « Cut the rоре» общей стоимостью 21 рубль 90 копеек; 43 пачки леденцов «Му Litle Роnу», общей стоимостью 470 рублей 85 копеек, а всего имущества ИП ФИО4 на общую сумму 812 рублей 91 копейка, и с похищенным имуществом потерпевших направилась к выходу магазина. Находившаяся в помещении магазина продавец потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия, однако последняя, не реагируя на законные требования продавца магазина, с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемая в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 своевременно - по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ей понятно, и она согласна с этим обвинением в полном объеме.

Адвокат Щетинина А.В., поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, представитель потерпевших ФИО6, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1, как и предложено органами предварительного расследования, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО1, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей, ее поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у ФИО1 малолетних детей; наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание; явку с повинной ФИО1, содержащуюся в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела; ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено потерпевшим; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения, и назначает подсудимой наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, органами предварительного расследования суду представлены не были, в судебном заседании не получены, поэтому вопреки изложенному в обвинительном акте предложению органа дознания, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - суд не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, и сведений, характеризующих личность подсудимой, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - 4 бутылки водки емкостью 0,5 литра марки «Belovka»; 25 пачек леденцов «Щенячий патруль»; 34 пачки леденцов «Му Litle Роnу», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО6, - оставить представителю последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 1100 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий Д.В. Корбачев