Решение № 12-108/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-108/2024

Дело № 12-108/2024 Мировой судья судебного участка № 6

Советского района г. Челябинска Бегларян Г.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2024 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Волочай Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Митиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (<...>) жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митиной Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

защитник Митина Т.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов были допущены нарушения, а именно, ФИО1 не был продемонстрирован опломбированный соответствующим образом электронный алкотестер, и не предъявлено свидетельство о поверке прибора. Ему также не были предоставлены сведения о результатах поверки средства измерения. По ее мнению, представленное в материалах дела об административном правонарушении свидетельство о поверки анализатора паров этанола следует считать не допустимым и не достоверным доказательством. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не были вручены. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов, выписки из книги нарядов ГИБДД, ИДПС ФИО4 и ФИО5 должны были нести службу 11 июля 2023 года в 16 часов 00 минут на <адрес> и они не имели право находится на территории <адрес>

Защитник Митина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 11 июля 2023 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем Хундай IX 35, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе имеются подписи ФИО1, подписи понятых, замечаний не поступило (л.д. 4);

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 4а);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2023 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения «Tigon М 3003», заводского номера прибора А900577, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. В результате исследования показания прибора равны 0,389 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись (л.д. 5);

рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, в котором указано, что, работая 11 июля 2023 года в составе экипажа, около <адрес> был остановлен автомобиль Хундай IX 35, государственный номер № под управлением ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После прохождения, у него было установлено опьянение, прибор показал результаты 0,389 мг/л С результатами ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол. Транспортное средство не представилось возможным погрузить, так как оно находилось на садовой улице вблизи деревьев (л.д. 6);

свидетельством о поверке, согласно которому анализатор паров этанола «Tigon М 3003», заводской (серийный номер) А900577, дата выпуска 11/2022, проверено 23 марта 2023 года (л.д. 8);

показаниями ИДПС ФИО4 и ФИО6, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, из которых следует, что 11 июля 2023 года они заступили на дежурство с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, примерно в районе 16 часов они остановили автомобиль под управлением ФИО1 в <адрес>. При разговоре с ним почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он был согласен. Также он был отстранен от управления транспортным средством, однако автомобиль не смогли эвакуировать, так как эвакуатор не смог подъехать и произвести погрузку. Все копии процессуальных документов (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были вручены ФИО1, никакого давления на него не оказывалось. Службу они несут согласно карте маршрута патрулирования, но сведения о расстановке по плану задания мест несения службы носит рекомендательный характер. В СНТ «Янтарь» они могли быть направлены командиром полка ДПС ГИБДД для отработки Советского района г. Челябинска или в связи с ДТП;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой понятым было разъяснено, что был остановлен гражданин, который представился как ФИО1 за управлением автомобиля Хундай IX 35 с признаками алкогольного опьянения. На видеозаписи ФИО1 разъяснено положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, права ему были понятны. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование в отношении ФИО1 По результатам освидетельствования было установлено у ФИО1 алкогольное опьянение, показания прибора 0,389 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии понятых и ФИО1, с применением видеозаписи, с участием понятых, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, понятых и ФИО1

Видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ее содержание согласуется с письменными материалами дела.

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Вопреки доводам заявителя ссылка на нормы КАС РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 в присутствии понятых и при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения «Tigon М 3003» у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,389 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом «Tigon М 3003» включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,389 мг/л., а также запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицался самим ФИО1 при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - ИДПС ФИО6 и ФИО4, которые пояснили, что ими был остановлен автомобиль Хундай IX 35 под управлением ФИО1

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются с письменными доказательствами, а также с видеозаписью по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, являвшихся очевидцами правонарушения. Вопреки доводам защитника показания сотрудников ГИБДД получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, судья находит голословными, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, судье представлено не было.

Не могут повлечь отмену обжалуемого постановления утверждение в жалобе защитника Митиной Т.В. о том, что ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и сведений о поверке технического средства измерения.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверке прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны понятых и ФИО1 после проведения освидетельствования, не имеется оснований полагать, что инспектором ГИБДД был нарушены требования п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и судье не представлено.

Все доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний.

Доводы о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются отметки, что ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он подписал указанные документы, имеются его подписи о получении копий указанных документов. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитника Митиной Т.В.

Вопреки доводам защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД служебного задания – Плана расстановки личного состава 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выразившееся в несении службы на территории <адрес>, вместо несении службы в <адрес> и на <адрес>, данное обстоятельство не лишает сотрудников ГИБДД права применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств. В силу п. 8 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с п. 29 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 (далее - Порядок), наблюдение за дорожным движением осуществляется на основании решения о заступлении сотрудников на службу, принятого командиром строевого подразделения ДПС, начальником ЦСН БДД МВД России, руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном или районном уровнях, руководителем территориального органа МВД России на районном уровне (лицами, исполняющими обязанности перечисленных руководителей).

В соответствии с п. 33 Порядка, при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том числе по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Согласно материалам дела инспектора ДПС ФИО6 и ФИО4 несли службу 11 июля 2023 года с 16:00 часов до 01:00 часов, то есть в период применения мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, сотрудники правоохранительных органов при осуществлении государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения могут отклоняться от маршрута патрулирования и в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Митиной Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 27 ноября 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких