Решение № 12-887/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-887/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 11 октября 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 01 час. 16 мин. ФИО1 в ... нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

17.09.2018 ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

С вынесенным Постановлением ФИО1 не согласен ввиду нарушений материального права и игнорирования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Во-первых, хотя ФИО1 и не находился в трезвом состоянии, но ФИО1 не был за рулем машины. Тем более движущейся куда-то. Суд не принял во внимание этого обстоятельства, изначально решив, что заявитель виновен, и все свои последующие доводы уже фактически подбирала под этот вывод. Так, ключевым обстоятельством по делу является то, что по делу была допрошена свидетель Ш.., которая показала следующие обстоятельства. Она работает вахтером в Гаражном кооперативе, где организован въезд по пропускной системе. Непосредственно перед периодом времени, когда меня якобы должны были задержать за вождение в нетрезвом виде и за отказ от прохождения медосвидетельствования, ФИО1 заехал в этот кооператив для того чтобы проехать в находившийся в одном из гаражных боксов автосервис. Соответствующая запись была внесена свидетелем в Журнал въезда- выезда автомобилей. Данный журнал был представлен суду в судебном заседании. Однако судья отвергла данное доказательство. При этом мотивом отвержения стало то, что это доказательство якобы «противоречит другим материалам дела». Возникает вопрос, каким именно материалам дела противоречит представленный журнал и показания свидетеля? Забегая вперед, нужно сказать, что ни одно из представленных письменных доказательств от ДПС не доказывает факта нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, тем более еще и движущегося. А, как следствие, у инспектора не было законных оснований для проведения с этим лицом процедуры медосвидетельствования - ведь она должна проводиться только при соблюдении порядка, установленного подзаконными нормативными актами. Суд сделал отметку, что в журнале, представленному суду, якобы имеются пробелы, которые суд считает заполненными уже после составления журнала. Считают такие выводы не основанными на законе. В случае, если у суда имеются подозрения в подделке документа, мог быть поставлен вопрос о проведении экспертизы на давность документа и/или экспертизы почерковедческой. Однако сам суд такой вопрос перед лицами, участвующими в деле, не поставил, между тем вывод суда основан на сведениях, которые могли бы дать только лица, обладающие специальными познаниями. Далее, как сказал сам инспектор ДПС П.., он «визуально» зафиксировал правонарушение ФИО1 и в темнейшее время суток (это было около 24 часов ночи) точно определил, что именно данное лицо отходило от автомобиля. Такие показания противоречат Регламенту сотрудников ДПС, которые они должны использовать в своей работе. Суд не дал оценки совершенно путаным свидетельским показаниям на 1-ой странице решения суда: «...автомашина ФИО1 включила стоп-сигналы, начала движение задним ходом. Сотрудники ППС ее сразу же остановили и забрали ключи. Они подъехали к данному месту, но машина на большой скорости уехала с места. Однако водитель, который двигался задним ходом, был помещен в машину ППС». Возникают сразу же несколько вопросов: у кого сотрудники ППС якобы забрали ключи? они забрали ключи или же машина всё-таки на большой скорости уехала с места? Каким образом водитель был помещен в машину ППС, если машина на большой скорости уехала с места? В данном случае суд не подвергает сомнения показания ДПС, хотя даже всего 4 его фразы рождают одни вопросы. А уж возможность «визуальности» фиксации правонарушения суд не только никак не критикует, но даже и не ставит в оценку. Не менее важным является ошибочный вывод суда о том, что видеофиксация не должна отражать движение автомобиля. У инспектора не имелось оснований для направления ФИО1 на процедуру медосвидетельствования, так как в деле нет доказательств движения машины. Между тем суд не заостряет на этом внимания, делая упор на нетрезвости лица в целом, суд делает ссылку на недоказательство того что ФИО1 не управлял автомобилем. Но как же обойти свидетеля вахтера ГСК? И самое главное - ведь она не просто дала показания, а был представлен документ, который вёлся в кооперативе не один месяц, за разные смены, разными лицами и почерками. Почему это доказательство не принимается во внимание? Причем по надуманным основаниям - что оно противоречит другим материалам дела? Каким именно документам, показывающим наличие движения машины, оно противоречит? Таких материалов нет в деле вообще. Наконец, серьезной ошибкой материального права считаем также ссылку суда на то, что действующим законодательством не предусмотрена видеофиксация управления ТС. Как раз наличие доказательств управления машиной, как разъяснил Верховный Суд РФ, и является основанием для привлечения лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При отсутствии же данных доказательств производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью материалами дела того нарушения, которое лицу вменяется.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник по заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержали, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представили.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении административного дела по существу требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу не выполнены.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от **; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаний свидетеля – ИДПС П. представленной в материалах дела видеозаписи.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При оформлении в отношении него административного материала ФИО1 последовательно утверждал, что на момент рассматриваемых событий транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты также был выдвинут довод о том, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, был задержан сотрудниками возле автомобиля, автомобиль стоял на парковке, ехать никуда не собирался.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

При этом, в тексте обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что «Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ… Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством являются не достоверными, так как обоснованное ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанный довод суд расценивает как избранный способ защиты, вызванный желанием ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное… суд полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение в указанных выше письменных материалах дела. Отсутствие видеофиксации факта управления ФИО1 транспортным средством не влияет на выводы суда в этой части, поскольку действующим законодательством на сотрудников полиции не возложена обязанность по видеофиксации управления транспортным средством…По инициативе суда для проверки довода ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС П.. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, они четкие, последовательные, не противоречат материалам дела об административном правонарушении. Как пояснял инспектор ДПС П.. в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не имеет, ранее с данным гражданином знаком не был. В связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств по делу. Также суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, что ему вменяется, что в момент задержания он находился в транспортном средстве и управлял им, тогда как автомобиль находился в это время на территории Гаражно-строительного кооператива. Суд данные пояснения также расценивает как способ защиты ФИО1В…Вместе с тем, из представленного рапорта сотрудника ОР ППСП УМВД России по <данные изъяты> Д. следует, что событие правонарушения в отношении ФИО1 имели место быть ** по адресу: ...…ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Объективных доказательств невозможности прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено. Кроме того, ФИО1 вменяется в вину не управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования…».

Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

При этом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что полицейский <данные изъяты> Д.. по однократному вызову суда для допроса в качестве свидетеля не явилась в связи с нахождением с ** по ** с выездом за пределы ... (л.д.47, 123), и мировым судьей по имеющимся в материалах дела противоречиям в качестве свидетеля допрошена не была. При этом, мировой судья пришел к выводу рассмотреть дело в ее отсутствие, по представленным материалам дела установив событие правонарушения (л.д.125).

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, будучи допрошен в качестве свидетеля, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П.. показал, что ** находился на службе, было получено сообщение, что в .... около дома находится автомашина, из которой доносится громкая музыка. Проехав мимо, он увидел автомашину «<данные изъяты>» черного цвета, которая на том момент стояла. За ним сзади ехала автомашина сотрудников ППС, которые остановились около этой машины. После чего примерно через три минуты, стояв в стороне он лично увидел, как автомашина ФИО1 включила стоп сигналы начала движение задним ходом. Сотрудники ППС ее сразу же остановили и забрали ключи. Они подъехали к данному месту, но машина на большой скорости уехала с места. Однако водитель, который двигался задним ходом, находился в состоянии опьянения, был помещен в машину ППС. Прибыв на место, он препроводил в патрульную автомашину мужчину, который на месте отказался предъявить документы, назвать свои фамилию, имя, отчество. Далее он разъяснил гражданину его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, 25.7 КоАП РФ. Затем на основании ст.27.12 КоАП РФ гражданин был отстранен от управления ТС, далее доставлен в ..., где на приборе «Папилон» было установлено, что данным гражданином является ФИО1 ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 проходить на месте освидетельствование, а также в медицинском учреждении отказался, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что он лично видел, как ФИО1 находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», который также принадлежит ФИО1 и что до момента начала движения из-за руля ТС он не выходил. Также это подтверждается рапортом сотрудника ППС. Дополнительно пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений нет, оснований для оговора его также не имеется (л.д.31).

Мировой судья, проигнорировав явные противоречия в показаниях свидетеля, на которые было указано стороной защиты, пришел к выводу, что не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, приняв их в качестве доказательств по делу, поскольку они четкие, последовательные, не противоречат материалам дела об административном правонарушении. Как пояснял инспектор ДПС П. в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не имеет, ранее с данным гражданином знаком не был.

С данными выводами невозможно согласиться.

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ** усматривается, что ФИО1 ** в 00 часов 25 минут в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен ** в 00 34 мин. по адресу: г ... (л.д.5).

Согласно протоколу об административном правонарушении №) от **, составленному в 01 час 35 мин. на ..., ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, ** в 01 час 16 минут в ... совершил нарушение 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не выполнил водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, указано, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения № от ** (л.д.3).

Суду непонятно, каким образом (исходя из показаний свидетеля П..) автомашина ФИО1 могла на большой скорости уехать с места, если перед этим сотрудники ППС ее остановили и забрали ключи от машины. Также, непонятно, в какой момент ФИО1 был помещен в машину сотрудников ППС, и от управления каким именно транспортным средством он был впоследствии отстранен, если машина уехала в неизвестном направлении. Сведений о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство, которым, якобы, он управлял на момент рассматриваемых событий, впоследствии было задержано, материалы дела также не содержат. Также, непонятно, каким образом все-таки была установлена личность ФИО1, что ставит под сомнения показания свидетеля П..

При этом, само сообщение, на которое имеется ссылка в показаниях сотрудника ГИБДД П., в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствует, и мировым судьей указанная информация также запрошена не была.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Ш.., которая показала, что работает в ООО «<данные изъяты>». ** работала на вахте <данные изъяты> и фиксировала машины без пропуска в момент заезда и выезда из кооператива. Так, ею был зафиксирован заезд машины <данные изъяты> в бокс № на ремонт в 23.40 час. При ней машина назад не выезжала (л.д.33, 126-оборот).

Мировой судья критически оценила показания данного свидетеля, придя к выводу, что они опровергаются исследованными материалами дела.

Между тем, вопреки утверждениям мирового судьи, показания свидетеля Ш.. согласуются с иными представленными в материалах дела доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетеля Ш. в исходе данного дела и указывающих на недостоверность данных ею пояснений, не представлено. Кроме того, об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетель был предупрежден, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Так, исходя из рапорта старшего полицейского <данные изъяты> Д.., **, работая в автопатруле №, ими из дежурной части УМВД был получен вызов о том, что по адресу: ... возле корта шумная компания, вызывали с № квартиры. Проехав до данному адресу, ими за домом № микрорайона была замечена компания молодых людей в составе пяти человек, которые распивали спиртные напитки, пиво. При беседе с данными гражданами ими было сделано замечание о недопущении нарушений общественного порядка. После чего один из граждан пошел к автомашине <данные изъяты> темно-синего цвета, госномер № регион, произвел запуск двигателя и начал движение заднего хода. Ими была произведена видеофиксация данного нарушения, приняты меры к остановке данного автотранспорта. После чего водитель заглушил мотор автотранспорта и вышел с данной автомашины. Им оказался ФИО1, который был сопровожден в патрульную машину. При посадке в патрульную машину ФИО1 незаметно передал ключи от автомашины <данные изъяты>. Заметив это, они стали производить личный досмотр данных граждан на предмет наличия ключей автомашины. После чего услышали запуск двигателя автомашины <данные изъяты> темно-синего цвета, госномер № регион, были приняты меры к задержанию данного автотранспорта. Задержать данную автомашину не удалось, машина скрылась в неизвестном направлении. ФИО1 передан экипажу ДПС – №. Физическая сила и спец. средства не применялись (л.д.8).

При этом, время, в вышеуказанном рапорте не указано время, когда происходили описанные в нем события, упомянутая в рапорте видеофиксация управления ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством в материалы дела не представлена.

По ходатайству ФИО1 был истребован журнал учета въезда (выезда) транспорта, пост № вахта <данные изъяты>», в котором имеется запись от **, что в 23.40 час. на территорию <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> в гаражный бокс № — сервис (л.д.48-122).

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей доводы стороны, в нарушение требований ст.29.10, 26.11 КоАП РФ, не получили должной правовой оценки в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Указанные в тексте данного решения противоречия в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела до настоящего времени не устранены.

Между тем, доводы ФИО1 требовали проверки путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, а именно, путем допроса полицейского ОРППСП УМВД России по <данные изъяты> Д.., производившей задержание ФИО1; истребования из <данные изъяты><данные изъяты> и приобщения к материалам дела видеозаписи, на которую имеется ссылка в рапорте полицейского <данные изъяты><данные изъяты> Д..; истребования из дежурной части УМВД России по <данные изъяты> выписки из Журнала учета сообщений о преступлениях, когда и от кого в УМВД России по <данные изъяты> поступили сведения о том, что в ... около дома находится автомашина, из которой доносится громкая музыка (как указывает свидетель П.), либо, о том, что по адресу: ... возле корта шумная компания (о чем указывает в рапорте полицейский <данные изъяты> Д. и кому указанная информация была поручена для проверки), и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля лица, от которого поступило данное сообщение, чего сделано не было.

Фактически, мировой судья проигнорировал доводы, которыми ФИО1 обосновывал утверждения о своей невиновности, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению и об отсутствии понятых подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в том числе, путем допроса полицейского <данные изъяты> Д.., производившей задержание ФИО1; истребования из <данные изъяты><данные изъяты> и приобщения к материалам дела видеозаписи, на которую имеется ссылка в рапорте полицейского <данные изъяты> Д..; истребования из дежурной части УМВД России по <данные изъяты> выписки из Журнала учета сообщений о преступлениях, когда и от кого в УМВД России по <данные изъяты> поступили сведения о том, что в 10 микрорайоне около дома находится автомашина, из которой доносится громкая музыка (как указывает свидетель П..), либо, о том, что по адресу: ... ... шумная компания (о чем указывает в рапорте полицейский <данные изъяты> Д..), и кому указанная информация была поручена для проверки), и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля лица, от которого поступило данное сообщение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков