Приговор № 1-907/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-907/2025

УИД 50RS0№-53

№
Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 27 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Арушаняна В.Э.,

предоставившего удостоверение и ордера юридической консультации,

при секретаре Фадееве Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 17 декабря 2024 года по часов 50 минут 14 апреля 2025 года, более точные дата и время дознанием не установлены, неофициально, на основании устной договоренности, осуществляющий трудовую деятельность в ООО «.....» в должности менеджера на строящемся объекте, расположенном по адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером: № имея право на размещение и заселение работников объекте ООО «.....», зная о дешевой оплате труда иностранному гражданину за выполненную им работу, имея умысел, направленный на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на извлечение прибыли с трудовой деятельности иностранного гражданина, так как иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность за более низкий уровень заработной платы, чем граждане Российской Федерации, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, не имея законных оснований на предоставление иностранным гражданам площади для временного проживания, вопреки установленного порядка и в нарушении миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренном жжениями № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановлением правительства РФ № 413 от 16.08.2004 (в редакции от 12.2020) «О миграционной карте», в целях реализации преступного умысла, направленного на организацию незаконной миграции принял на работу граждан Республики Таджикистан - ФИО12, ФИО4, ФИО5, Республики Узбекистан- ФИО13, без соответствующего документального оформления в должности разнорабочих по адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером: №, заведомо зная о том, что вышеуказанные иностранные граждане находятся на территории Российской Федерации незаконно, обеспечив их работой с последующей оплатой труда, проинструктировав о необходимости принятия мер к конспирации в случае проведения проверки компетентными органами власти, а также предоставил временное место жительства в заранее обустроенных помещениях строительных бытовок № 1, 15, 18 и 22, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС не являющимися жилыми, но приспособленными ФИО1 для проживания, обеспечив их местом отдыха, местом для приготовления пищи, не поставив при этом в известность ФИО10

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в соответствии с которым, временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания, тем самым лишил возможности ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Р. Таджикистан и Р. Узбекистан правил миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от ФИО1 в присутствии защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.322.1 УК РФ – как организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, на учете у психиатра не состоит, у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....., благотворительная деятельность подсудимого, выразившаяся в осуществлении ФИО1 двух благотворительных пожертвований в размере 15 000 рублей каждый в благотворительные фонды «.....» и «.....».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Адвокатом Арушаняном В.Э. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, просит учесть положительные характеристики подсудимого, его благотворительную деятельность, внесение подсудимым взносов в благотворительные фонды «.....» и «.....», тем самым загладил причиненный интересам общества и государства вред.

ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, считает в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначени-ем судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причи-ненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсуди-мым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-0. общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтра-лизации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном слу-чае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, ис-следованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объек-та преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предприня-тые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления против порядка управления, в сфере незаконной миграции, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, также учитывает интересы безопасности общества и государства.

Принимая во внимание вышеизложенные действия ФИО1, суд считает их в недостаточной степени направленными на снижение характера и степени общественной опасности содеянного, таким образом, степень общественной опасности содеянного снижена не была.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, отвечает принципам государственного принуждения Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, 82 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УМВД России по Одинцовскому городскому округу (Управление МВД России по Одинцовскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 503201001, р/с <***>, л/с <***>, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, ОГРН <***>, ОКПО 08651620, ОКТМО 46755000, ОКВЭД 84.24, ОКОПФ 75104, ОКАТО 46455000000, КБК 18811603200019000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 15 су-ток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Д.П. ФЕДОРОВ