Апелляционное определение № 33-974/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-365/2025 Председательствующий - судья Клименко В.И.

УИД 32RS0032-01-2025-000522-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-974/2026
г. Брянск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО3 на решение Унечского районного суда Брянской области от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Брянской области в лице территориального отдела в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах, действующего в его интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при производстве работ по установке сооружения ритуального назначения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Брянской области в лице территориального отдела в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах, в интересах ФИО4 (истец), обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2022 года ФИО4 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) на доставку и возведение сооружения ритуального назначения (памятник, ограда, плитка керамогранит, стол, лавки - 2 шт.) на кладбище <адрес>, на могиле сына ФИО4, погибшего в ходе специальной военной операции.

По условиям договора, ИП ФИО1 обязался бригадой из 4 человек, используя собственные материалы, технику и другие подручные средства, доставить и установить «сооружение» на кладбище в <адрес>, ФИО4 должен был своевременно оплатить материалы и выполненную работу. Общая стоимость материалов и работ согласно договору составила 600 000 рублей.

Условиями договора предусмотрен гарантийный срок для возведенного сооружения – 3 года с момента выполнения заказа, в течение которого ответчик обязан, в случае некачественного исполнения конкретного сооружения, организовать работы по устранению недостатков за свой счет.

Работы по возведению ритуального сооружения были полностью завершены в августе 2023 года. Оплата ФИО4 была произведена частями, окончательный расчет был осуществлен 15.12.2023, однако ответчиком были выданы квитанции лишь на 253 500 руб.

В сентябре 2023 года начали проявляться дефекты работ и материалов, оторвалась калитка ограды; весной 2024 года появилась ржавчина на обеих лавках, на столе и ограде; зимой 2024-2025 года вспучилась керамогранитная плитка на основании сооружения (местами треснула), краска на ограде начала осыпаться, проявилась ржавчина, в отдельных местах металл разорвало.

23 мая 2025 года в связи с обнаружением недостатков ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 15 дней с момента получения претензии в добровольном порядке устранить выявленные недостатки либо вернуть уплаченную сумму за некачественно исполненные элементы ритуального сооружения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений Управление Роспотребнадзора по Брянской области просило суд обязать ИП ФИО1 в период с 01.05.2026 по 15.06.2026 устранить недостатки, допущенные при установке ритуального сооружения на могиле ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенной на кладбище в д. Старые Ивайтенки Унечского района Брянской области; взыскать с ответчика неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков выполнения работ по устранению недостатков работ в размере 396 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 08 декабря 2025 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал ИП ФИО1 в период с 01.05.2026 по 15.06.2026 устранить недостатки, допущенные при установке ритуального сооружения на могиле ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на кладбище в <адрес>, а именно: при укладке основания керамогранитной плиткой, монтаже ограды с окраской ненадлежащего качества и нарушением технологии (разрывы вследствие замерзания воды внутри полых конструкций).

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков выполнения работ по устранению недостатков работ в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Унечский Муниципальный район взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО3 просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, снизив их до разумных пределов, не превышающих размер стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали. От истца ФИО4, ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в лице территориального отдела в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах имеются ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10.02.2006 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является резка, обработка и отделка камня для памятников, дополнительные – производство изделий, не включенных в другие группировки, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

15.12.2022 между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор на укладку тротуарной плитки и других сооружений ритуального назначения, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО1 обязался бригадой из 4 человек, используя собственные материалы, технику и другие подручные средства, доставить и установить сооружение ритуального назначения: памятник, ограда, плитка керамогранит, стол и 2 лавки в <адрес>.

В пункте 7 договора определен перечень выполняемых работ и их стоимость, включая материалы, в том числе: ограда – 136 000 руб., плитка керамогранитная 20х13000 – 260 000 руб., стол, двойной лавка 2 шт. (керам) – 17 000 руб. + 5 000 руб., лампада – 6500 руб., памятник – 186 300 руб., шары D10-9in – 2500 руб., итого с учетом скидки в 36 000 руб. на общую сумму 600 000 руб.

Пунктом 6.5 договора установлен гарантийный срок, который начинается с момента выполнения заказа и длится 3 года.

В августе 2023 года работы по возведению ритуального сооружения окончены, что не оспаривалось сторонами.

Факт оплаты по договору в полном размере подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

После выполнения работ по договору подряда истцом на возведенном ритуальном сооружении были обнаружены недостатки, а именно: в сентябре 2023 года оторвалась калитка ограды (в настоящее время установлена на место), весной 2024 года появилась ржавчина на обеих лавках, на столе и ограде, зимой 2024-2025 годы вспучилась керамогранитная плитка на ритуальном сооружении (местами треснула), краска на ограде начала осыпаться, проявилась ржавчина, местами металл разорвало, что подтверждается фотоиллюстрациями и материалами видеосъемки, предоставленными сторонами.

Из технического заключения специалиста отдела экспертиз и исследований ООО «ФИО2 Е.И. от 17.11.2025, подготовленного по заказу ФИО1, следует, что по результатам натурного осмотра сооружения определено, что 2 керамогранитные плитки, уложенные на основании сооружения, поперечные трещины, что не соответствует ГОСТ 13996-2019; трещина на одной из плиток обусловлена производственным дефектом – неправильно выполненном заполнении межплиточных швов; подготовка поверхности к нанесению клеевого состава под керамогранитую плитку выполнена ненадлежащим образом, что привело к отслоению отделочного покрытия от основания, в т.ч. содействовало в образовании трещин плиток и является производственным дефектом; по результатам анализа дефектов ограды сооружения (отслоение краски, коррозия) определено, что характер дефектов прямо указывает на их производственный характер, так как «пучение» краски происходит по причине наличия корродированных участков на самом покрытии, вследствие упущений при подготовке основания под покраску. Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты являются не существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 89 468, 85 руб.

23.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 15 дней с момента её получения либо вернуть уплаченную им сумму за некачественно исполнение части ритуальных сооружений, на что получил ответ о согласии устранить выявленные недостатки в производстве работ при возведении ритуального сооружения, при условии, если они не были вызваны производством дополнительных работ, с возможным смещением сроков вследствие погодных условий, что следует из рукописной записи ФИО1 на самой претензии.

До настоящего времени ответчиком недостатки не исправлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после установки ритуального сооружения в период установленного гарантийного срока имело место выявление недостатков выполненных работ, требования истца по устранению недостатков до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, доказательств, освобождающих от ответственности за некачественно выполненные работы, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению данных недостатков, с учетом оговоренных сторонами сроков, и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

В данной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 08.06.2025 по 29.07.2025 в размере 200 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также штраф в размере 105 000 руб., исходя из положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не влекут отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверяя решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 200000, подробно описав мотивы её снижения в судебном решении, не усмотрев при этом оснований и для снижения штрафа.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер неустойки и штрафа с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности, справедливости не противоречит, в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности и способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца в меньшем объеме судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

О.Г. И. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.