Апелляционное постановление № 22-6210/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-338/2019

Судья Душко Д.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО6,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката ФИО5 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 …судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть- Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права управления транспортным средствами сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть- Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 разъяснено, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно - исполнительной системы. В случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО6 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что он имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут… в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный …, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам …, сотрудниками полиции остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО6 P.P. и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО6 P.P. находился в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор незаконным в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание, и не может быть назначено более мягкое наказание.

Обращает внимание, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Полагает, что назначенное наказание носит карательный характер, не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор изменить с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО5, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО6 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроился. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО6, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 P.P., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учел, что подсудимый ФИО6 P.P. имеет постоянное место жительства и место регистрации, со стороны заместителя главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения … характеризуется удовлетворительно, со стороны главы КФХ … характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учетом обстоятельств, указанных в кассационной жалобе в пределах санкции статьи, с учетом личности осужденного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО6 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того суд обоснованно принял решение о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивировав его назначение. Также судом приведены мотивы невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части отвергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд правильно не усмотрел законных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора ввиду его несправедливости не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 …, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий