Решение № 12-93/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 05 июля 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Лысковского охотничьего отдела ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор в области охраны окружающей среды - начальник Лысковского охотничьего отдела ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о том, что ФИО2 не является пользователем объектами животного мира, являются необоснованными. Мировым судьей не дана оценка всех имеющихся в деле доказательств, дело рассмотрено не полно и не всесторонне. При вынесении постановления суд оставил без внимания тот факт, что часть 3 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, и должностных лиц. Суд не дал оценки статусу ФИО2, поскольку на момент выдачи разрешений на добычу барсука и на момент составления протокола об административных правонарушениях, он являлся председателем правления Лысковского охотничьего хозяйства НОООиР, обладая при этом распорядительными полномочиями, управлял экономической и хозяйственной деятельностью охотничьего хозяйства, нес ответственность за выполнение требований нормативных правовых актов. Суд не исследовал права, обязанности и ответственность ФИО2 как председателя правления Лысковского охотничьего хозяйства, не изучил типовую должностную инструкцию председателя правления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО1, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы жалобы на постановление по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сезон охоты 2016 года ФИО2, являясь должностным лицом, председателем правления Лысковского охотничьего хозяйства НОООиР, являющегося юридическим лицом, выдал разрешение на добычу барсука в нарушение установленного лимита добычи, поскольку ранее уже были выданы два разрешения на добычу барсуков, что следует из корешков к разрешениям на добычу пушных животных. Считает, что ФИО2 должен нести ответственность за данное правонарушение в качестве должностного лица, поскольку на момент выдачи разрешений обладал распорядительными полномочиями, полномочиями по контролю за действиями сотрудников охотничьего хозяйства, а также обязанностями по соблюдению законодательства РФ и Нижегородской области в сфере использования объектов животного мира. Кроме того, он действует по доверенности от имени Правления НОООиР, в том числе, с правом выдачи разрешительных документов на охоту.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил провести судебное заседание в его отсутствие, направил для участия в рассмотрении дела защитника Кудрявцева В.Ю.

В ходе судебного разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Кудрявцеву В.Ю. были разъяснены, отводов судье им не заявлено.

Защитник ФИО2 - Кудрявцев В.Ю. по доверенности в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, является незаконным. Пользователем объектами животного мира, исходя из норм ФЗ «О животном мире», ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, является охотник, получивший разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в отношении ФИО2 гос.инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сезон охоты 2016 года, являясь должностным лицом - председателем правления Лысковского охотничьего хозяйства Нижегородского областного общества охотников и рыболовов, выдал разрешение на добычу барсука в нарушение установленного лимита добычи охотничьих ресурсов, поскольку ранее уже были выданы разрешения на добычу барсука.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не является пользователем объектами животного мира. Однако данный вывод не основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 данной статьи.

Отношения в области пользования животным миром регулируются нормами Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире". Согласно статье 34 указанного закона юридические лица и граждане могут осуществлять пользование животным миром, в том числе посредством охоты. При этом пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (статья 40 ФЗ от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ).

Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с деятельностью в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Статья 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, требования к которому определены в статье 30 указанного Закона, а также предусмотрены Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.08.2014 года N 379.

В материалы дела представлены следующие документы: долгосрочная лицензия, условия пользования животным миром, типовая должностная инструкция председателя правления структурного подразделения (районного отделения) общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», где прописана ответственность председателя правления, а также типовая должностная инструкция директора охотхозяйства закрепленного на долгосрочной основе за общественной организацией «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», где указаны обязанности директора охотхозяйства. Вышеуказанные документы не были исследованы мировым судьей в качестве доказательств, им не дана надлежащая правовая оценка, что не позволило мировому судье вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, не содержит оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основанном на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также в целом не содержит мотивированного решения по делу.

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ФИО2, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, провести оценку доказательств и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Лысковского охотничьего отдела ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье Лысковского судебного района Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья Нефедьева М.В.