Приговор № 1-75/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «09» ноября 2020 года

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Левченко П.Э.,

подсудимой ФИО2 ФИО6 кызы,

защитника, адвоката Савельевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №Ф-113617 от 08.10.2020 г.,

переводчика отдела переводов Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» ФИО1 Мадии оглы,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ФИО6 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Азербайджан; гражданки Республики Азербайджан; проживающей и зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленные преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО6 кызы, являясь гражданкой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на территории Российской Федерации, а именно в <адрес>, когда у ФИО3 ФИО6 кызы истекал срок действия временного пребывания на территории Российской Федерации. Заведомо зная законный порядок пребывания на территории Российской Федерации, получения миграционной карты, порядок регистрации на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 кызы, приехала в <адрес> вместе со своим сожителем ФИО5 Мирзага оглы, где действуя умышленно, с целью получения возможности незаконного пребывания на территории Российской Федерации, осознавая, что нарушает официальный порядок, установленный законодательством Российской Федерации, предварительно договорившись с неустановленным лицом о встрече, приобрела миграционную карту с серийной нумерацией 5319 №, которая была изготовлена для неё, в целях использования для незаконного пребывания на территории Российской Федерации (использования для постановки на миграционный учёт). Миграционную карту ФИО2 ФИО6 кызы приобрела за денежное вознаграждение.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 кызы использовала заведомо подложный документ - миграционную карту с серийной нумерацией 5319 №, предоставив её с иными документами в миграционный пункт ОП «Дислокация Сатинка» МОМВД России «Знаменский» по адресу: <адрес> А, с целью постановки на учёт по месту пребывания в <адрес>.

Согласно технико-криминалистической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ: оттиск прямоугольного дата-штампа 55 Илек на миграционной карте с серийной нумерацией 5319 № на имя ФИО2 кизи, 04.01,1993 года рождения, оставлен высокой печатной формой (клише штампа). Оттиск прямоугольного дата-штампа 55 Илек на миграционной карте с серийной нумерацией 5319 № на имя ФИО2 кизи, 04.01,1993 года рождения, оставлен высокой печатной формой (клише) дата-штампа Илек 55, экспериментальные образцы оттисков которого представлены на исследование, а другой высокой печатной формой (клише). Бланк представленной на исследование миграционной карты с серийной нумерацией 5319 № на имя ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции на территории Российской Федерации. Бланк выполнен с использованием растрированной формы плоской печати.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают относительно особого порядка рассмотрения дела. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана, а ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт беременность, наличие у неё на иждивении малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении всей информации, имеющей значение для расследования дела.

Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО2 суд не усматривает.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, не имеет судимости. Согласно характеристике с места жительства со стороны администрации ФИО4 <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личность виновной.

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении подсудимой наказания, применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя ФИО2 вид наказания, суд исходит из следующего.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы до одного года.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2к. является гражданкой иностранного государства - Республики Азербайджан, то в силу и ч. 6 ст. 53 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2к. впервые совершила преступление небольшой тяжести, и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, отягчающих её наказание, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей также не может быть назначено. Следовательно, и принудительные работы, применяемые как альтернатива лишению свободы, в данном случае не подлежат назначению (в силу разъяснений, изложенных в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Согласно ст. 44 УК РФ более мягкими видами наказания, чем ограничение и лишение свободы, являются штраф и исправительные работы.

Поскольку на иждивении у ФИО2 находится малолетний ребенок в возрасте до трех лет, то в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2к., суд приходит к выводу о смягчении ей наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ и назначении штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора законную силу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО6 кызы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную ФИО2 ФИО6 кызы не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Байрак