Апелляционное постановление № 22-6893/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 06 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

при секретаре Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н. и адвоката Халиковой В.Х. в защиту интересов осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Уфы от 09 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата приговором мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы по части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- дата приговором Советского районного суда г.Уфы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дата приговором Кировского районного суда г. Уфы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере ... рублей, освобождённый от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 12 дней на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата;

- дата приговором Кировского районного суда г.Уфы ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года) по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- дата приговором мирового судьи судебного уча-стка №9 по Советскому району г.Уфы по части 1 статьи158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Уфы от дата к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ в счет отбытого наказания ФИО2 зачтено время нахождения его под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от дата.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Халиковой В.Х. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества гражданина М. на сумму ... рублей и за тайное хищение имущества гражданки Г. на сумму ... рублей с причинением обоим потерпевшим значительного материального ущерба.

Преступление ФИО3 совершено дата в одно-подъездном адрес при установленных су-дом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хабибуллин вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано только осуждённым ФИО3.

Не оспаривая доказанности вины и данной судом квалификации его действий, автор жалобы считает назначенное ему наказание в виде принудительных работ несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на име-ющиеся у него заболевания, на справку врачебной комиссии №... от дата и отсутствие должного медицинского оснащения трудового центра при ФСИН России, осуждённый полагает опасным для его жизни назначенный судебной инстанцией длительный срок принудительных работ. ФИО3 также утверждает о необъективности судебного разбирательства, поскольку судом не принято во внимание апелляционное определение от дата, которым изменен приговор от дата, не учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства, как явка с повинной, раскаяние, полное признание вины и добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Автор жалобы обращает внимание на неучтенную судом противоречивость показаний потерпевших по обстоятельствам дела и считает, что эти показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. В заключение осуждённый просит учесть смягчающими приведенные в жалобе обстоятельства, до минимального снизить назначенное ему наказание и применить к нему положения статей 64 и 73 УК РФ.

В письменном возражении государственный обвинитель Шукюров Ф.А. предлагает состоявшийся в отношении ФИО3 приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уголовное дело инстанционным судом рассмотрено в соответствии с установленной уголовно - процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в ус-ловиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права ФИО3 на защиту.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при производстве расследования, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих изменение итогового решения по делу, в отношении ФИО3 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

На стадии расследования по уголовному делу и отправления по нему правосудия органом предварительного следствия и судом не допущено такого нарушения прав ФИО3, которое отразилось бы на его положении либо на исходе дела.

Убедившись в том, что на досудебном этапе уголовного судопроизводства нарушений прав ФИО3, лишавших его возможности защищаться от инкриминированного преступления, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Хабибуллина виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния против чужой собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положени-ями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением пра-вил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО3 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Признание судом доказанности вины ФИО3 основано на собственных показаниях осуждённого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он сообщал об обстоятельствах произошедшего дата, предшествующих этому и последующих событиях.

Приведенные показания суд правильно признал достоверными, так как они подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с исследованными при судебном разбирательстве показаниями потерпевших Г. и М. об обстоятельствах обнаружения ими факта кражи и значительности причиненного для каждого ущерба с приведением убедительного обоснования, а также с показаниями свидетеля А. о проведении оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу о хищении велосипедов в одноподъездном адрес.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц, поскольку они, вопреки доводам автора жалобы, также получены с соблюдением требований закона, сами по себе логичны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО3, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и данных о самооговоре ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: заявлениях обоих потерпевших о краже дата их имущества; протоколах осмотра места происшествия, при котором изъяты видеозаписи; протоколах выемки у потерпевшей Г. документов на велосипед марки «...», а у ФИО3 – трех велосипедов; протоколе проверки показаний ФИО3 на месте преступления, воспроизведшего свои действия по совершению кражи велосипедов; протоколе осмотра изъятых с места происшествия видеозаписей, запечатливших похищение велосипедов лицом мужского пола; протоколах опознания потерпевшим М. по фотографии принадлежащего ему велосипеда марки « ...» оранжевого цвета, а потерпевшей Г. – велосипедов марки «...» черного цвета и «...» синего цвета; протоколах осмотра копий документов на велосипеды; заключении эксперта о рыночной стоимости велосипедов и сумки, протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они пользовались без ограничения, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ог-

раничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной, она соответствует данным о содержании преступного умысла ФИО3, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проанализированы.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата ФИО3 судебной инстанцией обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО3 суд выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному наказания в виде лишения свободы.

Дополнительных и неучтенных инстанционным судом смягчающих наказание виновного обстоятельств, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ осуждённому назначено с нарушением требований Общей части УК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 531 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

То есть суд вначале должен прийти к выводу о необходимости наз-

начить осуждённому наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, либо приняв во внимание другие обстоятельства, принять решение о замене осуждённому назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приведенные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, допущенное нарушение является существенным, но устранимым при апелляционном разбирательстве, что, в силу положений пункта 3 статьи 38915 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ и статьи 38926 УПК РФ влечет изменение приговора и соразмерное смягчение назначенного виновному наказания.

Назначая ФИО3 наказание за вновь совершенное преступление суд апелляционной инстанции исходит из требований части 1 статьи 38924 УПК РФ, согласно которым решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, может принято не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В этой связи, с учетом указанных в приговоре данных о личности, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств и с применением части 3 статьи 68 УК РФ ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ следует назначить исправительные работы с удержанием части заработка в доход государства.

В этой же связи из итогового решения по делу необходимо исключить суждение о применении к виновному положений статьи 70 УК РФ и указать о самостоятельном исполнении в отношении ФИО3 приговоров от дата и от дата.

В соответствии с положениями частей 3 и 3.4 статьи 72 УК РФ ФИО3 в счет отбытого наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время его нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.

Других оснований для изменения итогового решения, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого.

Из вводной и резолютивной частей приговора исключить указание о назначении ФИО1 за вновь совершенное преступление наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и назначение наказания с применением статьи 70 УК РФ.

По пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ФИО1 назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с положениями частей 3 и 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания в виде исправительных работ время его нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от дата и приговор мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-6893/2023; судья Габдрахманов Р.Р.