Апелляционное определение № 33-1303/2026 33-20575/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-009615-61

№2-6992/2025

Судья 1-й инстанции Артемьева Л.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1303/2026 (33-20575/2025)

20 января 2026 г. г.Уфа г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Калимуллиной Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость – Северо - Запад» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Северо - Запад» (далее по тексту – ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад») о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 октября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо - Запад» о передаче гражданского дела №2-6992/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо - Запад» о защите прав потребителей по подсудности.

Не согласившись с определением, ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо - Запад» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания в электронном виде, из которого следует, что МЕИ зарегистрирована по адресу: адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть, самостоятельно определять оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Из материалов гражданского дела, из свидетельства №... о регистрации по месту пребывания в электронном виде следует, что МЕИ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, адрес на срок с дата по дата (л.д.50).

Истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением по месту временной регистрации.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции каких-либо недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, не установлено.

Установив, что МЕИ при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту временной регистрации (по месту пребывания), суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо - Запад» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Л.Р. Калимуллина Л.Р. Калимуллина