Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья: Буланкина М.Н. Дело № 10-11/2024

УИД: 63MS0157-01-2023-002975-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Салганюк М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района – Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Сердюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горелик Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, а также апелляционное представление помощника прокурора Ставропольского района Самарской области на указанный приговор,

выслушав мнение защитника, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: № от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция руководителя сектора приёмки, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. №, устав АО «Тандер», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работника на другую работу, история операция по дебетовой карте ФИО1, выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО6 – постановлено хранить при уголовном деле.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник ФИО1 – адвокат Горелик Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что изложенные в приговоре в обоснование отказа в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, в связи с тем, что дело о коммерческом подкупе не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 75, 75.1 и 75.2 УК РФ, не основаны на законе и являются необоснованными, в деле отсутствует заявление коммерческой организации о причинении ей репутационного ущерба. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, перечислив пожертвование в адрес Благотворительного фонда «Подари Жизнь» в сумме 3000 рублей в качестве благотворительного взноса. ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей –пенсионеров и инвалидов. В деле имеется явка с повинной ФИО1 Кроме того, он последовательно давал признательные показания, помимо благотворительного взноса, добровольно и в полном объеме возместил ущерб в сумме 2000 рублей, что по мнению защитника, должно быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах личность ФИО1 не представляет социальной опасности для общества. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Указание в приговоре о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 76.2 УК РФ по причине совершения им преступления коррупционной направленности, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, по тем основаниям, что нормы УК РФ, равно и УПК РФ, не содержат прямого запрета для этого, а все прочие необходимые условия, установленные ст. 25.1 УК РФ, соблюдены, что было установлено при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, ссылаясь на следующее. Исходя из положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому. Вместе с тем, денежные средства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ не конфискованы в доход государства. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. Нарушения, допущенные судом по данному делу, являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.08.2024 года в части вещественных доказательств – денежных купюр в сумме 2000 рублей. На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства признать средством совершения преступления и конфисковать указанные денежные средства в доход государства.

В судебном заседании ФИО1 и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не высказав возражений относительно доводов апелляционного представления.

Прокурор Юдахин В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется; доводы апелляционного представления поддержал.

Выслушав доводы ФИО1, защитника, прокурора, проверив материалы уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении мелкого коммерческого подкупа, то есть коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действия в интересах дающего, если указанное действие входит в служебные полномочия такого лица. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Относительно доводов защитника об отсутствии в деле заявления коммерческой организации о причинении ей репутационного ущерба судом отмечается следующее. Коммерческий подкуп относится к формальным составам преступлений, не предусматривающим обязательное наступление общественно опасных последствий. В данном случае преступные действия ФИО1 затронули исключительно интересы государства, на которое возложена обязанность по выявлению таких случаев злоупотребления своим правом со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Действия ФИО1 по ч.1 ст.204.2 УК РФ правильно квалифицированы. Законные основания для иной юридической оценки действий ФИО1 отсутствуют.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 204.2 УК РФ ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе с учетом наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей в приговоре приведены.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не усматривается, так как согласно требованиям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены. Судом учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Учтено и то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Согласно правовой позиции Конституционного суда (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Оказание ФИО1 благотворительной помощи фонду «Подари жизнь» и возвращение им денежных средств в размере 2000 рублей само по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного. Данные о личности ФИО1 учтены судом при назначении ему наказания; они не являются безусловным основанием для применения в отношении него судебного штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательной части приговора суждение мирового судьи о том, что действия ФИО1 по возврату денежных средств в размере 2000 рублей, не являются возмещением ущерба, поскольку ранее в этом же приговоре мировым судьей указанное учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу судебное решение подлежащими отмене в части разрешения вопроса о судьбе полученных ФИО1 денежных средств.

Относительно доводов апелляционного представления судом отмечается следующее.

Денежные средства в размере 2000 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, возвращены последним ФИО6 (ФИО9 в отношении которого уголовное преследование по данному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп – незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего положения может способствовать указанным действиям) прекращено на основании примечания к ст.204.2 УК РФ.

На основании ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суду надлежало рассмотреть вопрос о возможной конфискации денежной суммы, которая соответствует полученной сумме. Однако в нарушение требований ст. 299 УПК РФ данный вопрос судом не рассмотрен, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе полученных ФИО1 денежных средств подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст.396-397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не установлено. Оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд не усматривает.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Горелик Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения

Апелляционное представление помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 204.2 УК РФ, в части разрешения вопроса о судьбе полученных ФИО1 денежных средств отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Исключить из описательной части приговора мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 204.2 УК РФ, суждение мирового судьи о том, что действия ФИО1 по возврату денежных средств в размере 2000 рублей не являются возмещением ущерба.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

районного суда Самарской области Н.В.Тюганкина