Приговор № 1-283/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-283/2025

Дело №1-283/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 08 августа 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката адвокатской палаты РК Урванцева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением Мирового судьи Шахтерского судебного участка гор. Воркуты Республики Коми от 12.07.2024, вступившим в законную силу 26.07.2024, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вновь, будучи в состоянии опьянения, в период времени с 06 часов 00 минут 21.06.2025 до 00 часов 41 минут 22.06.2025, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, предусматривающих, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на нем по улицам г. Воркуты, Республики Коми, во время чего, был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» возле дома 27 по ул. Ленинградская г. Воркуты Республики Коми, после чего в 00 часов 41 минуту 22.06.2025 отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский», имеющим сомнения в трезвости ФИО1, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, находясь в служебном кабинете № 59 ОМВД России «Воркутинский», по адресу: <...> было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения - прибора Алкотектора, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего в 00 часов 46 минут, 22.06.2025, в служебном кабинете № 59 ОМВД России «Воркутинский», по адресу: <...> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается составленным протоколом 11РР 056718 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 22.06.2025 в 00 часов 48 минут по адресу: <...> что в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. В соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме.

По окончании дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания в сокращенной форме, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых усматривается, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает, в содеянном раскаивается. 12.07.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ к штрафу в 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1год 06 месяцев. 21. 06.2025 сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и поехал кататься по городу и поселку. Его остановили сотрудники ГИБДД. Он отказался проходить освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков как на месте, так и в медучреждении. (...)

- показаниями свидетеля С., из которых видно, что при несении службы в качестве инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ночью 22.06.2025 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении он отказался. Установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен водительских прав. ( ...).

- показаниями свидетеля К., из которых видно, что при несении службы в качестве инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ночью 22.06.2025 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении он отказался. Установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен водительских прав. ( ...).

- показаниями свидетеля С., из которых усматривается, что в качестве инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ночью 21.06.2025 осуществлял преследование автомобиля под управлением ФИО1, который не подчинялся их требованиям остановиться и в результате погони за ним ФИО1 был остановлен и доставлен в отдел полиции. ( ...)

- показаниями свидетеля К., из которых видно, что в качестве инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ночью 21.06.2025 осуществлял преследование автомобиля под управлением ФИО1, который не подчинялся их требованиям остановиться и в результате погони за ним ФИО1 был остановлен и доставлен в отдел полиции. ( ...)

- рапортом С., из которого следует, что 21.06.2025 в 03:10, по адресу: <...> было остановлено транспортное средство ... гос. номер ..., за управлением которым находился ФИО1 в состоянии опьянения, который пытался скрыться. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем был составлен протокол. (... )

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2025 года, согласно которому ФИО1 в 00 часа 41 минуту 22.06.2025 года, отстранен от управления автомашиной ... гос. номер ... ( ...)

- протоколом <адрес> от 22.06.2025, о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласно которому ФИО1 в 00 час. 46 мин. 22.06.2025 года, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ( ... )

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2025 года, согласно которому произведен осмотр автомашины ... гос. номер ..., который был изъят и оставлен на хранении на штрафстоянке по адресу:, г. Воркута, РК, ул. Транспортная д.10-б ( ...)

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2023 года, согласно которого осмотрен диск DVD-R фирмы «Verbatim» с файлами видеозаписи с камер от 13.09.2023 года, производимой сотрудниками ДПС, был осмотрен. ( ...)

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2025, постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств с участием ФИО1, согласно которым DVD-R диск с видеозаписью от 22.06.2025, производимой сотрудниками ДПС, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.( ...)

- постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты, Республики Коми от 12.07.2025 года, вступившее в законную силу 26.07.2025 года, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ( ...)

Исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Находя вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как участник религиозной организации характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, занимается благотворительностью, в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка и 2 несовершеннолетних детей. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, который хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активное способствование в раскрытии и расследовании преступления за отсутствием такового. Признание подсудимым вины в условиях очевидности совершенного преступления, когда он был задержан сотрудниками полиции за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и время, место и обстоятельства совершенного преступления были очевидны и установлены независимо от воли подсудимого, к таковым не относится, а другие данные, свидетельствующие об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, по делу не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 56, 60, 62 ч. 5 УК РФ. Основания для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с отбыванием вида наказания и объекта работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд принимает во внимание, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не скажется существенным образом на условиях его жизни и жизни его семьи и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, в силу вышеизложенного, не имеется.

На основании ст.264.1 ч.1 УК РФ, к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ... г.з. ..., VIN: ..., 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, который хранится на штрафстоянке по адресу: <...> подлежит конфискации.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.06.2025 года наложен арест на автомобиль ... г.з. ..., VIN: ..., 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает возможным сохранить арест на данное имущество ФИО1 (...)

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего данную меру пресечения отменить.

Автомобиль ... г.з. ..., VIN: ..., 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, который хранится на штрафстоянке по адресу: <...> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест на автомобиль ... г.з. ..., VIN: ..., 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, наложенный постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.06.2025 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения от <дата>, производимой сотрудниками ДПС, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М. Ю. Никитин