Апелляционное определение № 33-3-2977/2026 от 31 марта 2026 г.

дело № 33-3-2977/2026

Судья Драчева О.С. ГД № 2-3144/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-005117-953


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ХАР» по доверенности ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.10.2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» о защите прав потребителей (л.д. 4-11).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.10.2025, с учетом определения об исправлении описки от 26.01.2026, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в пользу ФИО2 возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по замене некачественного товара на надлежащий в сумме 54 946 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о замене некачественного товара на идентичный товар в сумме 87 652 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 098 рублей 50 копеек, отказав во взыскании возмещения на сумму 599 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки, исчисленной с убытков в размере 31 660 рублей 65 копеек.

Суд взыскал с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в пользу Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 277 рублей 94 копейки (л.д. 161-169).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХАР» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что заказ оформлен через личный кабинет сотрудника ООО «ХАР». При оформлении заказа применена скидка сотрудника (35 % от первоначальной стоимости), в связи с чем, стоимость товара составила 94250 рублей. Для истца рыночная стоимость товара на 29.09.2024 составляла 139999 рублей. В связи с отсутствием товара у ООО «ХАР» разница стоимости может быть рассчитана с учетом стоимости аналога. При этом аналога в наличии на 16.07.2025 у общества не было. С учетом стоимости аналогичного товара на сторонних ресурсах, разница стоимости составляет отрицательное значение. Ссылается на то, что в своей претензии ФИО2 сам просил осуществить возврат денежных средств за товар, в случае если товар для замены отсутствует. В связи с чем, денежные средства за товар возвращены истцу 16.07.2025. Требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2025 по 12.09.2025 является незаконным. Указывает на невозможность участия представителя общества в судебном заседании по итогам которого принято обжалуемое решение. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, что приводит к неосновательному обогащению истца с учетом присужденных сумм (л.д. 171-175).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО «ХАР» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов данного дела, ООО «ХАР» включено в ЕГРЮЛ 04.09.2014.

29.09.2024 ФИО2 на сайте ООО «ХАР» оформлен и оплачен банковской картой (номер заказа 570606) товар - холодильник Haier HBW5719ERU стоимостью 94 250 рублей.

25.05.2025 при включении холодильника в сеть ФИО2 установлено, что он не холодит.

В соответствии с актом проверки качества изделия «HAIER» № RURMA202505283950 от 28.05.2025 - аппарат неремонтопригоден.

01.06.2025 ФИО2 обратился с заявлением в ООО «ХАР» о замене неремонтопригодной техники на аналогичную модель.

04.06.2025 ООО «ХАР» сообщило о том, что в рамках действующего законодательства ему необходимо демонтировать товар с недостатками для его передачи ООО «ХАР». После вывоза товара и выплаты его стоимости по кассовому чеку от 29.09.2024 будет рассмотрен вопрос по выплате разницы стоимости товара между стоимостью по кассовому чеку от 29.09.2024 и стоимостью на дату выплаты перечисления ему данных денежных средств за вычетом суммы скидки в размере 45 749 рублей по скидке сотрудника.

07.07.2025 ФИО2 направил в ООО «ХАР» досудебную претензию с требованием заменить холодильник ненадлежащего качества качественным холодильником с идентичными характеристиками и размерами в течение трех дней с момента получения досудебной претензии; в случае отсутствия идентичного по размеру и техническим характеристикам холодильника, произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, а также убытки в размере разности стоимости идентичного холодильника за минусом возвращенных средств, уплаченных за холодильник.

В ответ на досудебную претензию ФИО2, ООО «ХАР» сообщило о подготовке документов на выплату денежных средств по чеку (оплаченные при приобретении товара) с учетом скидки сотрудника 35% в размере 94 250 рублей.

В соответствии с актом осмотра/возврата товара от 09.07.2025, причиной возврата товара Haier является заводской брак, причина отказа от товара - утечка фреона, товар неремонтопригоден.

20.07.2025 ФИО2 приобретен в ООО «Яндекс Маркет» встраиваемый холодильник Smeg C875TNE (двухкамерный, общий объем 370 л, белый), стоимость которого без учета стоимости доставки составила 149 196 рублей.

Исходя из представленных ФИО2 сведений о технических характеристиках товара, холодильник Smeg C875TNE (двухкамерный, общий объем 370 л, белый) является аналогичным холодильнику Haier HBW5719ERU, приобретенному у ООО «ХАР».

В подтверждение неоднократного обращения в ООО «ХАР» посредством электронной почты по вопросу замены техники ФИО2 представлены скриншоты переписок.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 454, 455, 475, 476, 497 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 14, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добровольно выплачена только денежная сумма, уплаченная истцом при покупке некачественного холодильника, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового холодильника на момент разрешения спора. Требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по замене некачественного товара на надлежащий, являются обоснованными. Требования истца в части возврата некачественного товара исполнено 09.07.2025, денежные средства за товар возвращены 16.07.2025, требование о возмещении убытков и неустойки ответчиком не исполнены. Установив отсутствие у ответчика доказательств возможности исполнить требования потребителя о замене некачественного товара на новый качественный товар этой же марки и модели, требование истца о замене товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2025 по 10.09.2025, а также разрешил требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении при продаже товара скидки сотрудника 35 %, которая не подлежала применению, ввиду того, что истец не являлся сотрудником ответчика, в связи с чем, рыночная стоимость товара составляет 139 999 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.11.2019 № 32-КГ19-29.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 45-КГ20-29-К7, мотивы, по которым цена договора определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем. Равным образом предоставляемые скидки не влекут и уменьшение ответственности продавца перед потребителем.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вправе приобрести товар у любого иного продавца или приобрести иной товар, вследствие чего предоставляемые под определенными условиями скидки, маркетинговые акции не влияют на определение разницы в цене для целей применения п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств того, что ФИО2 был проинформирован, о том, что скидка предоставляется ему на каких-то особых условиях, и что рыночная стоимость товара для него составляет 139 999 рублей, не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих ООО «ХАР» от ответственности, не представлено.

Руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки несостоятельны, поскольку судом первой инстанции нарушений при применении ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, 07.07.2025 ФИО2 направил в адрес ООО «ХАР» досудебную претензию о возврате денежных средств. Требования в части возврата некачественного товара исполнено 09.07.2025. Денежные средства за товар возвращены 16.07.2025. Требование о возмещении убытков и неустойки до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с 09.07.2025 по 10.09.2025, размер которой определен судом в сумме 87 652 рубля, исходя из расчета:

94250 : 100 % х 1 х 93 = 87 652 рубля.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствует о допущенной судом ошибке, поскольку право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом размера неустойки отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда вынесено в одно судебное заседание, при этом представитель общества находился в ежегодной отпуске, а впоследствии в командировке, основанием для отмены решения суда не являются.

Ответчик ООО «ХАР» является юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя по доверенности или лицо, имеющее право без доверенности представлять интересы общества. Право на защиту общества не нарушено, общество было извещено о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в одном судебном заседании, основанием для отмены решения являться не могут и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Все необходимые процессуальные действия после поступления в суд искового заявления судом первой инстанции произведены в полном объеме, в частности, вынесено определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания с указанием действий, которые надлежит совершить сторонам.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в одном судебном заседании не исключает принятие судом законного и обоснованного решения по существу спора.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что математические ошибки, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, и на существо принятого решения они не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.10.2025, с учетом определения об исправлении описки от 26.01.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: