Постановление № 22-1029/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-171/2019

Председательствующий Болдырева Н.Н. № 22-1029/2020

Мотивированное
постановление вынесено 21 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего РодионовойЕ.Н., при секретаре Власенко Ю.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката СиницынаС.А. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от04декабря2019года, которым

ФИО1,

родившийся ...., ранее судимый

- 25 апреля 2018 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год; 25 мая 2019 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 157 УКРФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фролова М.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период со 02 марта по 19 августа 2019 года, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка П, .... года рождения.

Преступление совершено в г.Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить до минимального срок назначенного судом наказания в виде исправительных работ. Указывает, что фактически вину признал, раскаялся, после приговора перечислил 3000 рублей в счет погашения задолженности по алиментам, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и намерен осуществлять трудовую деятельность. Отмечает, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П не настаивала на строгом наказании.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Обращает внимание на то, что осужденный по уважительной причине, в связи с имеющейся судимостью и отсутствием подходящей работы, допустил неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бухаров В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в показаниях представителя несовершеннолетнего потерпевшего П свидетеля Н., а также в письменных материалах уголовного дела: судебном приказе мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 23 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу П. на содержание несовершеннолетнего П в размере 1/4 всех видов заработной платы и (или) иного дохода, постановлении о расчете задолженности от 19 августа 2019 года с учетом п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, согласно которому сумма задолженности ФИО1 за период со 02 марта по 19 августа 2019 года составила 66864 рубля 50 копеек, постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 18 февраля 2019 года, вступившем в законную силу 01 марта 2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указав, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 23 октября 2017 года ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу П на содержание ребенка – П .... года рождения.

Достоверно зная о возложенной судом обязанности выплачивать алименты, а также о находящемся в Нижнетуринском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области исполнительном производстве № 19542/18/66040-ИП, несмотря на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 18 февраля 2019 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО1 неоднократно, при отсутствии объективных причин, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, добровольной материальной помощи не оказывал.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Синицына С.А., изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

При этом версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту об уважительных причинах неуплаты алиментов в связи с отсутствием места работы и постоянного источника доходов, судом была тщательно проверена. Суд критически отнесся к показаниям ФИО1, отметив, что он являлся трудоспособным, имел доход от оказания им услуг такси и продажи принадлежащего ему автомобиля, не страдает заболеваниями, препятствующими осуществлению им трудовой деятельности.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что в связи с обращением ФИО1 в ГКУ «Нижнетуринский центр занятости», 19 февраля 2019 года он был признан безработным и ему назначено пособие по безработице. Однако 26 февраля 2019 года выплата пособия прекращена и ФИО1 снят с учета в связи с нарушениями условий и сроков перерегистрации.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие у ФИО1 на которого судом возложена обязанность выплачивать алименты официального места работы и постоянного источника дохода, не освобождает его от обязанности по выплате алиментов и само по себе не является уважительной причиной их невыплаты.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 157 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него заболеваний.

Правильно суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы осужденного о признании своей вины в суде первой инстанции и раскаянии в содеянном являются необоснованными, поскольку ФИО1 фактически вину в предъявленном обвинении не признал, избрав линию защиты, оспаривал фактические обстоятельства дела и обоснованность квалификации своих действий.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденным после провозглашения приговора частично добровольно возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

В счет погашения обязательств по алиментам ФИО1 перечислено 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 13 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает данное обстоятельство смягчающим наказание. При этом правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При таких обстоятельствах размер назначенного ФИО1 наказания подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката СиницынаС.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Родионова