Решение № 12-4/2020 12-75/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

№ 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 17 февраля 2020 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 19.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит протокол об административном правонарушении от 19.11.2019 г. признать недействительным, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 19.11.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, требование о прекращении правонарушения от 19.11.2019 г. отменить, обязать инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО5 удалить видеозапись с личного телефона, указывая на то, что автомобиль, которым он управлял, имеет заводское покрытие заднего стекла, не относящееся к пленке, передние и боковые стекла на автомобиле не имеют покрытий, снижающих обзорность или уменьшающих светопропускание, доказательства по делу не получили надлежащую оценку, что привело к вынесению незаконного постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО2 просил отказать в удовлетворении данной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как закреплено в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на заднем стекле которого была нанесена зеркальная тонировка.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 19.11.2019 г. и привлечения его на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 г. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица нельзя согласиться.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

Понятие зеркальная тонировка (пленка, обладающая зеркальным эффектом) и светопропускание не являются тождественными, поэтому решение о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, связанного с нарушением светопропускания стекол согласно ГОСТ 5727-88, является ошибочным.

Как указал в судебном заседании ФИО1, тонировка заднего стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является заводской, автомобиль принадлежит на праве собственности его матери ФИО3, эксплуатируется его родителями в течение длительного времени.

Соответственно, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является недостаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Такие обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении установлены не были.

Кроме того, п. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, определено, что действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства категорий L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет.

Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организации, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Исходя из правил ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом положений КоАП РФ невозможно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 была осуществлена должностным лицом со своего личного телефона нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентируется.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи в отношении ФИО1, сохранены на CD диск, приложены к протоколу об административном правонарушении и находятся в деле об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 19.11.2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 19.11.2019 г., составленный в отношении ФИО1, суд не вправе признать недействительным, поскольку протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершения правонарушения и не влечет каких-либо правовых последствий для лица. Действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении, но не лишает лица права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию.

Из жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое требование о прекращении правонарушения от 19.11.2019 г. вынесено на основании ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ в процессе реализации инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области полномочий по предупреждению правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Исходя из толкования указанных норм, закон не определяет, в какой форме должно быть предъявлено гражданину требование о прекращении противоправных действий. Обращение к лицу с указанным требованием связано с выявлением признаков совершения правонарушения, но оно не связано с фактом привлечения гражданина к административной ответственности.

Таким образом, процедура обжалования требования должностного лица о прекращении противоправных действий, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано заинтересованным лицом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. Вместе с тем, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 г. и прекращением производства по делу указанное требование не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 19.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья