Приговор № 1-204/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1-204

УИД26RS0017-01-2019-001321-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Тотаркулова А.Х.,

представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 133822 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> края, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с полки шкафа, расположенного в зальной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон «Samsung GalaxyJ5» с imei кодами: №, № стоимостью 6 150 рублей, мобильный телефон «Explay Vega» с imei кодами №, № стоимостью 1 590 рублей и картонную коробку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней золотым браслетом из комбинированного белого и желтого золота стоимостью 25 598 рублей, золотой цепочкой из комбинированного белого и желтого золота стоимостью 35 687 рублей, золотой цепочкой плетение «Кардинал» стоимостью 9 530 рублей, золотым кулоном в виде сердца стоимостью 3 046 рублей, парой серег фирмы «Sokolov» стоимостью 8 429 рублей, золотым кулоном овальной формы со знаком зодиака «Рыбы» стоимостью 3 099 рублей, золотой цепочкой стоимостью 8 341 рубль, а всего на общую сумму 101 470 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 101 470 рублей.

При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не признав обвинение в части незаконного проникновения в жилище, и показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа со своими знакомыми, с кем точно, не помнит ввиду алкогольного опьянения, находился возле реки в поселке Аликоновка <адрес>, где праздновал «Крещение», употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа он познакомился с находившейся рядом компанией, в которой была женщина по имени ФИО3, как он узнал впоследствии ФИО3, которую до этого он неоднократно видел на остановке по <адрес> и в ходе общения узнал у ее знакомых, что ФИО3 проживает в <адрес> до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их компании вместе употребляли спиртные напитки, общались, ФИО3 ему понравилась, он оказывал ей знаки внимания, а в 02 часа 30 минут ФИО3 вместе со своими знакомыми уехала. Он вызвал такси, на <адрес> купил бутылку пива объемом 1,5 литра, после чего пешком пошел к дому ФИО3, чтобы продолжить общение с ней. Примерно в 03 часа через незапертую калитку он прошел в домовладение № по <адрес>, входная дверь которого также была открыта, вошел в комнату, при помощи фонарика на своем мобильном телефоне осветил ее и, заметив на шкафу белую картонную коробку, решил похитить ее и положил в карман своей куртки, также забрал находящиеся там же два мобильных телефона. В соседней комнате он увидел спящих женщин, одна из которых проснулась и закричала, он испугался и выбежал из дома. Находясь на улице, он проверил содержимое коробки и обнаружил в ней золотые изделия - цепочки с кулонами, серьги, браслет, которые вместе с телефонами спрятал под плитой на <адрес>. После этого он уехал в <адрес> на заработки, где был задержан сотрудниками полиции. Поясняет, что домой к ФИО3 он шел с целью продолжения знакомства, для чего купил бутылку пива; умысел на совершение кражи возник у него только тогда, когда он уже находился в домовладении ФИО3, куда он вошел беспрепятственно, и увидел мобильные телефоны и коробку.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО3, с причинением ей значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на такси она приехала в <адрес>, где встретилась со своими друзьями ФИО13 и ФИО7, чтобы искупаться в речке в честь праздника «Крещение»; после купания она вернулась домой и они с мамой ФИО6 легли спать; примерно в 03 часа она проснулась от крика ФИО6 и увидела в комнате мужчину, который сразу же скрылся, при этом его лица она не рассмотрела; они осмотрели домовладение и обнаружили, что забыли закрыть входную дверь, калитка также была открыта, а с полки шкафа в зале пропала коробка с золотыми изделиями и два мобильных телефона, один из которых лежал на коробке, а другой – рядом; золотые изделия были следующие: цепочка массивного плетения из комбинированного золота, браслет комбинированный, цепочка плетения «Кардинал» с кулоном в виде сердечка, цепочка с кулоном с рыбками, серьги; с оценочной суммой похищенного в размере 101 470 рублей согласна; все золотые изделия были ей возвращены, стоимость телефонов на данный момент возмещена в размере 3000 рублей, оставшуюся сумму подсудимый обязался возместить в ближайшее время; на день кражи ее заработная плата составляла 25 000 рублей, поэтому причиненный ущерб является для нее значительным; в связи с возмещением ущерба материальных претензий к подсудимому в настоящее время она не имеет; поясняет, что ФИО1 в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела в первый раз, он также отдыхал вместе со своими друзьями возле речки и там она познакомилась с ним и общалась;

показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ее дочь ФИО3 вызвала такси и по традиции поехала к речке Аликоновка <адрес>, чтобы искупаться на «Крещение» со своими друзьями; примерно в 02 часа 15 минут она позвонила дочери на мобильный телефон, но та не ответила, однако вскоре после этого ФИО3 вернулась домой и легла спать; она, разобрав вещи дочери, также легла спать, при этом калитку она не стала закрывать, посчитав, что скоро утро; проснулась от того, что в комнате находился какой-то незнакомый мужчина и телефоном освещал комнату; она закричала, от чего проснулась ФИО3, которая, увидев мужчину, также крикнула: «Ты кто?», после чего мужчина ушел; она проверила входную дверь и поняла, что забыла ее закрыть после прихода ФИО3, включила свет в зале и обнаружила отсутствие на полке шкафа коробочки, в которой хранились золотые украшения, а также пропажу двух мобильных телефонов дочери;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов по традиции она встретилась со своими коллегами по работе, в том числе с ФИО3, в Свято-Никольском Соборе на службе в честь праздника «Крещение», после чего они поехали в <адрес>, чтобы искупаться в речке, ориентировочно около 02 часов она отвезла ФИО3 домой на автомашине, за рулем которой находился ее сын; когда она пришла на работу в понедельник, от коллег по работе она узнала о том, что ночью из дома ФИО3 была совершена кража; поясняет, что подсудимого ФИО1 она видела в ночь на Крещение возле речки, где он находился со своей компанией, при этом они с ФИО3 тепло общались, она слышала как ФИО1 говорил ФИО3 о том, что он неоднократно видел ее на <адрес>; впоследствии со слов ФИО3 ей стало известно о том, что у нее были похищены золотые изделия и телефоны, она видела мужчину в своем доме, но не рассмотрела его лица;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов со своими коллегами по работе на нескольких машинах они поехали в <адрес>, чтобы искупаться в речке на праздник «Крещение», с ними была также и ФИО3; они расположились, стали употреблять спиртные напитки, кроме них возле речки находилось много других людей, которые также отмечали праздник, при этом из одной из компаний к ним подошел парень, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который представился Женей; он обратился к ФИО3, сказал, что знает ее, поскольку неоднократно видел ее на <адрес> и стал с ней общаться; после купания примерно в 01 час 20 минут ФИО3 вместе с ФИО7 и сыном последней уехали; как позже ей стало известно от ФИО3, через некоторое время после того, как она вошла в дом и легла спать, к ней в дом проник неизвестный мужчина, который похитил принадлежащие ей ювелирные изделия и мобильные телефоны, как позже та пояснила, им оказался ФИО1 /т. 2 л.д. 21-23/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступления составила: золотого браслета 585 пробы комбинированного из белого и желтого золота, плетением в виде колец весом 10,53 гр. длиной 20 см, приобретенного в 2014, - 25 598 рублей; золотой цепочки 585 пробы комбинированной из белого и желтого золота весом примерно 14,68 гр. длиной 51 см, приобретенной в 2013, - 35 687 руб.; золотой цепочки 585 пробы плетение «Кардинал» массой 3,92 гр. длиной 48,5 см, приобретенной в 2011, - 9 530 рублей; золотого кулона 585 пробы массой 1,14 гр. в виде сердца с тремя фианитами, приобретенного в 2011, - 3 046 рублей; пары золотых серег 585 пробы фирмы «Sokolov» массой 2,73 гр. с английской застежкой треугольной продолговатой формы с 7 прозрачными фианитами, приобретенных в ноябре 2018, - 8 429 рублей; золотого кулона 585 пробы массой 1,16 гр. овальной формы со знаком зодиака «Рыбы», приобретенного в 2002, - 3 099 рублей; золотой цепочки 585 пробы массой 3,07 гр. длиной 62 см, приобретенной в 2002, - 8 341 рублей; мобильного телефона «ExplayVega» в корпусе оранжевого цвета с imei кодами: №, №, приобретенного в 2015, - 1 590 рублей; мобильного телефона «SamsungGalaxyJ5» с imei кодами: №, №, приобретенного в 2017, - 6 150 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является домовладение №, расположенное по <адрес>, в ходе которого изъяты: коробка от мобильного телефона «Samsung GalaxyJ5» с imei кодами: №, №, коробка от мобильного телефона «Explay Vega» с imei кодами: №, № /т. 1 л.д. 6-17/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при производстве осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах в западном направлении от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: пара серег, золотой браслет из комбинированного белого и желтого золота, золотая цепочка из комбинированного белого и желтого золота, золотая цепочка плетение «Кардинал», золотой кулон в виде сердца, золотой кулон овальной формы со знаком зодиака «Рыбы», золотая цепочка /т. 1 л.д. 176-182/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрены: коробка от мобильного телефона «Samsung GalaxyJ5» с imei кодами: №, №, коробка от мобильного телефона «ExplayVega» в корпусе оранжевого цвета с imei кодами: №, №, золотой браслет 585 пробы комбинированный из белого и желтого золота, плетением в виде колец весом 10,53 гр. длиной 20 см; золотая цепочка 585 пробы комбинированная из белого и желтого золота весом примерно 14,68 гр. длиной 51 см, золотая цепочка 585 пробы плетение «Кардинал» массой 3,92 гр. длиной 48,5 см, золотой кулон 585 пробы массой 1,14 гр. в виде сердца с тремя фианитами, пара золотых серег 585 пробы фирмы «Sokolov» массой 2,73 гр. с английской застежкой треугольной продолговатой формы с 7 прозрачными фианитами, золотой кулон 585 пробы массой 1,16 гр. овальной формы со знаком зодиака «Рыбы», золотая цепочка 585 пробы массой 3,07 гр. длиной 62 см /т. 2 л.д. 24-26/;

иными документами:

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении серег, трех цепочек, браслета и двух мобильных телефонов из домовладения по <адрес> /т. 1 л.д. 5/;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в домовладении № по <адрес>, похитил ювелирные украшения /т. 1 л.д. 169-170/.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей ФИО3, показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, данные в судебном заседании, и оглашенные показания свидетеля ФИО8 достоверными, так как они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Оценивая в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о том, что в рамках настоящего уголовного дела судебная товароведческая экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, выводы научно обоснованны, поэтому указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Протоколы следственных действий, полученные в ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, а также иные документы, признанные в качестве доказательств на основании ст.84 УПК РФ, в которых достоверно зафиксированы объективные данные, также признаются судом в качестве допустимых доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества.

Между тем, переходя к юридической квалификации действий подсудимого, суд находит, что предложенная органами предварительного следствия квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 он пришел домой к потерпевшей с целью продолжения знакомства, при этом входная дверь была открыта, а кражу решил совершить, когда уже находился в комнате, где увидел шкатулку и спящих хозяев.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО7, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, находясь возле речки Аликоновка <адрес>, потерпевшая ФИО3 и подсудимый ФИО1 активно общались друг с другом, вместе распивали спиртные напитки, подсудимый говорил, что неоднократно видел ФИО3 на <адрес>; кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО9 установлено, что калитка и входная дверь жилого дома в ночь совершения кражи были не заперты.

Другими доказательствами, свидетельствующими о незаконном проникновении подсудимого в жилище потерпевшей с целью кражи, суд не располагает.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что умысел на совершение кражи у подсудимого ФИО1 возник в момент нахождения в жилом помещении, в связи с чем действия подсудимого ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей 3000 рублей в счет стоимости похищенных телефонов.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание свой вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка умершего брата ФИО4 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей рядом заболеваний, в том числе эпилепсией.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за инкриминируемое преступление и для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, соблюдая принцип соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто наказанием, не связанным с изоляцией от общества и назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положений ч.ч.2, 3 ст. 50 УК РФ, предусматривающих нижний предел указанного наказания и размер удержаний из заработной платы.

При этом судом не усмотрено обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, которые бы препятствовали отбытию подсудимым данного вида наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным изменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть передать их законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона «Samsung GalaxyJ5» с imei кодами: №, №, коробку от мобильного телефона «Explay Vega» с imei кодами: №, №, пару серег, золотой браслетом из комбинированного белого и желтого золота, золотую цепочку из комбинированного белого и желтого золота, золотую цепочку плетения «Кардинал», золотой кулон в виде сердца, золотой кулон овальной формы со знаком зодиака «Рыбы», золотую цепочку, переданные ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова