Апелляционное постановление № 22-2587/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22-2587/2018

Судья Юркина М.Г. Дело № 22-2587/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1,

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., адвоката Чекарамит Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатовой А.П., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14.02.2018 г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца с.М. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Чертковскогорайонного суда Ростовской области от 07.06.2017 г., отказано

УСТАНОВИЛ:

ПриговоромЧертковского районного суда Ростовской области от 07.06.2017 г. ФИО2 осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 07.06.2017 года.

Конец срока 06.06.2018 года.

Адвокат Филатова А.П., в интересах осужденногоФИО2, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияФИО2, в удовлетворении ходатайства которого постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 14.02.2018 года была отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Филатова А.П. выражает не согласие с данным постановлением, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, указывает, в постановлении Багаевского районного суда Ростовской области не указаны обстоятельства по которым суд считает, что применение к ФИО2 УДО невозможно, следовательно суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении к ФИО2 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить и ФИО2 условно-досрочно освободить.

В представленном возражении, помощник прокурора Веселовского района Агапов Р.В., считает, что судом дана оценка всех представленных доказательств исправления осужденного, поэтому положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания преждевременно. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

При принятии решении суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО2 за период отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Примерное поведение осужденного в настоящее время является его обязанностью в соответствии со ст. 11УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 14.02.2018 г., об отказе ФИО2 удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 07.06.2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда ФИО1