Апелляционное постановление № 1-123/2025 22К-1132/2025 от 16 июля 2025 г.

Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-1132/2025

Дело № 1-123/ 2025

УИД 67RS0002-01-2018-005846-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

- защитников: адвокатов Лапиковой О.П., Витько Д.Ю.,

- защитника наряду с адвокатом Мешковского Ю.Ю.,

- подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его адвоката Лапиковой О.П., подсудимой ФИО2 и ее адвоката Витько Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (два преступления), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 октября 2025 года.

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18.09.2024 приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.12.2023 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18.11.2024.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО8 после отмены приговора судом апелляционной инстанции поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска 02.10.2024.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.10.2024 срок содержания под стражей ФИО2, ФИО7, ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 02.04.2025.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 01.11.2024 постановление Ленинского районного суда от 10.10.2024 изменено, срок содержания под стражей ФИО3, ФИО4, ФИО5 продлен на 3 месяца, то есть до 02.01.2025., который неоднократно впоследствии продлевался районным судом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.06.2025 ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, то есть до <дата>.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Лапикова О.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В материалах дела, исследованных судом не имеется каких - либо документов, дающих основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, каким- либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению истины по делу. С учетом длительности рассмотрения уголовного дела с 2018 года Ленинским районным судом г. Смоленска, со стороны ФИО1 за период с 2018 года по 23.12.2023 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ни разу не была нарушена. ФИО17 юридически не судим, был официально трудоустроен, содержал семью, на учетах не состоит. Судом необоснованно не принято во внимание, что ФИО1 может на период рассмотрения уголовного дела судом проживать по месту жительства в г. Смоленске при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании были представлены документы и даны пояснения со стороны супруги - ФИО11, готовой предоставить жилое помещение, находящееся в собственности для проживания на любое необходимое время. Выводы суда, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу носят исключительно формальный характер. Обращает внимание, что нарушен принцип состязательности сторон. Её подзащитный имеет постоянную регистрацию и проживает в г. Смоленске по адресу: <адрес>, вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящихся на его иждивении. Судом не дана оценка тому, что длительное нахождение ФИО1 под стражей негативным образом сказывается на материальном и моральном положении семьи, особенно несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере строительства. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо запрет определенных действий.

- подсудимый ФИО1 приводит аналогичные доводы. Указывает, что не обоснованы выводы суда о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения. Суд принял сторону обвинения и не принял во внимание положительно характеризующие его материалы. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

- адвокат Витько Д.Ю. в защиту интересов подсудимой ФИО2 находит постановление незаконным и необоснованным. Суд указал, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено тяжестью, однако тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. ФИО2 характеризуется положительно, на учетах не состоит, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет на иждивении мать, которая не в состоянии осуществлять за собой уход, имеет хронические заболевания. Суд формально подошел к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Деяния, которые инкриминируют ФИО2, совершены около 10 лет назад. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

- подсудимая ФИО2 приводит аналогичные доводы. Полагает, что судом необоснованно не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что судом не дана оценка ни одному доводу стороны защиты и не учтены ее возраст, характеристики с места работ, наличие социальных привязанностей, сына, внуков, состояние здоровья. Обращает внимание на неверно указанный срок истечения исковой давности по эпизоду «Михновка», согласно которому, преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ окончено 01.12.2015. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.1017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 16.07.2013 № 75-Д13-10 указывает, что преступление по эпизоду «Михновка» следует считать оконченным 02.09.2015, а не 01.12.2015. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, в случае отказа изменить срок содержания под стражей с «до 02.10.2025» на «до 18.09.2025».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник Лапикова О.П. и сам подсудимый ФИО1, защитники Витько Д.Ю., Мешковский Ю.Ю. и подсудимая ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, продленный срок содержания под стражей не превышает 3 месяцев.

Разрешая 26 июня 2025 года в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона вопреки доводам жалоб исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, но и в полной мере учитывал сведения об их личностях, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные все имеющие значение обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной ранее в отношении подсудимых меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых в судебном акте надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В представленных материалах уголовного дела содержатся достаточно данных, характеризующих ФИО1 и ФИО2, которые исследовались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Изложенные в жалобах сведения о подсудимых были известны суду первой инстанции и соответственно учитывались при разрешении вопроса по мере пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении вопроса по мере пресечения учитывались не только степень тяжести инкриминированных подсудимым преступлений, но и их характер, а также сведения о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб.

ФИО2 характеризуется положительно, не замужем, ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, трудоустроена, имеет хронические заболевания, благодарности, грамоты, на иждивении мать инвалид 1 группы, на учетах у врача психиатра и нарколога не состояла и не состоит.

ФИО1 характеризуется положительно, имеет благодарности, грамоты, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства в г. Смоленске, является социально активным членом общества, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

С учетом данных о личности подсудимых, инкриминирования им тяжких преступлений, то, что производство по уголовному делу не окончено, не исследованы все доказательства, судебные прения не проведены, и, принимая во внимание интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существовании риска того, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение в отношении подсудимых на данной стадии судебного разбирательства иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно, тем самым отвергаются доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для оставления без изменения и продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 и ФИО2 обсуждался. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности и значимости.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что наличие у подсудимых места жительства, позитивные аспекты их личностей, наличие у ФИО1 семьи, у ФИО2 - матери, являющейся инвалидом, а также внуков, на что акцентировано внимание в настоящем судебном заседании защитником наряду с адвокатом, на данном этапе судебного разбирательства не являются достаточно вескими и убедительными аргументами для отмены оспариваемого судебного решения и изменения ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как того просят авторы жалоб.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат. Информация о состоянии здоровья подсудимых исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции и принималась во внимание при разрешении вопроса по мере пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о безусловной возможности изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Изучение представленных на апелляционную проверку материалов не позволяет согласиться с утверждением стороны защиты об игнорировании судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями).

С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на заверения подсудимых об отсутствии намерений скрываться от суда, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет гарантировать в настоящее время надлежащее поведение ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, не усматривается оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, запрет определенных действий ё как того просят авторы жалоб.

Кроме того, оснований для изменения подсудимым меры пресечения не имеется, поскольку характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а равно изменение им меры пресечения на более мягкую может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, чтобы они могли, в том числе и скрыться от суда.

Апелляционная инстанция отмечает, что содержание подсудимых под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит предписаниям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Тот факт, что подсудимые до постановления приговора от 28.12.2023, отмененного 18.09.2024 в апелляционном порядке ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, не нарушали условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что акцентирует внимание сторона защиты, не является достаточно веским и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений положений ч.3 ст. 97 УПК РФ, поскольку, сроки давности уголовного преследования по инкриминированным подсудимым преступлениям не истекли, о чем приведена судом первой инстанции соответствующая аргументация, ставить под сомнение которую вторая инстанция не находит оснований исходя из существа и объема предъявленного обвинения, в том числе и предъявленного ФИО2

Оценка стороны защиты относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения.

Оспариваемое постановление о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах рассматриваемого судом уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления подсудимым срока содержания под стражей. Вопреки доводам ФИО2 судом не допущено нарушений права на защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2 нарушений конституционных прав, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его адвоката Лапиковой О.П., подсудимой ФИО2 и ее адвоката Витько Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1 и ФИО2, они вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая