Решение № 12-2/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

дело № 12-2/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В.

с участием заявителя ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области ФИО8 от 23.01.2019, которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в ООО «Коралл» машинистом холодильных установок, холостой, детей и иных иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 6.000 руб.,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области ФИО8 от 23.01.2019 г., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обжаловал его, указав, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательств по делу, не устранены противоречия между показаниями ФИО1 и его показаниями. ФИО2 не подходил к ФИО3 и не хотел его ударить головой. Он (ФИО7) пальцы ФИО1 не выворачивал. Свидетель ФИО4 не был допрошен, так как пострадал от действий ФИО1 и находился в больнице (справку прилагает). Суд отнесся критически к показаниям ФИО5, которая утверждала, что ФИО1 был здоров, а не то, что он (ФИО7) не совершал это деяние. ФИО1 - родственник, как и ФИО4, ФИО1 заинтересованы в исходе дела. Считает, что его вина не доказана. Он потерпевшего не избивал, пальцы не выворачивал, ударов не наносил, только его удерживал. Его отец - ФИО4 его показания подтвердить не мог, так как находился в больнице. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 23.01.2019 г., материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что потерпевшего не бил, просто удерживал его за плечи, чтобы тот не ударил его брата, ФИО2.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22 мая 2018 г. в д. Киселкино Бежецкого р-на между его семьей (им, его сыновьями ФИО2 и Сергеем), с одной стороны, и семьей потерпевшего: ФИО1, его сыном ФИО3 и его женой произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил головой в голову его сыну - ФИО2. Потерпевший набросился на ФИО7, ударив его в лицо кулаком. Сергей и он (ФИО4) стали разнимать сына потерпевшего – ФИО3 и ФИО2. ФИО7 отталкивал потерпевшего от ФИО2. Но как он это делал, он (свидетель) не видел.

Свидетель ФИО2 показал, что в д. Киселкино Бежецкого р-на 22 мая 2018 г. произошел конфликт между его семьей (это он, его брат ФИО7 и Отец ФИО4), а также семьей ФИО1 (это потерпевший, его сын ФИО3 и жена потерпевшего). В ходе конфликта ФИО3 ударил головой в голову ФИО2. ФИО7 и их отец стали оттаскивать от них потерпевшего, который заступался за своего сына. При этом Сергей, встав сзади потерпевшего, обхватил его руками в области груди, сцепив руки в «замок». Брат потерпевшего не бил.

Показания данных свидетелей суд оценивает критически, они не последовательны, не логичны, противоречивы и не согласуются между собой, по мнению суда, направлены на смягчение положения ФИО7, их близкого родственника, объясняются желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное. Такая позиция свидетелей суду очевидна и понятна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав подателя жалобы, потерпевшего, свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, 22 мая 2018 г. около 19 часов по адресу: Тверская область, Бежецкий район, д. Киселкино у дома № 5 между ФИО7 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 схватил ФИО1 за руки и вывернул ему безымянный палец на левой руке и мизинец на правой руке, от чего ФИО1 испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, изложенные в заключении СМЭ № 123 от 28.05.2018 г.

Действия ФИО7 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 в нем подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 789385/67 от 15 января 2019 г.; заявлением ФИО1 в МО МВД России «Бежецкий от 23 мая 2018 г. о привлечении ФИО7 к ответственности за причинение ему телесных повреждений; объяснениями ФИО1, заключением СМЭ № 123 от 28 мая 2018 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2018 г., показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО3, данными в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Экспертное заключение соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вину ФИО7 в нем.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям семьи ФИО1 и самого потерпевшего, а также показаниям подателя жалобы ФИО7, ФИО5, ФИО2, верно указав об их заинтересованности в наиболее благоприятном для ФИО7 исходе дела, а также о том, что эти показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки их показаний у суда апелляционной инстанции нет.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте, что показания ФИО1 логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с заключением СМЭ №123 от 28 мая 2018 г., которое объективно подтверждает характер примененного ФИО7 к ФИО1 насилия, причинение им потерпевшему телесных повреждений. Оно не противоречит показаниям ФИО1 о местах приложения силы, характере причиненных повреждений, механизме, давности образования.

В своем заявлении, поданном в отделение полиции на следующий день после получения телесных повреждений, ФИО1 указал именно на ФИО7 как на лицо, совершившее в отношении него насильственные действия, а именно, вывернул пальцы на руках.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу достоверными показания свидетелей Д-ных об обстоятельствах происшедшего только в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО9, объективным доказательствам дела.

С учетом изложенного действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В то же время, имеются основания для внесения изменений в вынесенный мировым судьей судебный акт по следующим основаниям.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 г. (л.д. 1), а также постановлении мирового судьи от 23 января 2019 г. (л.д. 29-34), в ходе конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО7, последний схватил потерпевшего за руки и вывернул ему безымянный палец на левой руке и мизинец на правой руке, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Таким образом, орган дознания и мировой судья установили, что местами приложения силы ФИО7 в отношении потерпевшего являлись только руки.

Тем не менее, из указанных документов следует, что в вину ФИО7 вменено причинение ФИО1 не только повреждений на руках (8 кровоподтеков на передней поверхности левого плеча, кровоподтек на передней поверхности правого плеча, кровоподтек на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти), но и причинение ссадины на кончике носа справа (которую со слов потерпевшего ему причинил 21, а не 22 мая 2018 г. ФИО4, а не ФИО7) и кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, в то время как в этих документах отсутствует указание о нанесении ФИО7 ударов потерпевшему по лицу.

Ввиду изложенного суд находит необоснованным и полагает два телесных повреждения (ссадина на кончике носа справа и кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева) подлежащими исключению из фабулы обвинения (описательно-мотивировочной части) постановления.

В остальном обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО7 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело рассмотрено по правилам ст. 24.1 КоАП РФ, оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с этим, доводы ФИО7 и свидетелей защиты о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО7 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и мере назначаемого ФИО7 административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, верно учел тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО7 и верно не установил обстоятельств, которые смягчили и отягчали бы ответственность виновного.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для снижения размера наложенного взыскания суд не усматривает, оно назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области ФИО8 от 23 января 2019 г. в отношении ФИО7, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6.000 рублей, указание на причинение ФИО7 ФИО1 ссадины на кончике носа справа и кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, в остальном данный судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья